При цьому сама держава нести тягар за змістом не належить йому житла не планує (в бюджеті на майбутній рік коштів на дані цілі майже не передбачено). Крім того, в законі йдеться, що кошти на фінансування капітального ремонту інших будинків використовуватимуться на поворотній основі, але механізм повернення відсутня, що свідчить про зворотне.
В ході судового слухання виникали питання не тільки по суті справи, що розглядається, але і з приводу не зовсім зрозумілого поведінки беруть участь і запрошених осіб. Наприклад, представник Генерального прокурора Тетяна Васильєва заявила, що не підтримує наші вимоги про визнання оспорюваних норм Житлового кодексу суперечать Конституції. Хоча раніше в Конституційний Суд з генеральної прокуратури надійшов відзив з прямо протилежною позицією. Так різко міняти свою позицію, м'яко кажучи, несерйозно.
Або, наприклад, представник Президента Михайло Кротов під час виступу послався на законопроект про внесення змін до оспариваемую статтю, який поліпшує становище громадян, які сплачують внески на капітальний ремонт, підкреслюючи його значущість в даному питанні. Коли ж з нашого боку було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи негативного відгуку на даний законопроект з Мінбуду, то він, заперечуючи проти залучення, чомусь заявив уже про його незначності для справи.
Особливою жорсткістю в суді виділилося виступ депутата Вадима Соловйова, який представляв разом зі мною інтереси групи депутатів фракції КПРФ. Він дуже вдало навів приклад з шахраями-наперсточниками, які з легкістю обманюють простодушних громадян за допомогою спритних маніпуляцій (тільки не з нормами права, а з кулькою і наперстками). Найбільше з цього приводу обурився представник Уряду Російської Федерації Михайло Барщевський. Зрозуміло, чому.
Встановлюючи такі обов'язкові платежі на комунальний ремонт, держава бажає повністю звалити тягар утримання житлового фонду на громадян і тим самим заощадити бюджетні кошти. Ось тільки замість такої економії бюджету слід краще працювати над підвищенням ефективності російської економіки і вже нарешті почати реальну боротьбу з казнокрадством. Тоді і запускати руку в кишені громадян для порятунку бюджету не буде необхідності.
Думати, що введення обов'язкових платежів на капітальний ремонт призведе до істотного поліпшення стану житлового фонду було б наївно. Створення фондів капітального ремонту призведе, перш за все, до збагачення тих, хто ними керує. Крім цього, слід зазначити, що вносяться кошти на капремонт за кілька десятків років, поки накопичуються, в результаті інфляції неминуче знеціняться. До того ж банкрутство регіонального оператора, керуючого коштами фонду також не виключено.
Судове слухання тривало з ранку і до самого вечора, після чого судді пішли на нараду для ухвалення підсумкового рішення. Залишається тільки сподіватися, що Конституційний Суд зможе проявити незалежність, об'єктивність і неупередженість в цій справі і прийняти єдино вірне рішення про визнання оспорюваних норм Житлового кодексу не відповідають Конституції Російської Федерації.