Один хлопець загинув, другий травмований, а третій не постраждав. Адвокат упевнений, що водій в такій ситуації не винен.
Виявилося, що прямо на смузі на корточках сиділа компанія з трьох молодих людей.
Автомобіліст спробував уникнути наїзду, різко відвернувши кермо. Але, оскільки побачити несподівану перешкоду вдалося в останній момент, зіткнення все-таки відбулося.
«Перше, що побачив перед собою водій після удару, це голову на капоті свого автомобіля, - розповів Ліпатніков.
Умови були такі, що там і стоїть людини було не розгледіти за перешкодою, а ці товариші зовсім сиділи, зібравшись в гурток. В результаті один хлопець загинув на місці, другий - з травмами в лікарні, третій не постраждав.
Ті, що вижили пішоходи, як запевняє Ліпатніков, вели себе абсолютно неадекватно і не розуміли, що відбувається навколо. «Один з них весь час лежав і курив, а другий накинувся на співробітників ГИБДД, коли ті прибули на місце, - розповів адвокат У них були явні ознаки сп'яніння.
Молоду людину, який залишився неушкодженим, після ДТП відвезли у відділення поліції, але там він не зміг зв'язати і пари слів, щоб пояснити, як вся компанія опинилася на дорозі ».
Після аварії співробітники ГИБДД зняли показання швидкості з розташованих на ТТК камер контролю швидкісного режиму - дані показали, що водій швидкості не перевищував.
В даний час проводиться дослідча перевірка. У відведені на це 30 днів слідчі повинні точно з'ясувати, чи були які-небудь порушення ПДР з боку водія. Також проводиться експертиза із загиблим і постраждалим, щоб документально зафіксувати причини смерті і отримані травми. Після чого буде вирішуватися питання про необхідність порушення кримінальної справи або про відсутність такої.
«Я впевнений, що мого підзахисного немає за що притягати до відповідальності, в ситуації, що склалася він зробив все що міг, - каже Ліпатніков.
Людей в принципі на цьому місці бути не повинно, тим більше що сидять. Автомобіліст не міг уникнути зіткнення, але тим не менше вжив заходів, щоб об'їхати цю компанію.
У автомобіля ціле лобове скло - удар прийшов по дотичній, пошкоджені лише крило і передні двері
Проте, як пояснив адвокат, випадки, коли кримінальні справи в подібних ситуаціях не збуджують, досить рідкісні. Справа в тому, що потрібно встановити без жодних сумнівів, що правила порушив саме пішохід. «В даному випадку мова йде про магістралі, де пішоходів в принципі бути не повинно. Там немає переходів, встановлено відбійники. Ця компанія навіть не переходила проїжджу частину, а перебувала на ній. Але зазвичай ситуації не так очевидні, як наша ».
Інший відомий адвокат, Сергій Жорін, вважає, що результат справи буде залежати від результатів автотехнічної експертизи. Крім того, на його думку, суттєве значення матиме і фактор громадської думки.
«Такі випадки в нашій країні відбуваються нерідко, і в них не все так однозначно, - сказав Жорін« Газеті.Ru ».
Велику роль при винесенні рішення про те, хто винен в подібних ДТП, мають об'єктивні обставини: видимість, дотримання швидкості, дистанції, технічна справність автомобіля, регулярне проходження ТО.
Важливі такі деталі, як, наприклад, було затоновано лобове скло, на яких шинах їхав водій. Для цього за уніфікованою формулою і проводиться автотехнічна експертиза, формула повинна показати, чи мав водій можливість уникнути наїзду чи ні ».
Жорін звернув увагу на те, що в ПДД є пункт 10.1, згідно з яким водій повинен керувати автомобілем з урахуванням дорожньої ситуації, часу доби і так далі.
«Коли, грубо кажучи, людину потрібно« нагнути », то за допомогою даного пункту зробити це дуже легко, - каже адвокат. - Також, згідно ПДР, автомобіль - це засіб підвищеної небезпеки. Тому доля людини зараз повністю в руках експерта. Адже правила говорять, що водій повинен тримати таку дистанцію, щоб мати огляд попереду автомобілів, що йдуть. Так що при бажанні автомобіліста можна визнати винним і в такій ситуації ».
- Збитого пішохода відправляють в ...
- ДТП на Кутузовському
- Alfa Romeo готує універсал Giulia
- Водіям відмовили повертати ...
- Масове ДТП в Підмосков'ї