У протоколі виміру шуму повинні бути вказані джерела шуму, відомості про експерта

У протоколі виміру шуму повинні бути вказані джерела шуму, відомості про експерта. Вирок суду

Ф. звернулася до суду з позовом про заборону здійснювати будівельні роботи, що порушують її право на сприятливе середовище проживання і іншими вимогами. Вимоги мотивовані тим, що відповідачі ведуть будівництво житлових будинків в безпосередній близькості від місця її проживання, яке супроводжується постійним шумом як днем, так і в нічний час.

Апеляційним визначенням міського суду постановлено: позовні вимоги Ф. задовольнити частково. В задоволенні позовних вимог Ф. про солідарне стягнення збитків, заборону здійснювати будівельні роботи відмовити, однак стягнута компенсація моральної шкоди.

Суд вказав, що в основу рішення не може бути покладено експертний висновок за результатами лабораторних досліджень рівня шуму з таких підстав.

Відповідно до п. 1.18 Методичних вказівок (МУК 4.3.2194-07), в протоколі виміру рівня шуму крім загальних відомостей повинні бути відображені основні джерела шуму і інші параметри, необхідні для проведення вимірювань. Тривалість вимірювань планується таким чином, щоб можна було визначити всі необхідні параметри шуму.

Тим часом, в ув'язненні відсутні відомості про місце розташування та джерелі заміряти шуму, про місце розташування будівельного майданчика, вимірювання шуму від будівельних майданчиків проводилися без урахування загального фону.

У протоколі вимірювань відсутні відомості про експерта, що підписав його, його компетенції, стаж роботи, відомості про те, чи пройшов він відповідну атестацію.

МОСКОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Суддя суду першої інстанції
Новикова Е.А.

Ф. звернулася до суду з позовом до відповідачів ТОВ "ПБФ Крост", ТОВ "Реал-Сервіс", просила заборонити останнім здійснювати будівельні роботи, що порушують її право на сприятливе середовище проживання, стягнути солідарно витрати по найму частини житлового будинку в розмірі 240 000 руб . і компенсацію моральної шкоди в розмірі 200 000 руб. Вимоги мотивовані порушенням її прав діями відповідачів, які ведуть будівництво житлових будинків в безпосередній близькості від місця її проживання, яке супроводжується постійним шумом як днем, так і в нічний час в порушення законодавства про тишу і спокій громадян, також порушено її право на сприятливе середовище проживання і вибір місця перебування і проживання.

В судовому засіданні позивач Ф. її представник, що діє за дорученням Ю. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача ТОВ "ПБФ" Крост ", що діють за дорученням Ж. А.Є. заявлені позивачем вимоги не визнали, вважаючи недоведеним факт порушення діями відповідача прав позивача, відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та виникли у позивача витратами по найму житлового приміщення .

Представник відповідача ТОВ "Реал-Сервіс", сповіщений про час і місце судового засідання за місцем знаходження, до суду не з'явився, заперечень на позов не надав.

Судом постановлено вказане вище рішення, про скасування якого просять представник ТОВ "ПБФ" Крост "за дорученням А.Е. і представник ТОВ" Реал-Сервіс "за дорученням В. по доводам апеляційних скарг.

До суду апеляційної інстанції представник відповідача ТОВ "Реал-Сервіс" не з'явився, клопотань суду про відкладення судового розгляду не заявив, доказів поважності причин неявки не надав, у зв'язку з чим, керуючись ст. 167 ЦПК України, колегія суддів визнала можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача ТОВ "ПБФ" Крост ", що діють за дорученням А.Є. Ж. пояснення Ф. її представника за дорученням Ю. обговоривши доводи апеляційних скарг, заперечень на скаргу, письмові пояснення представників відповідача ТОВ" ПБФ " Крост "- А.Є. і Ж. оголосивши свідчення допитаних в ході розгляду справи в апеляційній інстанції свідків - Келлера А.Я. А.О. С. К.І. К.М. судова колегія приходить до висновку про скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 ЦПК РФ рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним в тому випадку, якщо коли воно прийнято при точному дотриманні норм процесуального права і в повній відповідності з нормами матеріального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Зазначеним вимогам постановлене у справі рішення не відповідає.

Згідно п. "Б" ст. 2 Закону Московської області "Про забезпечення тиші та спокою громадян в нічний час на території Московської області", об'єктами, на яких забезпечуються тиша і спокій громадян у нічний час на території Московської області є: квартири житлових будинків, житлові будинки, номери готелів і житлові кімнати гуртожитків.

В силу п. "Г" ч. 1 ст. 3 названого закону, до дій, які порушують тишу і спокій громадян у нічний час на об'єктах, що захищаються в Московській області відносяться: виробництво в нічний час земляних, ремонтних, будівельних, розвантажувально-навантажувальних та інших видів робіт, якщо такі роботи порушують тишу і спокій громадян.

Порушення тиші і спокою громадян в нічний час тягне за собою попередження або накладення адміністративного штрафу (ч. 1 ст. 4 вищевказаного закону).

Вирішуючи виник між сторонами спір і частково задовольняючи заявлені позивачем вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про покладання відповідальності з відшкодування шкоди позивачеві, в тому числі, на відповідача ТОВ "Реал-Сервіс", вважаючи, що в судовому засіданні знайшов достовірне підтвердження факт порушення останнім особистого немайнового права позивача на відпочинок у нічний час.

Згідно п. П. 3, 4 ст. 67 ЦПК РФ суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд зобов'язаний відобразити в рішенні, в якому наводяться мотиви, за якими одні докази прийняті в якості засобів обгрунтування висновків суду, інші докази відкинуті судом, а також підстави, за якими одним доказам віддано перевагу перед іншими.

В порушення наведених норм закону, суд не навів у рішенні докази на підтвердження правильності своїх висновків про задоволення заявлених позивачем вимог до відповідача ТОВ "Реал-Сервіс".

Згідно ст. 56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача діями вказаного відповідача, не представлені вони і в суд апеляційної інстанції. Вимоги в зазначеній частині позову позивачем не доведені.

При таких обставинах у суду не було законних підстав для покладання відповідальності з відшкодування шкоди на ТОВ "Реал-Сервіс".

Судова колегія з таким висновком суду погодитися не може, а доводи апеляційних скарг відповідачів про невідповідність даного висновку вимогам закону, знаходить обгрунтованими.

Таким чином, протокол вимірювань шуму і експертний висновок є неналежними доказами, оскільки вимір шуму здійснено з порушенням встановленому методики контролю рівня шуму.

Вирішуючи заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідачів збитків у вигляді витрат по найму житла, обумовлених порушеннями відповідачами права позивача на сприятливе середовище проживання в розмірі 240 000 руб. суд першої інстанції визнав зазначені вимоги обґрунтованими, у зв'язку з чим, їх задовольнив і стягнув з кожного з відповідачів на користь позивача понесені збитки в розмірі по 120 000 руб.

Судова колегія знаходить цей довід скарг обгрунтованим, оскільки він підтверджений наявними в справі доказами.

При таких обставинах, у суду не було законних підстав для задоволення вимог про стягнення збитків у заявленому розмірі.

Вищевикладене свідчить про те, що постановлене у справі рішення не можна визнати законним і обгрунтованим, в зв'язку з чим, воно підлягає скасуванню з винесенням по справі нового рішення про відмову в задоволенні вимог про відшкодування збитків і про відмову в задоволенні вимог до відповідача ТОВ "реал- сервіс "про компенсацію моральної шкоди та судових витрат.

Відповідно до ст. 17 Конституції Російської Федерації - в Російській Федерації визнаються і гарантуються права і свободи людини і громадянина відповідно до загальновизнаних принципів і нормам міжнародного права і відповідно до цієї Конституції.

Основні права і свободи людини є невідчужуваними і належать кожному від народження.

Здійснення прав і свобод людини і громадянина не повинно порушувати права і свободи інших осіб.

В силу ч. 2 ст. 61 ЦПК РФ обставини, встановлені набрав законної сили судовим постановою по раніше розглянутій справі, обов'язкові для суду, не доводяться знову і не підлягають оскарженню при розгляді іншої справи, в якому беруть участь ті самі особи.

Вищевказаним судовим постановою встановлено, що посадова особа ТОВ "ПБФ" Крост "в нічний час проводив будівельні роботи по подачі бетонної суміші баштовим краном і насосом, закріплення консолей, розвантаження баштовим краном арматури, промиванні технологічного обладнання, також здійснювалася робота будівельної техніки, які порушили тишу і спокій мешканців будинку 1-А, 24-А по вул. Центральній р Красногорська Московської області.

Судова колегія вважає, що сукупність наведених вище доказів підтверджує факт порушення відповідачем ТОВ "ПБФ" Крост "тиші і спокою в нічний час і як наслідки цих дій заподіяння позивачу моральної шкоди.

Відповідно до ст. 151 ГК РФ якщо громадянину завдано моральної шкоди (фізичні і моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди.

При визначенні розмірів компенсації моральної шкоди суд бере до уваги ступінь вини та інші заслуговують на увагу обставини. Суд повинен враховувати ступінь фізичних і моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоду.

Згідно ст. 1101 ЦК України при визначенні розміру компенсації шкоди повинні враховуватися вимоги розумності і справедливості.

Ф. безумовно відчувала моральні страждання, так як в зв'язку з порушенням тиші та спокою в нічний час вона позбавлена повноцінного відпочинку.

За змістом положень ст. 150 ГК РФ право на відпочинок відноситься до особистих немайнових прав громадянина.

З огляду на обставини, при яких позивачеві заподіяні моральні страждання - протягом тривалого часу порушується спокій і тиша в нічний час в результаті виробництва будівельних робіт відповідачем ТОВ "ПБФ" Крост ", провину останнього, який не дивлячись на неодноразові звернення мешканців будинку в різні органи з приводу порушення спокою і тиші в нічний час не вжив заходів для усунення недоліків, судова колегія вважає правильним, керуючись принципом розумності і справедливості, стягнути з відповідача ТОВ "ПБФ" Крост "На користь позивача Ф. компенсацію моральної шкоди в сумі 50 000 руб.

При цьому судова колегія вважає зазначити, що з огляду на, що в нічний час громадяни мають право на тишу і спокій, то наявність шуму, навіть якщо він не перевищує гранично допустимий рівень, встановлений нормативними документами, безумовно є порушенням прав мешканців.

Вимоги в частині заборони відповідачам здійснювати будівельні роботи задоволенню не підлягають, що не засновані на законі, позивачем обрано неналежний спосіб захисту права в зазначеній частині позову, в протиріччі до ст. 12 ГК РФ. Для вирішення питання про заборону діяльності, що створює загрозу заподіяння шкоди, повинні бути представлені вагомі докази непереборності виявлених недоліків, наявність яких створює загрозу заподіяння шкоди, або небажання їх усунути. Таких доказів позивачем не надано не було.

Оскільки представленими в матеріали справи доказами підтверджені понесені позивачем витрати по оплаті юридичних послуг в розмірі 25 000 руб. зазначена сума відповідно до положень ст. 100 ЦПК РФ підлягає стягненню з відповідача ТОВ "ПБФ" Крост "на користь позивача Ф. так само як витрати по сплаті державного мита пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог стосовно положень ст. 98 ЦПК РФ - в розмірі 200 руб.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 328, 329 ЦПК України, колегія суддів