експерт Юрій Синодів
Мені здається, що інтерес щодо внесення цього закону полягає саме в пунктах, пов'язаних з «недостовірною інформацією», оскільки санкціями за поширення протиправного контенту у нас займаються і особливих проблем з цим немає.
Включення «недостовірної інформації» в закон нарівні з протиправною і обов'язок по її видаленню виглядає дивно.
М'яко кажучи, визначення достовірності або недостовірності тієї чи іншої інформації - процес досить складний і практично будь-яка інформація може бути представлена як недостовірна з тієї чи іншої точки зору (звідси і «Думка изреченная - є брехня»). Наприклад, твердження Андрія Ісаєва про те, що в розробці закону «був використаний досвід Німеччини, де також введено в дію жорсткі заходи за такого роду правопорушення» може вважатися багатьма людьми неправдивими, якщо вони вважатимуть, що узагальнення «такого роду», що використовується Ісаєвим, є настільки загальним, що призводить до спотворення дійсного стану речей.
І тоді від соцмереж можна буде вимагати видалити всю інформацію, з посиланням на дані слова Ісаєва, як недостовірні, наприклад.
Закон, очевидно, можна використовувати для зачистки соцмереж від негативних відгуків, оскільки під загрозою штрафу будь соцмережі простіше забанити і видалити контент, що викликає претензії, ніж розбиратися в тому, наскільки правий чи неправий юзер, який його розмістив.
Ситуація буде схожа на американську, з тією лише відмінністю, що в США ініціаторами подібного підходу стали правовласники медіаконтенту, які дбають за свою кишеню, а в Росії, як ми бачимо, закони приймаються швидше в інтересах компаній, що займаються управлінням репутацією.
Європейський клуб самогубців