Сергій Анатолійович Пашин (р. 1962) - федеральний суддя
у відставці, заслужений юрист Російської Федерації, один
спеціаліст юридичного відділу Апарату Президії Верховного
реформи Державно-правового управління Президента РФ;
розвитку громадянського суспільства і прав людини при Президенті РФ.
«НЗ»: Як президент Єльцин ставився до введення суду присяжних і взагалі до Концепції судової реформи?
С.П .: Президент все потрібні документи підписував, підтримував демократичні перетворення. Він був згоден і особисто вніс Концепцію судової реформи на голосування.
«НЗ»: Усвідомлено вніс?
С.П .: Швидше, ні. Тут боротьба йде, приватизація, сутичка за владу, Союз РСР ось-ось розвалиться ... (І розвалився.) Суд присяжних? Так, нехай буде. Президент не перешкоджав реформі - ось що добре.
«Кримінальний процес потрібно побудувати на засадах справжньої змагальності. Тим самим передбачається не тільки поділ і персоніфікація функцій обвинувачення, захисту і вирішення справи, не тільки рівноправність сторін обвинувачення і захисту, а й надання їм в законодавчому порядку рівних можливостей по впливу на остаточне рішення суду ».
Сьогодні сторони в російському суді мають рівні можливості?
«НЗ»: Чечня - все-таки особливий регіон. Наскільки можливості адвокатів поступаються можливостям прокурорів в російських судах в цілому?
С.П .: В інших регіонах Росії судді все-таки більш акуратні. І тут велике значення має те, як працює місцева адвокатська палата. Якщо вона така сильна, як в Москві, і створює важливі прецеденти, захищаючи адвокатів, то і суди поводяться розумно, не намагаючись залучити захисника до відповідальності за те, що становить частину його професійної діяльності, що він не просто може робити, але і зобов'язаний .
«НЗ»: В зв'язку зі злиттям Верховного суду і Вищого арбітражного, звільненням суддів, недоторканність яких є одним з головних принципів незалежності судової влади, поверненням в публічну порядку ідеї пошуку «об'єктивної істини» замість концепції змагального правосуддя тепер все частіше говорять про контрреформ, повернення до «інквізиційному правосуддя». Це так?
«НЗ»: Та й зі словами проблеми, Сергій Анатолійович. Голова Слідчого комітету РФ, наприклад, пропонує шукати в кримінальному процесі «об'єктивну істину», а кримінально-процесуальний кодекс наполягає на змагальності сторін та презумпції невинуватості.
С.П .: А навіщо, власне, суду шукати істину? Адже відомо, у кого монополія на істину - у вищій судовій інстанції, від думки якої сьогодні залежить кожен суддя. І ця монополія на істину формує обвинувальний ухил російського правосуддя. Чому? Тому що вищі інстанції скасовують 33% виправдувальних вироків і тільки 2% обвинувальних, незважаючи на те, що рівень дізнання і попереднього слідства «нижче табуретки». Для порівняння: в післявоєнні роки сталінської тиранії виправдовувався кожен десятий обвинувачений, а в передвоєнний час число обілених судами досягало часом і 20-25%. Наша юстиція знову перетворюється в конвеєр з переробки людей в зеків, роблячи реальністю фантазії Франца Кафки, який стверджував, що «нижчі суди не мають права остаточно виправдовувати людину, це право має тільки верховний суд, ні для вас, ні для мене і взагалі ні для кого з нас абсолютно недоступний ». Але, по-перше, нізвідки не випливає, що істина є надбанням верхів; по-друге, через близькість до влади вищі суди, навпаки, схильні до політичних впливів і знаходяться далі від правди і істини, ніж нижчі суди.
«НЗ»: Але вам вдалося протриматися цілих п'ять років. Мені зустрілася фраза: суддя Пашин був вигнаний із суддів «за неприпустимий гуманізм».
«НЗ»: Справжня причина вашого вигнання - в «дивної м'якості» при здійсненні правосуддя або в чомусь іншому?
«НЗ»: Нещодавно звільнився і реабілітований Тимур Ідалія [2] розповідав мені, як він і інші заарештовані, перебуваючи в СІЗО, мріяли, щоб їх справа потрапила до судді Пашин.
С.П .: Через таких клопотань мої колеги засмучувалися, коли підсудні в процесі заявляли: «Ваша честь, нічого не маю проти вас, але чи не можна до судді Пашин?». А ще зеки складали про мене небилиці, що суддя Пашин - герой Афганістану, тому він не любить злодіїв, які вбили людину з користі. Приписували мені якусь інтуїцію, сверхчувство. Але все це неправда, тюремний фольклор, як про Зіньку-чарівниця.
«НЗ»: А Зінька-чарівниця чи не вигаданий персонаж?
С.П .: Ні, вона працювала суддею в Мосміськсуді за радянських часів. Бували дні, коли Зінька-чарівниця виносила по чотири смертних вироки. Розстрілювала головним чином господарників. При цьому були у неї вироки і з невеликим терміном ув'язнення, але фольклор наполегливо говорить, що менше десяти Зінька-чарівниця не давала. Я застав її вже старенькою. До речі, мені дісталися її народні засідателі.
«НЗ»: Народні засідателі - це щось на зразок радянського суду присяжних, представники народу в допомогу судді? В СРСР їх називали не інакше, як «Ківалов». Як вони вас сприймали після роботи з Зінькою-чарівниця?
Народні засідателі, наприклад, сильно допомогли мені на останньому процесі, коли я розглядав справу про вбивство в закритій кімнаті: один труп, один важко поранений потерпілий і обвинувачений. Я був впевнений, що він винен, - і пішов до нарадчої кімнати, думаючи швидко написати вирок. Але тут мої народні засідателі кажуть: ні, не віримо. Почали ми копати справа, радилися, напевно, днів п'ять. У підсумку я виніс виправдувальний вирок, і Верховний суд його «засилля», погодився з нами. Пам'ятаю, мене як раз вигнали з суддів, і я спускався по сходах в Краснопресненській суді, де засідала кваліфікаційна колегія суддів, а назустріч біжить адвокат і кричить: «Сергію Анатолійовичу, Верховний суд засилля!» Я ж, засмучений, йому відповідаю: «Колега , на це нагадаю вам, що сказав князь Потьомкін графу Зубова: "на жаль, ваша світлість, ви піднімаєтеся, а я опускаюся" ».
«НЗ»: Знаю, що ви особливо переживаєте за інститут суду присяжних в Росії, підсудність якого стискається як шагренева шкіра, намагаєтеся якось впливати на ситуацію в Раді з розвитку громадянського суспільства і прав людини при Президенті РФ і навіть передавали президенту Путіну пропозиції щодо розвитку суду присяжних. Результат є?
«НЗ»: У чому суть вашого законопроекту?
С.П .: Ви правильно помітили, що відбувається скасування права на суд присяжних з багатьох справ. Це дуже тривожна тенденція. Після судової реформи 1864 року суди присяжних розглядали приблизно дві третини кримінальних справ. А сьогодні Державна Дума за ініціативою виконавчої влади обрізає і обрізає право громадян на суд присяжних. Але не можна ж законодательствовать виключно для зручності Верховного суду і правоохоронних органів! Люди, які не можуть сказати в суді своє слово і не можуть дати оцінку тому, що відбувається, такого суду не вірять. З підпорядкування суду присяжних вилучили хабар, транспортні злочини, не кажу вже про терор, диверсію та інше. А головне - з ведення суду присяжних вилучили справи неповнолітніх (чим вони завинили?); справи жінок, обвинувачених у вбивстві; справи тих, хто не довів вбивство до кінця. Як це відбувається? Шляхом передачі деяких видів злочинів з підсудності обласних судів в підсудність районних, де суду присяжних немає. Але чи може зміна підсудності злочинів зменшувати правові гарантії людей? З точки зору Конституції РФ - ні, не може. Добре, передали ви злочин в районний суд, передайте разом з ним і право на суд присяжних. Тобто або створюйте суди присяжних в районних судах, що краще, або, якщо обвинувачений хоче розгляду справи присяжними, передайте його назад до обласного суду. Так, наприклад, хотіли зробити в Киргизстані, тільки закон цей не набув чинності. Ось коротко суть моїх пропозицій. Далі, я пропонував дозволити підсудному говорити перед присяжними про причини зізнань, зроблених на попередньому слідстві, в тому числі про тортури; врегулювати взаємовідносини присяжних з роботодавцем і багато чого ще. На успіх я особливо не розраховували, тому що поки «непрохідною» все, що стосується суду присяжних, але намагатися не перестаю.
«НЗ»: Чому, як ви вважаєте, Олександр II ввів в Росії суд присяжних, а освічена Катерина II, яка теж проводила судову реформу, вводити його не стала?
«НЗ»: В такому випадку російське суспільство і сьогодні не готове до суду присяжних в тому сенсі, що далеко не кожен розуміє участь у здійсненні правосуддя як свій громадянський обов'язок.
«НЗ»: А чи може «суд вільних людей» в неспотвореному вигляді існувати в умовах, не цілком демократичних?
«НЗ»: Засобом комунікації російського лідера з країною сьогоднішні політики називають Слідчий комітет, а не суд присяжних. Але моє запитання про інше. Оксфордський професор, біолог Річард Докінз називає суд присяжних невдалим винаходом людства, пояснюючи свою думку тим, що присяжні йдуть на поводу у двох-трьох найбільш балакучих індивідів, що у присяжних «існує владна потреба підкорятися волі більшості і винести рішення одноголосно». Що ви на це скажете?
С.П .: Не погоджуся з шановним професором. Суд присяжних насправді - дивовижно грамотна і чудово вибудувана машинка. Якщо дуже балакучий або крикливий індивід знаходиться в групі, де щонайменше шестеро людей, то, напевно, він всіх перекричить. Але, якщо присяжних дванадцять, чи не перекричить. Чим менше склад присяжних, тим більше полярних рішень. Обговорення вердикту в групі з дванадцяти чоловік вважається оптимальним і сприяє виробленню вивіреного, добре продуманого рішення. Важливо, що в складі присяжних працюють абсолютно різні люди. Кожен з них приходить в процес зі своєю правдою, яку треба якось співвіднести з правдою іншого. Допускаю, що ця людська машинка не об'єктивна, але де ми знайдемо щось об'єктивніше?
«НЗ»: Чим відрізняється логіка присяжних від логіки професійного судді і чому присяжні схильні частіше виправдовувати?
С.П .: В основі суду присяжних лежить поняття «упрёчной концепції провини», а не формальна логіка і правове мислення. І в цьому я бачу головне його гідність. Розглядаючи справу, присяжні як би приміряють ситуацію на себе і визначають, чи здатний кожен з них, по совісті, дорікнути підсудного. Свого часу, коли суд присяжних ще розглядав справи про масові заворушення, були прецеденти: всупереч доводам обвинувачення присяжні не бачили в подіях, що відбулися масових заворушень, а засуджували обвинувачених за хуліганство або виносили виправдувальний вирок. Може бути, сьогодні в суспільстві мало милосердя, люди обросли коростою, але, коли вони збираються разом і починають обговорювати ситуацію окремої людини, суд присяжних стає засобом прояву кращих людських якостей. Те, що для нас, юристів, рутина, для присяжних - унікальний життєвий досвід.
У дореволюційній Росії, до речі, в суді присяжних засідали в основному селяни, тому що привілейований клас ухилявся від цього обов'язку, відкуповувався штрафом, а селянин судову повістку клав за образу. І неписьменним селянам 150 років тому вистачало правової культури, щоб засідати в суді присяжних. Городянам з незнатних вистачило милосердя, щоб виправдати Віру Засулич. Сьогодні російські громадяни, котрі засідають у суді присяжних (а я багатьох знаю особисто), теж показують зразки високої правової культури. Чи не тому, що вони спочатку вчені, а тому, що в ході процесу усвідомлюють себе громадянами. Так що суд присяжних - це місце, де прокурору доводиться доводити не тільки те, що він прокурор, а й те, що підсудні винні.
С.П .: Сьогодні додайте ще активність спецслужб, які займаються «оперативним супроводом процесів» за участю присяжних. Є підстави вважати (у всякому разі так думають присяжні, з якими я спілкувався), що їх таємні наради прослуховують. Доходить до того, що, захищаючись від прослушки, вони не обговорюють справи в нарадчій кімнаті, а розмовляють, наприклад, про погоду, про ділі ж - де-небудь в сквері. Одна присяжная розповідала, як прокурор під час процесу відтворила фрагмент наради присяжних, почавши упреждающе відповідати на питання, які не звучали в процесі, але обговорювалися в нарадчій кімнаті. Досить поширені випадки, коли вже після винесення виправдувального вердикту прокурори збирають відомості про присяжних засідателів, які винесли зло їм рішення, і домагаються скасування вироку, посилаючись на факти колишньої судимості когось із присяжних або їх родичів. Тут у наявності порушення принципу рівності сторін у процесі, оскільки захисник доступу до відповідної інформації не має. Поза процесом на присяжних намагаються впливати через роботодавця; або на стадії відбору присяжних список формують з людей, свідомо вразливих, наприклад, з бухгалтерів підприємств, бізнесменів середньої руки. І податкової інспекції неподалік тримають. Вчителі в складі присяжних - теж залежні люди. Бували такі випадки, причому частина з них документально підтверджена, підтверджена Верховним судом, коли в складі присяжних виявлялися люди, яких взагалі не було в списках присяжних, тобто хтось зовсім з боку. Взагалі немає ніяких гарантій, що, по-перше, в список потрапляють методом випадкової вибірки, і, по-друге, що ті, кого відібрали на конкретний процес, відібрані випадково.
«НЗ»: І все-таки суд присяжних - живий, безпосередній процес до цього судоговорения, на відміну від професійного суду, де сторони частіше обмінюються паперами, а не промовами. Вважаю, прокурори поруч з адвокатами в суді присяжних виглядають блідо?
С.П .: В суді присяжних складається своя культура мови і поведінки, тому що в ньому немає конвеєра. Що стосується прокурорів - ні, вони не виглядають блідо, а ось адвокати виступають гірше, ніж могли б. Серед них майже немає фахівців з суду присяжних, оскільки процеси рідкісні, підсудні бідні і, якщо адвокату спеціалізуватися тільки на справах за участю присяжних, багато не заробиш.
Проте процедура в суді присяжних подобається всім - звинуваченням, захисту і навіть суддям. Судді пояснюють це приблизно так: я один працюю, як шахтар, нехай тепер сторони постараються. Крім того, у суддів чисто прагматичний інтерес: на основі вердикту присяжних суддя пише дуже короткий і ясний вирок - винен чи не винен, - йому це не може не подобатися. І третє: з судді знімається відповідальність за виправдувальні вироки - а значить, в такому суді йому психологічно комфортніше, він навіть звикає думати не тільки в обвинувальному напрямку.
Розмовляла Юлія Счастливцева