Перший Столичний Юридичний Центр
Згідно ст. 330 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни рішення суду в апеляційному порядку є: неправильне визначення обставин, що мають значення для справи; недоведеність встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
САМАРСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СУД
Судова колегія у цивільних справах Самарського обласного суду в складі:
головуючого Желтишевой А. І.
при секретарі А.
«Вимагати автотранспортний засіб модель <данные изъяты> з незаконного володіння Т.
Визнати право власності за Б.С.І. на автотранспортний засіб модель <данные изъяты>.
Стягнути з Т. на користь Б.С.І. суму держмита 11700 рублів ».
Заслухавши доповідь судді Самарського обласного суду Піскунова М. В. заперечення щодо доводів скарги представника Б.С.І. - С. дослідивши матеріали справи, судова колегія
В даний час власником автомобіля є Т.
Судом постановлено вищевказане рішення, з яким відповідач Т. не згодна, нею, в особі представника Л. подана апеляційна скарга, в якій вона просить рішення суду скасувати, оскільки не було встановлено фактів, які свідчать про відсутність волі позивача на відчуження автомобіля. Дії позивача були спрямовані на погашення заборгованості перед ТОВ «Кар-Мані» за отриману позику і сплати відсотків. Спірний автомобіль знаходився в заставі у Товариства, в той час як позивач не виробляв повернення суми позики та сплату відсотків за користування позиковими коштами, тобто не був в цьому зацікавлений, притому, що повернення позикових коштів, зацікавленість в отриманні яких було у ТОВ «Кар-Мані», забезпечувалося саме запорукою спірного транспортного засобу. Вважає, що права позивача не порушені через його несумлінної поведінки, в той час як її права, як добросовісного набувача, оспорюваним рішенням суду порушуються.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач Б.С.І. в особі представника С. вважає доводи скарги необгрунтованими, оскільки відсутність волі позивача на відчуження транспортного засобу достовірно підтверджено в судовому засіданні сукупністю наданих доказів, притому, що сумлінність відповідача можна поставити під сумнів, оскільки, з огляду на, що ТОВ «Кар-Мані» є автомобільним ломбардом, вона не проявила розумну обачність і обережність при укладанні угоди купівлі-продажу спірної автомашини.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача - С. доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу, підтримав.
В силу ст. ст. 327, 167 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав до скасування рішення суду.
Згідно ст. 330 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни рішення суду в апеляційному порядку є: неправильне визначення обставин, що мають значення для справи; недоведеність встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом.
Як випливає з матеріалів справи, Б.С.І. був власником автомобіля <данные изъяты>
Зазначений висновок експерт ФБУ Самарської лабораторії судової експертизи Ж. підтвердила в судовому засіданні.
Інших доказів в обгрунтування того, що Б.С.І. доручав ТОВ «Кар-Мані» в особі директора Б.В.А. від його імені оформити продаж і видати покупцеві документи на належне йому транспортний засіб, суду не представлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК РФ недійсна угода не має юридичних наслідків, за винятком тих, які пов'язані з її недійсністю, і недійсна з моменту її вчинення.
Відповідно до ст. 301 ЦК України власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння.
Згідно п. 1 ст. 302 ГК РФ, якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у випадку, коли майно загублене власником або вибуло з його володіння поза волею.
Зі змісту вищенаведених правових норм випливає, що сумлінне придбання в сенсі статті 302 ЦК РФ можливо тоді, коли майно купується не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно, тому наслідком недійсності правочину, в даному випадку є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння (віндикація).
Виходячи з встановлених по справі обставин, за відсутності доказів, що підтверджують волевиявлення позивача на продаж, що належить йому транспортного засобу, суд прийшов до правильного висновку про те, що Б.С.І. має право витребувати спірне автомобіль з незаконного володіння Т.
Судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони засновані на матеріалах справи і не суперечать вимогам закону.
При вирішенні вимог суд першої інстанції правильно визначив юридично значимі для вирішення спору обставини. Висновки суду грунтуються на їх всебічному дослідженні, оцінці доказів з урахуванням правил ст. 67 ЦПК РФ, відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність відсутності волі позивача на відчуження спірного майна, про наявність якої свідчить невиконання зобов'язань за договором позики, забезпеченого заставою цього майна, судова колегія до уваги не приймає, оскільки, беручи до уваги, що наявність волевиявлення на відчуження майна може бути підтверджено договором, укладеним самим власником, або відповідним дорученням, оформленої в установленому порядку, та іншими письмовими доказами, вишеуказа ські обставини не свідчать про наявність бажання або наміри позивача продати свій автомобіль, до того ж, що будь-яких доказів, які б підтверджували волевиявлення Б.В.В. на відчуження свого майна, в матеріали справи не представлено.
При цьому судова колегія погоджується з доводами позивача, викладеними у запереченнях на апеляційну скаргу, з яких випливає, що відсутність наміру позивача продати автомобіль підтверджується, в тому числі, наявністю у Б.С.І. оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, бездіяльністю по зняттю автомобіля з обліку в РЕО ГИБДД, відсутністю будь-яких договорів, довіреностей про передачу повноважень з продажу спірного майна, а також вважає правильною позицію позивача щодо різної спрямованості волі особи і правових наслідків при передачі майна в заставу або у власність іншої особи.
Відомостей про отримання грошових коштів від продажу автомобіля ТОВ «Кар-Мані», суду також не представлено.
Посилання в скарзі на сумлінність поведінки відповідача, судова колегія до уваги не приймає, оскільки спірний автомобіль вибув з володіння власника не з його волі, через що він має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння. в даному випадку відповідача Т. незалежно від того чи є вона добросовісним набувачем, або ні.
При такому положенні судова колегія вважає, що оскаржуване рішення, постановлене у відповідності з встановленими обставинами та вимогами закону, підлягає залишенню без зміни, а апеляційну скаргу, яка не містить передбачених ст. 330 ЦПК РФ підстав для скасування рішення суду першої інстанції, - залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 329 ЦПК України, колегія суддів