Судовий розгляд є центральною стадією кримінального процесу. У цій стадії не тільки здійснюється перевірка законності і обгрунтованості прийнятих в попередніх стадіях рішень і вироблених дій, але і, перш за все, вирішуються основні питання судочинства - про наявність або відсутність злочину, про винність або невинність підсудного у вчиненні передбаченого Кримінальним кодексом Російської Федерації [1 ] суспільно небезпечного діяння і призначення останньому, в разі його винності, справедливого покарання. Приймаються дані рішення тільки після дослідження всіх обставин кримінальної справи саме в стадії судового розгляду. Виключно в стадії судового розгляду особа може бути визнана винною в скоєнні злочину і піддана кримінальному покаранню. У даній стадії кримінального судочинства суд за результатами розгляду кримінальної справи має право прийняти таке специфічне процесуальне рішення, яким є винесення вироку, причому робить це ім'ям Російської Федерації. З огляду на важливість стадії судового розгляду для всього кримінального судочинства, особливу увагу слід приділити процесуальним статусом в даній стадії потерпілого юридичної особи.
Примирення сторін є підставою для припинення кримінальної справи (ст. 25, ч. 1 ст. 212 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації [2] та ін.), І прийняття такого рішення передбачене не тільки в стадії попереднього розслідування, але і в судових стадіях кримінального судочинства. Право на подачу заяви про припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін є одним з матеріальних прав, від реалізації якого залежить доля кримінальної справи, тому представляється необхідним більш докладно розглянути деякі аспекти реалізації прав на примирення з обвинуваченим (підсудним), а також на подання заяви про припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін в суді.
Так, кримінально-процесуальним законом передбачено, що суддя може припинити кримінальну справу в зв'язку з примиренням сторін при проведенні попереднього слухання у кримінальній справі (ч. 2 ст. 239 КПК України), а суд - в судовому засіданні (п. 3 ст. 254 КПК РФ). Законодавцем визначено, що право на примирення з підсудним у випадках, передбачених ст. 25 КПК РФ, має пояснюватися потерпілому в підготовчій частині судового засідання (ч. 2 ст. 268 КПК України), а, відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК РФ, попереднє слухання у кримінальній справі проводиться з дотриманням вимог глав 33, 34, 35, 36 КПК України. Таким чином, права на примирення з обвинуваченим і на подачу заяви про припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін, при їх нереалізації в досудових стадіях кримінального процесу, можуть бути здійснені потерпілим в суді. Крім того, потерпілий - юридична особа може скористатися правом на подачу заяви про припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін за допомогою дій представника, при наділення його відповідними повноваженнями.
Слід зазначити, що кримінально-процесуальний закон, визначаючи порядок припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін в різних стадіях кримінального процесу, не містить вказівки на необхідність подання до органів, що здійснюють кримінальне судочинство, потерпілим або його представником (за участю в якості потерпілого юридичної особи ), поряд із заявою про припинення кримінальної справи, також і документів, що підтверджують таке примирення. В ході вивчення правозастосовчої практики було виявлено, що лише в 13,46% випадків припинення кримінальних справ у зв'язку з примиренням сторін до органів, що здійснюють кримінальне судочинство були надані документи, що підтверджують відшкодування юридичній особі заподіяної злочином майнової шкоди. В інших же 86,54% випадків мало місце надання представниками потерпілих юридичних осіб тільки заяв про припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням з обвинуваченим. У більшості випадків представники подавали подібні заяви, навіть не будучи наділені повноваженнями на це [3].
У юридичній літературі неодноразово висловлювалися пропозиції про необхідність законодавчого закріплення угод, що укладаються в рамках інституту примирення у кримінальному процесі. Так, Л. В. Лобанова і Л. Н. Лянг вказували на те, що «правильніше було б припинення кримінальної справи на підставі не заявлені потерпілого, а мирової угоди останнього з особою, яка вчинила злочин» [4]. Розробники КПК РФ прямо назвали в якості документа, що регламентує зобов'язання обвинуваченого по відшкодуванню шкоди, заподіяної злочином, «примирливий договір» [5]. Л. А. Воскобітова пропонувала оформляти примирення і досягнення згоди про порядок відшкодування шкоди «документально у вигляді договору або угоди, які будуть покладені в основу заяви потерпілого, необхідного відповідно до ст. 9 КПК України »[6].
Крім пропозицій про оформлення примирення у вигляді окремого документа, який складається безпосередніми учасниками кримінального конфлікту - обвинуваченим (підсудним) і потерпілим, в літературі висловлювалися й інші варіанти. Так, X. Д. Алєкперов вважає, що відшкодування шкоди в порядку ст. 76 КК РФ може відбуватися у формі досягнення «домовленості про відстрочення відшкодування заподіяної шкоди на певний термін» і вважає, що такого роду домовленість обов'язково повинна фіксуватися в протоколі або акті про примирення, який складається слідчим, дізнавачем, прокурором або судом [7]. Дана пропозиція має певне практичне значення в плані забезпечення виконання вже досягнутих угод, однак погодитися з пропозицією про оформлення примирення протоколом не можна. Обумовлено це тим, що держава не повинна брати участі безпосередньо в процедурі примирення і виробленні його результатів, отже, примирення не повинно оформлятися і в процесуальних актах посадових осіб. Протокол служить оформленням слідчих дій [8], до яких примирення не відноситься. Виходячи з викладеного, вважаємо за доцільне погодитися з думкою вчених, які вважають, що примирення сторін має бути оформлено в окремому документі, який складається безпосередньо підсудним (обвинуваченим) та потерпілим [9].
Кримінально-процесуальне законодавство не містить вказівки на можливість укладення будь-яких угод при примирення сторін, але і не забороняє їх існування, що не сприяє однаковому розумінню їх правового статусу правоприменителями. Так, в деяких випадках в довіреності на представлення інтересів потерпілого юридичної особи в кримінальному судочинстві вказується повноваження представника на укладення мирової угоди [10]. Незважаючи на те, що цивільне законодавство не перешкоджає укладенню угод і в рамках інституту примирення у кримінальному процесі, така угода не можна визнати мировою угодою, що укладається в рамках цивільного судочинства [11] (п. 1 ст. 39 ЦПК РФ), так як для його законності необхідно порушення цивільної справи в суді, чого не відбувається при припиненні кримінальних справ у зв'язку з примиренням сторін. Більш того, в цивільному процесі мирову угоду забезпечено примусової силою держави (п. 2 ст. 39 ЦПК РФ). У зв'язку з цим актуальним є питання про необхідність кримінально-процесуального регулювання таких угод і їх змісту.
При заподіянні злочином шкоди юридичній особі слід виходити з того, що від імені організації угоду про примирення може бути укладено тільки його керівником або іншим, уповноваженим на це законом і установчими документами, його органом [14]. Здається, що у всіх випадках примирення у кримінальних справах така угода має укладатися в письмовій формі, і не залежати від суми відшкодування майнової шкоди, як це передбачено в цивільному праві (п. 1 ст. 161 ЦК України допускає укладення усного договору на суму, що не перевищує десяти мінімальних розмірів оплати праці).
У теорії кримінально-процесуального права відсутнє єдине розуміння змісту угоди про примирення. Так, деякими вченими відзначається, що поняття «мирова угода» в рамках інституту примирення у кримінальному процесі відображає «компроміс у майновій сфері» [15]. Інші вчені-процесуалісти визначають, що «... його висновок залежить не тільки від вирішення питань про порядок і умови відновлення майнової сфери потерпілого, а й від задоволення його моральних потреб (придбання почуття безпеки, усунення виктимологических страхів, визнання провини і каяття обвинуваченого (підозрюваного) , появи почуття довіри до останнього, усунення внутрішньоособистісних конфліктів і т.д.) »[16]. Оскільки моральні потреби можуть бути притаманні лише фізичній особі, в разі участі в кримінальному процесі в якості потерпілого юридичної особи за доцільне дотримуватися першої точки зору і розглядати висновок мирової угоди як компроміс між потерпілим юридичною особою і підсудним (обвинуваченим) в майновій сфері.
Тобто, стосовно до юридичної особи, в даному випадку, слід говорити про відображення обставин, які свідчать про відшкодування заподіяної злочином шкоди. При цьому сторони самостійно визначають спосіб його відшкодування. Фіксація цих обставин може включати в себе опис дій, які свідчать про визнання провини, каяття обвинуваченого (підсудного), розумінні їм наслідків скоєного злочину, принесення вибачень і ін.
На підставі вищевикладеного, представляється доцільним закріпити в кримінально-процесуальному законі положення про необхідність письмового оформлення примирення і досягнення згоди про порядок, способи, розміри й умови відшкодування заподіяної злочином шкоди, доповнивши для цього, наприклад, текст ст. 25 КПК РФ вказівкою на те, що примирення потерпілого і обвинуваченого (підсудного) слід оформляти угодою про примирення; угоду про примирення необхідно подавати в суд, а також слідчому або дізнавачу, поряд із заявою потерпілого, або його законного представника, або представника про припинення кримінальної справи, а копія угоди про примирення повинна долучатися до матеріалів кримінальної справи.
[10] Див. Кримінальну справу № 1 - 106/07 // Архів Заволзького районного суду м Ярославля.
[11] Василенко Н. Н. Указ. соч. С. 125-126.
[12] Див. Напр. Василенко Н. Н. Указ. соч. С. 129-130; Рубінштейн Е. А. Указ. соч. С. 169-170 та ін.
[13] Див. Рубінштейн Е. А. Там же.
[14] Див. Рубінштейн Е. А. Указ. соч. С. 161.
[16] Василенко Н. Н. Указ. соч. С. 125.