релігія
Gies: Часто зустрічаються ось такі похмурі міркування - яке у нас поганий час. Люди тепер не люди, а придатки машин (егоїсти, самолюби, маніяки, позбавлені єдності і т.п.) Все чомусь забувають, що наше суспільство, наш світ дає те, чого практично ніколи і не було. СВОБОДУ! Сучасній людині на вибір пропонується будь-який шлях розвитку або деградації. І за яким він піде - це вже питання його вибору і його сили волі. Принаймні, ніхто не змушує "робити як треба" що було (і є) звичайною практикою будь-якого роду громад.
Наташа: Питання, звичайно, складний і багатогранний, і вичерпних формулювань тут бути не може. Є і традиція, і свобода. ІМХО, очевидно, що зараз свобода вибору релігії (і не тільки) у людини в Росії більше, ніж раніше. Але і традиція жива. Не тільки у нас в країні є традиційна релігія, і якщо у нас вона підтримується не так активно, як в інших країнах (я маю на увазі ісламські), то це ознака "американізації" нашої свідомості. В Америці, країні різношерстих емігрантів, за визначенням не може бути традиційної релігії - її там і немає, повна свобода вибору, яка і нав'язується як стандарт країнам, де традиція є. Напевно, все на краще (як казав мій улюблений персонаж Агади Нахум Иш-Гамза "гам зі ле това" - все на краще). Як відштовхування від церкви, так і затягування в неї на державному рівні церкви можуть пошкодити. Правда, те, що від Бога, все одно не зруйнується.
Mr Mozart: Ніколи суспільство (держава) не дасть спокійно людині розвиватися / деградувати за його бажанням. Навіть свобода вибору релігії - тільки видимість. Ви своїм твердженням ніби відкинули існування традицій, до того ж хочеш, не хочеш, а держава (представник товариства) хоч і негласно, але підтримує традиційне для нас християнство.
Gies: Є у людини свій розум чи ні? Я ні в якому разі не заперечую традиції, але вважаю, проте, що дотримуватися їх потрібно свідомо. Для держави цілком природно спроба контролю і насадження тих ідей, яке великі шишки вважають необхідними для "народу". У тому числі і релігійних. Звичайна практика. Держава - організм, який хоче вижити. Я ж, як людина, вважаю для себе цілком природним чхати на вищевказані спроби і вибирати для себе те, що вважаю за потрібне. Це мій вибір (якою я нікому не нав'язую) і моя відповідальність (яку ні на кого і ні на що не перекладаю). Хоча підтримка державою будь-якої ідеології - це дуже сумно. ІМХО краще б взагалі заборонити будь-яку ідеологічну обробку до настання свідомого віку (років до 17).
Упельсінка: Пропоную поміркувати на тему: що таке справедливість. Що Ви вкладаєте в це поняття? Які якості притаманні справедливому людині? Чи відомо Вам що-небудь про поняття справедливості у різних народів?
Фелікс: Я думаю, що поняття "справедливість" може виникнути тільки серед спільноти людей у яких існує законодавство (або звід правил обов'язкових для них до виконання). Поняття "справедливість" пов'язане з поняттями "влада", "суд", "управління". Тобто говорити про "справедливості" або "несправедливості" можна в стосунках "підлеглий-керівник", "підсудний-судить" і т.п. Тобто "Справедливий" або "несправедливий" - він той, хто сильніший (психологічно або фізично), той, хто має "влада або право". Чим більше "прозорий" (= зрозумілий) закон (або заповідь), тим з більшою впевненістю можна говорити про його (її) "справедливості". Наприклад: дуже складно визначити "справедливість" книги Левит 11, а книга Второзаконня 14: 28-29 більш однозначна. Про зіткнення різних "справедливостей" є така агада: жили два брата, один одружився і обзавівся великою родиною, а другий залишався один. Володіли вони полем, розділеним навпіл, урожаєм якого годувалися.
Одного разу, після чергового збору врожаю, прийшла до одруженого брата думка, і сказав він свою сім'ю: "Ось живемо ми великою родиною, завжди нам весело один з одним, а брат мій - самотній і ні з ким йому поговорити в його будинку. Піду відділю частина від свого врожаю і непомітно додам до його частини - нехай порадіє ". А в цей же час другий брат сидів в будинку і думав: "Живу я один, багато мені не потрібно, а у брата мого велика родина - піду, відділю частина від свого врожаю і додам до частини брата". Зробили обидва так. А на ранок дивляться - знову у кожного порівну. Вирішили обидва повторити те, що задумали знову.
І в третій раз зустрілися, побачили що робив кожен і пораділи один одному. Через якийсь час на цьому полі був побудований Храм (Єрусалимський).
Сенс такої: люди можу відновлювати справедливість так, як їм здається правильно, але в Храмі (Єрусалимському) справедливість відновлювалася так, як вважає за потрібне Всевишній.
Георгій: Здається, що сенс дещо іншою. Справедливість - поняття початкове і реальне (адже відчували "брак справедливості" герої однаково), яке відчуває будь-яка людина, тісно пов'язаний з Б-гом. Так що мотиви різні, а ось справедливість-то одна.
В ході проведеного дослідження (дослідження проходило серед 28 молдаван і 15 циган з роду Черарь) було помічено, що у циган (на відміну від молдаван і росіян) не виникало труднощів в описі будь-яких ситуацій з життя зі справедливим результатом. Навпаки, вони не змогли вибрати одну з безлічі ситуацій, що зустрічаються щодня. Справедливою людиною називали барона, братів барона, або заявляли про те, що справедливий тільки Бог.
Поняття "клятви" грає велике значення для циган. Ця тема також має безпосереднє відношення до поняття "справедливості". Клятві довіряють, причина цього - віра в іманентну справедливість - впевненість у неминучості покарання за погане діяння. Іманентна справедливість (immanent justice) - поняття, введене Ж. Піаже. Це поняття було віднесено Піаже до когнітивної незрілості дітей, але, як показують етнокультурні дослідження, воно притаманне різним народам (в бОльшей чи меншою мірою, віруючому свідомості і т.д.). Приклади "іманентною справедливості" - дитина поранив палець, тому що не слухався; під маленьким злодюжкою проламував дошки і він падає - тому, що він крав і т.п.
У циган немає асоціації справедливості з поняттями рівності, строгості, принциповості. Тема справедливості не викликає у циган важких асоціацій, у них є століттями напрацьовані способи вирішення несправедливих ситуацій на рівні табору, включаючи циганський суд і клятву. Клятва має самостійну містичну силу. Налагоджена система циганських судів дозволяє циганам виробляти аргументовану концепцію критеріїв справедливості.
Упельсінка: Особисто я переконана в тому, що атеїзм - це релігія. Релігія, яка своїм головним постулатом ставить невіра в Бога. Релігія, яка заперечує всі релігії, але, тим не менш, НІЧИМ що не відрізняється від інших релігій. Свої пророки і апостоли; свої писання, шановані, якщо не священними, то істинними; свої школи і напрямки; а головне - свій бог, ім'я якої - не-бог, а, скоріше, людський розум, зведений на п'єдестал Бога. Ну і т.д.
Костянтин: Вибачте, погодитися не можу! Атеїзм є філософська течія, яка вважає що у людини немає необхідності звертатися до богів з проханнями (з різними обґрунтуваннями), тобто, буквально, А (без) ТЕОС (бог). Атеїзм існує стільки, скільки існує філософія. Він не заперечує і не стверджує наявність богів.
Каіласа: Мені здається що атеїзм ще більша релігія ніж звичайна. У звичайній хоч можна багато в чому переконатися, там же просто обіцянки і після все йдуть отримувати реакції.