"Das Volk stand auf,
Der Sturm brach los "1
Після переможної революції в суспільстві приватне право залишається недоторканим, але всі закони публічного права відкинуті або зберігають лише тимчасове значення, і треба створити нові.
Таким чином, представляється необхідність зробити нову писану конституцію, і ось король сам скликає в Берлін національні збори, щоб ухвалити, як спершу говорили, нову писану конституцію або, як говорили потім, щоб погодитися з ним щодо неї!
Тепер питається: які умови потрібні, щоб писана конституція була хороша і міцна.
З усього нашого дослідження, очевидно, слід, панове, що для цього необхідна одна умова, а саме, щоб писана конституція відповідала дійсній, тобто реальним відносинам сили, які існують в країні. Як скоро писана конституція не відповідає дійсній, між ними відбувається зіткнення, якого нічим не можна попередити і в якому писана конституція, листок паперу, неминуче перемагається дійсною конституцією, дійсними відносинами сили, що існують в країні.
Що ж слід робити?
Варто було перш за все створити не писану, а дійсну конституцію, тобто змінити існуючі в країні реальні відносини сили, змінити їх на користь громадян.
Але я вже вказав вам на важливу різницю між силою нації і силою армії, по якій сила армії, хоча власне менша, виявляється, однак, з часом більш дійсної, ніж перевершує її розміром сила нації.
Різниця ця, ви пам'ятаєте, полягає в тому, що сила нації не організована, а сила армії організована, щодня готова відновити бій і тому повинна виявитися з часом більш дійсною, утримати перемогу за собою проти більшої, але не організованої сили нації, яка гуртується в дружну масу лише в рідкісні хвилини надзвичайного збудження.
Слід було також постановити, що все проступки службовців в армії, крім спеціально військових, повинні підлягати звичайному цивільному суду; це навчило б армію вважати себе спільної з народом, а не чимось особливим, якоюсь кастою. Далі, все гармати, які повинні адже служити тільки на захист країни, слід було віддати на зберігання міській владі, що обирається народом, за винятком невеликого числа необхідних для військових вправ. Частина цієї артилерії слід вжити на освіту артилерійських загонів, громадянського ополчення, національної гвардії, щоб, таким чином, поставити народу і гармати, цю таку важливу частину конституції.
Наше дослідження, панове, спочатку було дуже повільно, тому що ми шукали передусім самого поняття конституції. Бути може, деяким воно здалося занадто повільним. Але зате ви бачили, що як тільки ми знайшли це поняття, перед нами одне за іншим розкрилися разюче наслідки, і тепер ми знаємо цей предмет набагато краще, ясніше і глибше, ніж інші. Мало того, ми прийшли до висновків, здебільшого абсолютно протилежним тим поглядам на цей предмет, які панують в громадській думці.
Розглянемо коротко ще кілька таких висновків.
Я показав, що в 1848 р не було прийнято жодної необхідний захід для зміни існуючих в країні фактичних відносин сили і для перетворення армії з армії государя в народне військо.
Було, втім, зроблено одне речення, хилиться до цієї мети і представляло перший крок на цьому шляху. Те була пропозиція Штейна примусити міністерство видати наказ по армії, що мав на меті змусити піти з неї всіх реакційних офіцерів.
Але ви пам'ятаєте, панове, що ледь берлінське національні збори прийняло цю пропозицію, як вся буржуазія і половина країни заволали: національні збори повинно виробляти конституцію, а не розбирати чвари з міністерством, не повинно витрачати час на підганяння, не повинно втручатися в справи виконавчої влади ; виробляти конституцію, тільки і знайте, що виробляти конституцію, кричали вони, точно кругом загорілося!
Ви бачите, панове, що вся буржуазія, ціла половина країни, яка говорила це, не мала ні найменшого поняття про сутність конституції!
Твір писаної конституції було самим неважливим справою; це можна було зробити, якби знадобилося, в дві доби: це було останнє, про що слід було думати, зроблене передчасно, воно було марною справою.
Перетворити дійсні, фактичні відносини сили в країні, втрутитися у виконавчу владу, так втрутитися, так фактично перетворити її, щоб вона вже ніколи не могла самостійно протистояти волі нації - ось в чому була справа, ось що слід було зробити, щоб писана конституція могла бути міцна .
Так як національні збори взялося за писану конституцію занадто рано, то йому не дали часу навіть закінчити її і прогнали його при допомозі не зламаних знарядь сили виконавчої влади.
Другий висновок. Припустімо, що національне збори не прогнали б, що йому вдалося б виробити та ухвалити конституцію.
Чи змінило б це хоч скільки-небудь істотно протягом справ?
Ця конституція була нав'язана королю, а проголошена їм самим, добровільно дана їм після перемоги. Здавалося б, що тим більше можна розраховувати на її міцність.
Ні, панове! Неможливо! Якщо у вас в саду росте яблуня і ви повісите на неї ярлик з написом: Це фігове дерево - чи стане яблуня фіговим деревом? Ні, і хоча б всі ваші домочадці, хоча б всі жителі околодку зібралися і гучно, урочисто поклялися і присягнули: Це фігове дерево - дерево залишиться, ніж було, і на майбутній рік це виявиться, коли на ньому виростуть яблука, а не фіги .
Те ж і з конституцією. Все одно, що ні написати на листку паперу, якщо написане суперечить реальному стану речей, фактичним відносинам сил.
Третій висновок. Вам відомо, панове, що в вашому місті є партія, органом якої служить «Народна Газета», партія, що чіпляється з гарячковим трепетом за цей шарпак прапора, за цю понівечену конституцію, яка називає себе тому «незмінними прихильниками конституції» і обрала бойовим кличем крик: «Давайте триматися конституції, заради Бога конституція, караул, врятуйте, гинемо, гинемо!»
Як скоро ви бачите партію, - все одно, де і коли б ви не бачили її, - яка видає на подобу бойового кличу трепетний крик «триматися за конституцією», - що укладіть ви з цього явища, панове? Я питаю вас, панове, не про наміри, що не про бажання ваших; я питаю вас тільки про думки ваших: що укладіть ви з цього явища?
Не будучи пророками, ви з найбільшою впевненістю скажете, побачивши цього: ця конституція знаходиться при останньому подиху; вона вже все одно, що труп; ще кілька років, і її не буде.
Причини прості. Коли писана конституція відповідає існуючим в країні фактичним, відносинам сил, подібних криків не роздає. До такої конституції ніхто не підступитися, і всякий побоїться торкнутися її. Нікому в голову не увійде вплутуватися з нею в боротьбу, а якби хто вплутався, то йому довелося б погано. Де писана конституція відповідає реальним фактичним відносинам сили, там неможливо подібне явище, щоб якась партія взяла собі особливим бойовим кличем "триматися за конституцію". Де подібний клич лунає, він сам служить вірним і безперечною ознакою, що він - крик страху; іншими словами: він доводить, що в писаної конституції є щось таке, що суперечить дійсній конституції, фактичним відносинам сили. А де таке протиріччя існує, там писана конституція загинула неминуче, і ніякої бог, ніякі крики не врятують її!
Вона може змінитися в дві протилежні сторони, вправо і вліво, але вціліти не може. Це доводить всякому розсудливій людині самий крик про збереження її. Вона може змінитися; вправо, якщо зміна зробить уряд, що узгодити писану конституцію з фактичними умовами організованою сили в суспільстві. Або виступить неорганізована сила суспільства і знову доведе свою перевагу над організованою. В такому випадку конституція буде змінена і скасована вліво, як в першому - вправо. Але у всякому разі вона загинула.
А поки, для повсякденного вжитку, ви самі, і без моїх вказівок дізнаєтеся з цієї мови, з якої потреби виникають нинішні військові реформи, запропоновані урядом, його вимога збільшити армію. Ви самі вкажете пальцем таємний джерело цього підприємства.
Господа! Служителі монархії - практики, а не краснобаи, але таких практичних служителів слід побажати і вам.
Е.В. Спекторский (1875-1951)
Що таке конституція? 1
Всі ці міркування хибні в двоякому відношенні. По-перше, вони засновані на змішуванні права і факту. Одна справа правомірне співвідношення сил, інша справа - фактичне. Коли вбивця або грабіжник нападає на свою беззахисну жертву, виходить цілком певне реальне співвідношення сил в даний, по крайней мере, момент. Але хто стане стверджувати, що таке співвідношення і є єдино можливе право? По-друге, як би не була непримиренна економічна боротьба класів, є відомі блага, що надаються конституцією, які так само цінні для кожної людини, незалежно від його належності до того чи іншого класу. І капіталіст і робітник, і городянин і селянин одно зацікавлені в тому, щоб не зазнавати безпідставного арешту, мати право вільно висловлювати свої думки, брати участь в управлінні країною і т.п. Словом, конституція є щось таке, що, анітрохи не усуваючи класової боротьби і зовсім не обіцяючи цього, так само необхідна для всіх, подібно просвіті та інших благ культури. Проте, у нас дуже поширене переконання, що поза економічних класів і їх боротьби немає і не може бути нічого в суспільстві, що згідно з цим у кожного суспільства є і без юристів своя природна, стихійна конституція, і що прагнення до штучної конституції відповідає ідеології і інтересам лише панівної в даний час буржуазії.
Конституційне початок зустрічає чимало й інших заперечень, і до того ж не тільки в реакційних, але також і в революційних колах. Одні відкидають його в ім'я так званої диктатури - диктатури робітничого класу, пролетаріату і т.п. груп. При цьому вони не беруть до уваги, що диктатура - це нічим не обмежена, самодержавна влада, І така влада завжди може виродитися в сваволю чиновників і навіть деспотизм, абсолютно незалежно від того, чи належить вона одній особі, наприклад монарху, або ж представникам класу, а то і цілого класу. Влада завжди п'янить тих, хто нею користується. І чим сильніше влада, тим більше небезпека зловживання нею. Інші відкидають конституцію тому, що вона розрахована на мирне, органічне протягом державного життя. Вони ж, бунтівні, шукають бурі. Вони вважають за краще протягом критичне. Вони - прихильники безперервної ( «перманентної») революції. Але при цьому вони не беруть до уваги, що революція - це як би лихоманка громадського тіла. Тимчасова лихоманка оновлює організм, постійна ж вбиває його. А крім того, після гарячкового збудження зазвичай настає слабкість, апатія, втома. І ось не можна розраховувати на те, щоб революційне збудження тривало роками і навіть вічно. Люди не можуть довго витримати напруженого очікування переворотів, коли завтра, завтра вранці, а, може бути, ще й сьогодні ввечері може наступити повна зміна всіх громадських і політичних відносин. Досвід історії надто переконливо показує, що за епохами революційного підйому неминуче слідують такі часи, коли суспільство втомлюється, впадає в апатію, втрачає віру не тільки в революції, але навіть і в реформи. Тоді воно відмовляється від свідомого перевлаштування свого життя і надає себе у владу або природного, відсталого течії подій, або навіть реакційних сил, які зазвичай в цей час піднімають голову і торжествують. І ось дуже необачно надходять ті, які, нехтуючи цим звичайним результатом революційних рухів, тішать себе і інших ілюзією вічної революції і не поспішають використовувати революційний криза для того, щоб закріпити фактичну свободу, перетворити її в законну і тим гідно підготуватися до боротьби з апатією і реакцією.
Таким чином, конституція необхідна для будь-якого держави. Особливо вона необхідна для держави, що переживає революцію. Мало скинути застарілі форми політичного життя. Необхідно встановити нові форми, Мало завоювати свободу. Необхідно її забезпечити. І забезпечити її слід не тільки силою, бо сила може вичерпатися або зіткнутися із більшою й ворожою силою, а правом і законом. Яке ж забезпечення робить дане держава конституційним? Іншими словами, що таке конституційна держава.
І ось конституційною державою є таке, де влада не тільки організована, але ще і обмежена, і до того ж не фактично тільки, а юридично або правомірно. обмежена ж вона ні чим іншим, як визнанням за населенням публічних прав або політичної волі. Здійснюючи ці права, населення перетворюється з керованих підданих в самоврядних громадян.
Сукупність таких обмежень утворює конституцію даної країни, не ту, про яку говорив Лассаль і яка представляє лише фактичний облік реальних сил країни, а ту, про яку вчать юристи і для якої право вище факту.
За способом походження писані конституції діляться на подаровані або символічні, і встановлюються волею народу. Конституція октроіруется тоді, коли монарх, що володіє всією повнотою. влади, сам себе обмежує і поступається населенню ті чи інші публічні права. За вирахуванням цих поступок вся повнота влади як і раніше залишається у монарха. Інший характер конституції, що встановлюються волею народу (звичайно на установчих зборах). Тут вся повнота влади належить народу. Йому належить влада засновує. Від нього ж відбуваються і влади створюються.
Деякі конституції є Напівгнучкі-напівтвердими. Така, наприклад. нинішня французька конституція. З одного боку, вона може бути порівняно легко змінена, хоча і не в зовсім звичайному законодавчому порядку: проект зміни голосується спочатку в обох палатах окремо, потім в їх з'єднаному засіданні, причому потрібне посилене більшість голосів. Але, з іншого боку, одна особливість французької конституції, так би мовити, заброньована назавжди: це саме республіканська форма правління; вона ні в якому разі не може бути скасована. Таким чином, у Франції є законні шляхи для зміни виборчої системи, переходу від двопалатної системи представництва до однопалатной, розширення або скорочення влади президента і т.п. Але для переходу від республіки до монархії законних шляхів немає. Такий перехід можливий тільки у вигляді насильницького перевороту.
Питання про те, яка конституція краще - гнучка або ж тверда, вирішується далеко не одностайно. На користь твердих конституцій говорить те, що вони прагнуть створити міцний державний порядок і встановити непорушні принципи співжиття людей. Але проти них говорить те, що вони позбавляють майбутні покоління можливості перебудовувати своє життя мирним шляхом і, в разі накопичення занадто великого невдоволення старим ладом, штовхають їх на шлях революції. На користь гнучких конституцій говорить те, що вони вважаються і з еволюцією, тобто розвитком життя з плином часу, і з необхідністю реформ. Проти них свідчить те, що вони начебто не бачать ніякої різниці між зміною державного ладу і так званої законодавчої вермішеллю, тобто дрібними законами, які у великій кількості мало не щодня проходять через палати представників при випадковому складі депутатів.