Урядова "десталінізація": "доцільність" проти законності?
Спочатку - про історію питання
Що означають ці цифри?
Вони виявляють основні групи суспільно-ідеологічних уподобань - червоних, радянських і білих патріотів, а також лібералів. Коли Кургінян вигравав зі співвідношенням 90% на 10% - а це найбільш частий результат (архів передач зберігся, перевірити неважко) - перші дві групи об'єднувалися проти лібералів. Коли підтримка Кургіняна падала до 75% - а відбувалося це з питань, найбільш дискусійним і болючим саме для «білих», наприклад, по колективізації або по долі царської сім'ї - з лібералами проти червоних патріотів об'єднувалися «білі». Але оскільки нижче 75% цей показник ніколи не опускався, отже три чверті - це, так би мовити, «залізобетонне» радянських більшість, яка в ході передач продовжило нарощуватися, в той час як і без того жалюгідні ліберальні 10% підтримки Млечина і Сванідзе за цей час скулилися в середньому до згаданих 5%.
Цю соціологію і зафіксував опитування АКСІО, що припав якраз на середину цієї динаміки - вже після «Суду часу», але ще до «Історичного процесу».
Вже через добу з РПЛ тоді прийшли якісь вельми цікаві подробиці. З'ясувалося, що дана позиція Мінкульту була викладена в листі першого заступника міністра Володимира Аристархова. Наведемо розгорнуту цитату з цього примітного джерела.
Тобто відмовився виконувати президентський указ чинного прем'єра не тільки Мінкульт, а й цілий ряд інших міністерств. Здавалося б, досить, щоб переконатися в тому, що антикомуністичні, антирадянські і антисталінські ідеї ... як би це сказати ... - особистий проект (або вендета, як кому подобається) прем'єра Медведєва і звужується кола тих, хто їх розділяє. Адже крім нього занепокоєння цією проблемою, якщо вірити «Ехо Москви», висловив лише відомий «белоленточнік» Сергій Пархоменко, популістськи звинуватив державу у відсутності інтересу до питання, давно перетвореному «записні опозиціонерами» в якийсь «професійний піар».
Стало бути, треба розуміти так, що в Росії всі питання, пов'язані з реабілітацією, успішно вирішені. А ось на колишній території «незалежної», де керували милі серцю багатьох наших записних правозахисників націоналісти, ніхто пальцем об палець в цьому напрямку за 23 роки антирадянської «самостійності» так і не вдарив. Але в українську владу «камені» чомусь з їхнього боку не летять. "Подвійні стандарти"? Це так, до слова ...
І чи не вважає саму свою концепцію провокуванням того самого «громадського розколу», з яким бореться в 1917 році, особливо з урахуванням 90% -ного, як ми переконалися, незгоди співгромадян з «десталінізації»? Ці 90% юрист-законник Медведєв пропонує об коліно ламати? Або перевиховувати за допомогою «фізичної праці на свіжому повітрі», як, пам'ятається, лякав когось із членів уряду?
Ні-чо-го цього ні в одній із стратегій немає, що дозволяє побачити в представленій концепції не що інше, як заявку прем'єра на власну, вельми «вільну» і «широку» інтерпретацію зазначених державних документів. Жодного разу не згадувалися ці терміни і тези також ні в одному - підкреслюємо, ні в одному! - з щорічних Послань Президента Росії Федеральним Зборам за минулі кілька років. Причому не тільки Володимира Путіна, а й самого Дмитра Медведєва. Тим часом, як-то навіть незручно нагадувати це екс-президенту країни, саме щорічне Послання, відповідно до ст. 84-й Конституції РФ, являє собою офіційну процедуру, в якій реалізується положення ст. 80-й Основного Закону про те, що саме глава держави, а не Голова Уряду, визначає основні напрями внутрішньої і зовнішньої політики.
Як то кажуть, дрібниця, але в апаратної культурі (просимо вибачення за мимовільну тавтологію) вона багато про що говорить.
Але і це ще далеко не все.
Йдемо по тексту ФКЗ про уряд далі. «Акти, що мають нормативний характер, видаються у формі постанов Уряду РФ, - читаємо в тій же ст. 23-й. - Акти з оперативних та інших поточних питань, які не мають нормативного характеру, видаються у формі розпоряджень Уряду РФ »(Там же).
Запропонована концепція, розрахована на два етапи і на чотири роки - це що, «оперативний» і «поточний» питання? Або це все-таки питання «основних напрямів внутрішньої і зовнішньої політики держави», які чинна Конституція Російської Федерації (!) В ст. 80-й, п. 3-м відносить до повноважень аж ніяк не Голови Уряду, а Президента РФ?
Взагалі, якщо дивитися на цю «Концепцію державної політики з увічнення пам'яті жертв політичних репресій» очима нашого Основного Закону, то відразу ж без праці вбачається багато цікавого. Наприклад, ст. 3-тя, п. 4-й. «... привласнення владних повноважень переслідується по федеральному закону». Претензії на визначення основного напрямку внутрішньої політики, яке, згідно з текстом розглядуваної нами концепції, закладається не тільки в освітні програми, але і в ЗМІ, регулювання діяльності яких, як випливає зі ст. 14-22 № 2-ФКЗ ( «Про Уряді РФ»), не відноситься ні до одного з секторів урядових повноважень, - хіба не «привласнення»?
У будь-якому випадку державному службовцю, яким є діючий прем'єр, а вже йому особливо, слід дотримуватися чинного законодавства, яке регламентує його діяльність. Незважаючи на свої політичні та ідеологічні погляди, вподобання і погляди. Будемо сподіватися, що подібні юридичні досліди не стануть повсякденною практикою прем'єра Медведєва. В іншому випадку порушення закону - а видання подібного розпорядження безумовно містить всі ознаки такого порушення - може спричинити за собою визнання особи, їх допустив, профнепридатним. Тим більше, що всі необхідні юридично-правові підстави для цього в наявності: і ст. 115-я чинної Конституції РФ, і ст. 33-тя згадуваного нами Федерального Конституційного закону «Про Уряді РФ».
Що ж стосується оцінки шкоди, який може настати у разі, якщо дане розпорядження буде виконано, а не скасовано як незаконне. Посіяна в суспільстві таким чином ворожнечу і насадження чужих йому смислів, які не приймаються абсолютних більшістю співгромадян, тим більше через інститути держави, безумовно будуть підривати його основи. Тоді як тільки держава, особливо в сьогоднішніх умовах протистояння розлюченого колективному Заходу, є гарантом суверенітету країни і її суспільства, абсолютна більшість якого шанує свою історію в усіх її проявах.
Павленко Володимир Борисович - доктор політичних наук, дійсний член Академії геополітичних проблем.
Шеповалов Михайло Олександрович - адвокат колегії адвокатів м Москви «БОШЕФ і партнери».