Не знаючи термінів, він описав розвал феодалізму і зародження капіталізму. Вільям Шекспір бачив, що може зробити з людським характером суспільство, яке вміє друкувати книги і плаваюче до Американським континентами.
Але як тільки ви зрозумієте, що таке «спосіб виробництва», їх значення ставати ясним. Те, що ви спостерігаєте, є не чимось іншим, як розвалом феодалізму і зародженням капіталізму.
Спосіб виробництва - це одна з найбільш впливових ідей, що виникли з марксистської економіки: Адам Сміт створив її прообраз, розділивши економічну історію в «способи існування», а в руках самого Маркса і наступних істориків, які взяли матеріалістичну точку зору, ця ідея сформувала наше сприйняття минулого .
Феодалізм був економічною системою, заснованої на обов'язки: селяни були зобов'язані віддавати частину своєї продукції землевласнику і нести для нього військову службу; в свою чергу, землевласник повинен був платити королю податки і поставляти, при необхідності, армію.
Але в Англії, зображеної в п'єсах Шекспіра, стався перелом головною ходової пружини цієї системи. На той час, як Річард III в реальному житті почав вбивати членів своєї великої родини, вся мережа влади, заснованої на обов'язки, була заражена грошима: оренду згуртовували грошима, за військову службу теж платили грошима, війни велися за допомогою закордонної банківської мережі, що тягнеться до Флоренції і Амстердаму.
Як тільки ви приймете факт існування феодалізму в минулому, а капіталізму в теперішньому, виникають серйозні наукові суперечки про те, що викликало розвал феодалізму і поява капіталізму. Шекспіру вдалося вловити саму суть цих причин, хоч він навіть і не знав таких термінів, як феодалізм або капіталізм. Термін «феодалізм» придумали історики 17-го століття для позначення середньовічного суспільства, коли Середньовіччя було вже позаду. А що стосується капіталізму, то Шекспір встиг побачити лише найбільш ранню його форму, але, тим не менш, він відмінно його описав.
У комедіях і трагедіях, що розповідають про суспільство, в якому жили тодішні глядачі, ми раптом опиняємося в світі банкірів, купців, компаній, найнятих солдатів і республік. Типовим місцем дії в цих п'єсах є процвітаючий торговий місто, а не замок. Типовий герой - людина, чия велич, головним чином, полягає в буржуазності самого цієї людини, або завдяки його мужності (Отелло), гуманістичної філософії (Гамлет і Просперо), або завдяки знанню закону (Порція з «Венеціанського купця»).
Але Шекспір навіть не здогадувався, куди це все приведе. Він бачив і описував те, як суспільство, друкувальний книги, плаваюче до американських континентах, що становить точні карти небес, впливало на людський характер: надаючи знання, воно все ж залишало нас сприйнятливими до жадібності, пристрасті, невпевненості в собі і божевілля влади в масштабі, невідомому для селян і кріпаків феодальної Європи. Повинно пройти ще 150 років, поки комерційний капіталізм, заснований на торгівлі, завоювання і рабстві, дасть початок індустріального капіталізму.
Тому, кожен раз, коли мені хочеться зупинити себе через надмірне марксизму в поглядах, я думаю про Шекспіра. Озброєний лише кількома історичними книгами і глибоким гуманізмом, він описав суспільство навколо себе з незрівнянної проникливістю, і спробував пояснити своїм глядачам, що їх до такого суспільства призвело.
Якщо розпитати Шекспіра через його тексти і запитати, чим минуле відрізняється від теперішнього, то ми отримаємо прихований відповідь: «ідеї». Люди цінують один одного більше; любов стала більш важливою, ніж сімейний борг; за такі людські цінності, як правда, наука і справедливість, варто померти більше, ніж за расову приналежність або батьківщину.
Таким чином, Шекспір - це великий свідок моменту, коли один спосіб виробництва був змінений іншим.
У разі Маркса, результатом концепції «способів виробництва» стала сувора історична послідовність: різні докапіталістичні форми суспільства, де багаті стають багатими через дозволене законом насильство; потім капіталізм, при якому багаті стають багатими через технічні інновації і ринок; ну і потім, комунізм, в якому все людство стає морально і економічно більш багатим, оскільки в світі існує велика кількість, а не убогість.
Нам відомо, що споконвічний шлях до третього етапу, випробуваний в Радянському Союзі, не спрацював. Але якщо ми, відкинувши містицизм, просто припустимо, що має прийти такий час, коли буде існувати відносне достаток, в порівнянні з убогістю, рушійною все попередні економічні моделі, тоді Маркс говорить те саме, що сказав в 1930-их роках Джон Мейнард Кейнс: колись кількість продуктів буде достатнім для всіх, і «економічна проблема» буде вирішена.
Сучасний купець такий Венеції не є частиною еліти: він або вона - це «що виробляє споживач», який здає свою квартиру в наймання на «Airbnb» або тримає крамницю на «eBay».
Що стосується рушійної сили економіки, то сила, яка веде в дію капіталізм, сповільнила свій хід. Населення старіє; скоро ми всі станемо одним північною півкулею, населеним полоній. Зростання продуктивності знизився. Але, поряд з нездорової економікою, вимірюваної по ВВП і величиною обороту, існує також і інша економіка, в якій люди можуть вільно створювати і розподіляти різні речі. Тільки існування не мають собі рівних технологічних монополій, створених для запобігання достатку вільної інформації, перешкоджає тому, щоб великі кількості основного товару нашого століття - інформації - були безкоштовними.
Оригінальна назва статті: «Чому мене навчив Шекспір про марксизм».
Переклад: Світлана Ткаченко, для «Страйк»
"Маркс говорить те саме, що сказав в 1930-их роках Джон Мейнард Кейнс: колись кількість продуктів буде достатнім для всіх, і« економічна проблема »буде вирішена."
Амінь ...
Від одного мрійніка до іншого, авантюриста.
Самі по Собі продукти з'являтися, як манна небесна і "будєт людям счастьє навсєгда-а!".
А як досягті цього дива-дивного "Мудрі" економісти не показали? Если економічні проблеми знікнуть назавжди, то певно и знікнуті всі економісти. Бодай добро, что знікнуть и авантюристи-кейнсіанці.