логіка - вона така дивна логіка. я не зможу зараз послатися на норми, може, такого немає, я не знаю. Просто логіка розгляду справи. Розмір держмита залежить від суми позову. Якщо в ході процесу сума позову зменшується, на мою думку, незалежно від того, відмовлено судом або відмовився сам позивач, сплачену держмито повинна бути повернута позивачеві. У будь-якому випадку, позивач подає позов на початкову суму боргу. Ця сума доведена відразу, тими документами, які є у позивача (рахунок-фактури, товаришки, рахунки, акти звірок). Якщо відповідач сплачує після початку процесу - отже, він не заперечує і визнає борг. Проте, витрати на оплату держмита позивачем ВЖЕ понесені і повинні бути стягнуті. Або з відповідача, оскільки він є винна сторона, в повному обсязі. Або частково держмито повинна бути повернута з бюджету, оскільки в процесі зменшена сума позовних вимог. Оскільки є норма, яка стверджує розмір держмита в залежності від суми позову, то держмито сплачено в підвищеному розмірі та пропорційно частина повинна бути повернена з бюджету.
По-моєму, десь так.
я теж так вважаю. Тим більше, що зобов'язання стали виконуватися тільки після пред'явлення позову до суду
А чого припускати? В АПК і ЦПК все ясно врегульовано, як розподіляти судові витрати. Критерій - відношення розміру задоволених позовних вимог по відношенню до розміру вимог позивача. Іншого немає. Чому бюджет взагалі зобов'язаний чого то повертати? Вимога ж дозволено судом у повному обсязі.
Так, попалася я на цьому. Був випадок, коли відповідач погасив борг частково, суд через це задовольнив позов частково і розділив витрати пропорційно задоволеним вимогам! Позивач втратив частину держмита. Справа № А41-12935 / 14.
Вважаю, що слід уточнювати, т. Е. Зменшувати вимоги. Разом з тим, якщо відповідач почав виплату боргу по частинах, то це - де факто означає визнання боргу, як такого. Оплата витрат на представника в даному випадку все одно повинна бути стягнута повністю. У разі зменшення позовних вимог, повернення надміру сплаченого держмита.
УСПІХІВ!
У розпалі суперечки забули Ваше запитання про відшкодування витрат на представника. тому почну з нього.
Суд може зменшити суму витрат на представника, визнавши їх надмірними. Тому рекомендую представляти в суд докази розумності розміру витрат і одночасно використовувати пункт інформаційного листа Президії ВАС, який наводжу нижче.
13. Відмова позивача від позову в разі добровільного задоволення відповідачем заявлених вимог після порушення провадження у справі судом не є підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат на оплату послуг представника.
Позивач поніс витрати на оплату послуг представника, пов'язані з підготовкою позовної заяви та з поданням його інтересів в попередньому судовому засіданні.
Виходячи з викладеного, в даному випадку вимоги (у відшкодуванні судових витрат на оплату послуг представника) підлягали задоволенню.
Хочуть припинити подачу води
Колеги, хто стикався, зорієнтуйте по колу нормативних актів (може, судова практика?). які можуть регулювати наступну ситуацію: с.
Нова машина в ДТП