Advising major Chinese car manufacturer in connection with the transaction for purchase of certain real property for enhancing the car retail outlet network in Moscow region
- Alina Spiridonova,
Associate
- Elizaveta Fursova,
Junior Associate
Під договірної підсудності мається на увазі можливість сторін договору вказати конкретний суд або правила визначення суду, який буде компетентний на розгляд виникли з договору суперечок.
Відповідно до сформованої правозастосовчій практиці, узгодження в договорі умов про підсудність визнається окремою угодою сторін незалежно від того, чи було воно включено в текст договору або оформлено у вигляді окремого документа. Також в разі визнання недійсним самого договору або його частини це ніяк не впливає на дійсність угоди про підсудність.
При узгодженні умови про підсудність спорів необхідно пам'ятати також і про їх підвідомчості. І якщо право сторін домовитися про підсудність прямо передбачено законодавством, то можливість змінити підвідомчість за угодою сторін відсутня. Тобто, сторони в договорі не можуть передбачити умову, згідно з яким спір, підвідомчий суду загальної юрисдикції, повинен розглядатися в арбітражному суді і навпаки. Така умова спочатку є нікчемним.
За загальним правилом підсудність визначається місцем знаходження або місцем проживання відповідача. Проте, спираючись на принцип свободи договору, сторонам надано право самостійно визначити компетентний з розгляду спору суд. Сторони вправі самостійно змінити підсудність спору аж до прийняття судом позовної заяви до свого провадження (ст. 32 ЦПК РФ і ст. 37 АПК РФ). Виняток становлять суперечки, щодо яких законодавством встановлено виняткова і родова підсудність (ст. 30 ЦПК РФ і ст 34, 38 АПК РФ).
Можна припустити, що основною метою надання сторонам договору можливості самостійно погоджувати умови про підсудність є забезпечення принципу свободи договору, дотримання якого в свою чергу повинно сприяти виключенню або зведення до мінімуму кількості суперечок щодо компетенції судів.
Звісно ж, що узгодження сторонами компетентного суду повинно полегшити питання про визначення підсудності. Проте, на практиці не все виявляється настільки однозначно. На жаль, сторони не завжди висловлюють свою волю досить ясно, а формулювання, що зустрічаються в договорах, породжують ще більшу плутанину.
Досить часто при узгодженні в договорі умови про підсудність можна зустріти спірні формулювання, про те, що суперечка між сторонами розглядається:
- «За місцем знаходження позивача»;
- «В арбітражному суді / суді загальної юрисдикції»;
- «В арбітражному суді / суді загальної юрисдикції за вибором позивача»;
- «В арбітражному суді / суді загальної юрисдикції, що знаходиться в місті Москві»;
- «В Арбітражному суді міста Омська» (неправильне зазначення найменування суду) та інші.
Всі названі формулювання, очевидно, є не зовсім точними. За деякими з них склалася певна судова практика. Проаналізуємо деякі з таких формулювань більш докладно.
1. «Суперечки в зв'язку з цим договором підлягають розгляду за місцем знаходження позивача»
Такі висновки підтверджуються численної практикою арбітражних судів:
У свою чергу практика судів загальної юрисдикції не така однозначна. У практиці судів загальної юрисдикції, зустрічаються висновки як і про узгодженість умов про підсудність спору за місцем знаходження позивача, так і про те, що умова про підсудність спору за місцем знаходження позивача вважається неузгодженим - в цьому випадку до суперечки підлягають застосуванню загальні правила про підсудність.
У зв'язку з наявністю шлях невеликої кількості негативної практики, необхідно пам'ятати, що в цьому формулюванні міститься ризик визнання умови про підсудність неузгодженим.
2. «Суперечки в зв'язку з цим договором підлягають розгляду в арбітражному суді / в суді загальної юрисдикції»
Як зазначалося на самому початку, підвідомчість спору суду загальної юрисдикції або арбітражному суду неможливо узгодити в умовах договору. Таке застереження є нікчемною. Однак якщо все-таки сторони погодили умова «всі розбіжності будуть розглядатися в арбітражному суді / в суді загальної юрисдикції» і суперечка дійсно є підвідомчим арбітражному суду або суду загальної юрисдикції, чи можна звернутися в будь-який суд або все так необхідно звертатися до суду згідно з правилами ст. 35 АПК РФ і ст. 38 ЦПК РФ, тобто за місцем проживання або місцем знаходження відповідача?
3. «Суперечки в зв'язку з цим договором підлягають розгляду в Арбітражному суді / суді загальної юрисдикції за вибором позивача»
4. «Суперечки в зв'язку з цим Договором підлягають розгляду в арбітражному суді / суді загальної юрисдикції, що знаходяться в місті Москві»
В даному випадку сторони узгоджують місто, в якому повинен знаходитися суд. Виходить, що сторони можуть звернутися в будь-який суд, який знаходиться на території даного міста? Наприклад, сторони передбачили умову, «в разі розбіжностей сторони звертаються до арбітражного суду знаходиться в місті Москві», але, як відомо, в Москві знаходяться два арбітражні суди: Арбітражний суд м Москви і Арбітражний суд Московської області »в який з них звертатися?
Швидше за все, в даному випадку суд визнає умови про підсудність неузгодженими і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ поверне позовну заяву.
5. «Суперечки в зв'язку з цим договором підлягають розгляду в Арбітражному суді міста Омська»
В даному випадку сторони помилково вказали найменування суду. Арбітражного суду міста Омська не існує, але існує Арбітражний суд Омської області. Оскільки зі змісту умови договору випливає, що в якості судового органу для розгляду спорів сторони мали на увазі арбітражний суд, під юрисдикцією якого знаходиться місто Омськ, тобто Арбітражний суд Омської області, то помилкове зазначення найменування арбітражного суду не змінює висновку про те, що сторони погодили умова про договірну підсудність.
Окремо хотілося б виділити суперечки, що випливають з договорів приєднання. При розгляді подібних суперечок суди, як правило, стають на місце «слабкої сторони», тобто боку, про приєднання якої до договору на тих умовах, на яких їй було запропоновано. Тобто сторона не мала можливості внести зміни в положення договору. У таких випадках часто вказівку в договорі на розгляд спору конкретним судом визнається не узгодженим, як порушує інтереси «слабкої сторони».