Суддя: Кисельов І.А.
Судова колегія у цивільних справах Новгородського обласного суду в складі:
головуючого - Бобряшовой Л.П.,
суддів обласного суду - Тарасової Н.В. і Соколова С.Б.,
при секретарі - Н.,
за участю М. представника Управління державного автодорожнього нагляду по Новгородській області Г.А.В.,
встановила:
Судом постановлено вищевказане рішення.
В апеляційній скарзі М. висловлює незгоду з прийнятим рішенням суду, просить його скасувати та постановити рішення про задоволення заявлених позовних вимог, вказує, що в результаті перенесення зупинки громадського транспорту порушуються його права і права мешканців будинку N <.> на охорону здоров'я, відповідачами не представлені, а судом не зажадав письмові заперечення на позов від відповідачів, відповідачі та їх представники, представник ОГИБДД ОМВД Росії по Бобровицькому району не володіють знаннями в області забезпечення безпеки дорожнього руху, містобудування, архітектури, а тому вони не можуть приймати рішення про розміщення об'єктів комунально-побутового призначення або оцінювати правомірність їх розміщення. Крім того, перенесення зупинки громадського транспорту здійснений з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством.
У відгуку на апеляційну скаргу Управління державного автодорожнього нагляду по Новгородській області вказує на порушення порядку вибору місця розташування зупинки громадського транспорту.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відкликання і заперечень на неї, заслухавши М. та представника Управління державного автодорожнього нагляду по Новгородській області Г.А.В. вважали рішення суду підлягає скасуванню, судова колегія вважає, що рішення суду скасуванню не підлягає з таких підстав.
Зазначений висновок суду грунтується на сукупності зібраних у справі доказів і нормах чинного законодавства.
- дорожня діяльність щодо автомобільних доріг місцевого значення в межах населених пунктів поселення і забезпечення безпеки дорожнього руху на них, включаючи створення та забезпечення функціонування парковок (паркувальних місць), здійснення державного контролю за збереженням автомобільних доріг місцевого значення в межах населених пунктів поселення, а також здійснення інших повноважень у галузі використання автомобільних доріг та здійснення дорожньої діяльності відповідно до законодавства Р ссійской Федерації;
- створення умов для надання транспортних послуг населенню та організація транспортного обслуговування населення в межах поселення;
- затвердження правил благоустрою території поселення.
Виходячи з положень ст. ст. 149, 150 ЦПК РФ уявлення заперечень у письмовій формі щодо позовних вимог є правом, а не обов'язком відповідача, а тому неподання письмових заперечень на позов не підтверджує порушення прав позивача при розгляді та вирішенні справи.
Відповідно до п. 1 ст. 1099 ЦК РФ підстави і розмір компенсації громадянину моральної шкоди визначаються правилами, передбаченими главою 59 ГК РФ ( "Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди", статті 1064 - 1101 ЦК України) і ст. 151 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, якщо громадянину завдано моральної шкоди (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права, або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди.
Позивачем М. доказів, що підтверджують заподіяння шкоди здоров'ю в результаті дій відповідачів не представлено, інших підстав для відшкодування моральної шкоди не наведено, а тому в зазначеній частині позову, суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Представлені нові докази не підтверджують юридично значимих обставин, на підставі яких суд може прийти до висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог.
Суд з достатньою повнотою дослідив всі обставини справи, висновки суду не суперечать матеріалам справи, значимі у справі обставини судом встановлено правильно.
Доводи апеляційної скарги не містять будь-яких обставин, які не були б предметом дослідження суду або спростовували б висновки судового рішення, відповідно не можуть бути підставою до скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 327 - 330 ЦПК України, колегія суддів
визначила:
судді
Н.В.ТАРАСОВА
С.Б.СОКОЛОВ