«Чому радянські ракети знищувалися шляхом підриву, а американські - шляхом запису оболонки ходової частини?»
Це далеко не перший випадок публічної дипломатичної перепалки з приводу договору РСМД. І, схоже, не останній. Російська сторона регулярно вказує на те, що багато положень договору застаріли у зв'язку з серйозними змінами в технологічній стороні питання і появою нових видів озброєнь. Вашингтон у відповідь голослівно звинувачує РФ в порушеннях договору, ще жодного разу не привівши якого-небудь конкретного факту. Раз по раз намічається проведення якщо чи не повномасштабних переговорів, то хоча б «консультацій» на рівні експертів, але якось не складається.
Сторони мають право вийти з договору в односторонньому порядку, і Держдума вже пару раз натякала на готовність це зробити в зв'язку зі спробами США розмістити ракети в Європі. Значне число військових експертів таку позицію підтримують, оскільки, на їхню думку, застарілий договір стримує переозброєння і заважає розвитку технологій, що врешті-решт позначається на національній безпеці країни. Багатьом вихід з договору навіть здається формальністю, оскільки російські МЗС і МО по-своєму мають рацію, вказуючи на технічну відсталість тексту горбачевско-рейганівської епохи. Між тим РСМД досі залишається одним з ключових елементів військово-політичної стабільності в Європі, і вихід з нього кого-небудь може серйозно змінити баланс сил.
Першими і основними потерпілими виявляться європейські країни. Десятиліттями вони будували свій добробут на наявності «американського ракетного парасольки», який дозволяв їм економити на військових витратах. Але нова мілітаризація Європу вже не мине. У новій американській військовій стратегії прямо передбачено перекласти значну частину вантажу військових витрат саме на Європу. Те ж саме кілька разів вимовлялося американськими представниками на різних форумах і радах НАТО. До речі, пару раз розмови про «недотриманні Росією РСМД» з'являлися якраз перед подібного роду зустрічами.
Доповідь генерала Демпсі на подібного роду форму тиску начебто не претендує. Але у американської військової бюрократії своєрідний стиль мислення: вони починають вірити у власні твердження, кілька разів до місця повторені. Не дивно, що люди рівня Демпсі дійсно вірять в саму думку, що агресивна Росія порушує РСМД.
Крім того, після закінчення «старої» холодної війни серйозно змінилися стиль і характер оцінки загроз і визначення цілей. Те, що раніше було засобом досягнення мети, тепер сам перетворився в ціль. Іноді в самоціль, як, наприклад, підтримка якогось рівня «присутності» в столицях інших держав. Під «присутністю» розуміється саме чинення тиску на внутрішньополітичне життя іншої держави. Точно так же нелюдських зусиль прикладаються і до «підтримці іміджу США», який в Вашингтоні розуміють як віру країн в те, що американці їх обов'язково від кого-небудь захистять. «Криза довіри» до могутності й силі США сприймається вкрай болісно, в результаті величезні сили і кошти витрачаються на те, щоб це «довіра» підтримувати.
Але для великих відповідей потрібні великі загрози. Росія з ракетами, наприклад. Так, договір РСМД дійсно потребує нової «прив'язці до місцевості». Створення систем ПРО подвійного призначення, глобалізація ТВД, поява нових видів озброєнь серйозно змінили військово-політичну реальність. Він вимагає переговорів, консультацій експертних груп, в кінці кінців, політичної волі.
У 70-80-х роках переговорний процес щодо скорочення ракетно-ядерних озброєнь йшов в щоденному режимі. Сам не дуже милозвучна термін «переговорний процес» - саме звідти родом. Мета не видно ще, але процес йде. Інша справа, що тоді йшлося про скорочення стратегічних озброєнь і було загальне розуміння того, що скорочувати їх все-таки потрібно. «Бодання» йшло в основному по практичним і технічних питань, причому радянські експерти до середини 80-х відрізнялися крайньою непоступливістю.
Договір про РСМД формувався вже в зовсім інших політичних умовах. Про його дивацтва ходили легенди. До сих пір ніхто з учасників «процесу» не може толком пояснити, як так вийшло, що СРСР виявився повинен знищити +1752 ракети проти 859 у США. І це не «приведення до спільного знаменника», як стверджують нинішні апологети перебудовного мислення, оскільки ніхто не зазіхав на нові види озброєнь і арсенали Британії та Франції. Чому, наприклад, радянські ракети знищувалися шляхом підриву, а американські - шляхом запису оболонки ходової частини зі збереженням в незайманому вигляді блоків управління і наведення? Нема відповіді.
Зараз ракетами середньої і малої дальності володіє куди більше число країн, ніж в 1987 році. Росія ще років п'ять тому внесла в ООН пропозицію про проведення багатосторонніх консультацій (не тільки російсько-американських), але воно не було сприйнято у Вашингтоні. З технологічної точки зору зараз у США немає переваги на європейському ТВД, але в разі, якщо вони спробують розмістити ракети з ядерною начинкою в Великобританії (яка цю ідею вже підтримала), баланс сил зміниться. Повернути його в стабільний стан доведеться заходами асиметричними, набір яких обмежений, хоча і достатній. Але це призведе до нікому не потрібної гонці озброєнь.
Американська сторона дійсно ще жодного разу публічно не пред'явила жодного факту порушення Росією договору РСМД. Москва ж вказувала в першу чергу на так звані ракети-мішені, які використовуються для тестування систем ПРО, але на ділі являють собою модернізовані «Мінітмен». які по суті своїй просто ракети середньої дальності нового типу. Крім того, великі безпілотники, здатні нести озброєння, в реальності дуже схожі на крилаті ракети середньої і малої дальності.
На неформальному рівні американська сторона показує пальцем на нові російські крилаті ракети з дальністю польоту від 2 до 2,5 тисяч кілометрів, в тому числі і Р-500, що склали основи пострілів для «Іскандерів». Але це просто технологічний зростання, який може вимагати переговорного процесу, а може стати основною для формування нової системи безпеки.
Якщо США і РФ (а ще і Китай) технологічно давно переросли параметри, закладені в договорі про РСМД, може, варто його поховати з військовими почестями? Так, доведеться створювати нову конструкцію глобальної системи безпеки, в яку потрібно вбудовувати і нові ТВД, і стратегічні райони ПРО, і безпілотники, і крилаті ракети морського і наземного базування, і ще багато чого. А це означатиме новий «Переговорний процес» (обидва слова з великої літери), нові нічні сидіння експертів за віскі та ікрою де-небудь в Женеві, нову «розрядку напруженості».
Генерали, що закликають обидві сторони вийти з РМСД в односторонньому порядку як з договору, «шкідливого для національної безпеки», після десятиліть виявляться далекоглядними миротворцями, а не тим, чим вони здаються зараз. Нова епоха настане швидше, ніж ми думаємо, незважаючи на те, що всі війни сучасності ведуться старими (або майже новими) танками, а безпілотники для них роблять місцеві кулібіни в гаражах - лобзиком і відомими словами.