Я хочу виділити три тенденції сучасної науки і коротко обговорити їх в контексті теми нашого круглого столу.
1. Широко відомо, що проривні відкриття відбуваються на стиках наук, і тому важливо займатися «міждисциплінарними дослідженнями». Однак це навіть не минула, а позаминулий війна. За останню пару десятиліть ми спостерігаємо все ускладнюється і прискорюється конвергенцію наук. т. е. їх взаємопроникнення до такої міри, що кордони між науками фактично зникають. При цьому кількість змішуються дисциплін не одна і не дві, а іноді десятки, і ситуація динамічна, так як, по-перше, ніяка конвергенція не потрібна під час відсутності конкретної мети і, по-друге, ніколи заздалегідь не можна знати, які нові дисципліни знадобляться для досягнення цієї мети. Оскільки цілі змінюються у відповідь на виклики, що виникають. в силу природи конвергенції науки методи дослідження і вчені, необхідні для руху вперед, не можуть бути апріорі зібрані «в одних стінах». Звичайно, наявність сильних університетів і міждисциплінарних наукових центрів важливо з точки зору критичної маси і «крокової» доступності різноманітної експертизи і методів дослідження. Однак «майбутню війну» не виграти, якщо не стимулювати виникнення мобільних зв'язків між різними вченими в масштабах не тільки всієї країни, а й світу. Саме на це треба робити ставку як організаціям, які фінансують науку, так і структурам, її адмініструють. Важливо також розуміти, що конвергенція - це не нова наука, а характеристика стану науки, і в цьому сенсі перед нами величезний виклик, в тому числі в галузі освіти, так як необхідно визначити той мінімальний набір базових знань, який необхідний вченому для вільного переміщення між багатьма науковими дисциплінами. З власного досвіду «конвергентного вченого» можу сказати, що все життя працюю в областях, в яких я початково не є фахівцем. Це не жарт, а реальність сучасної науки, яка накладає абсолютно особливі вимоги в сфері освіти, підготовки вчених, організації та фінансування науки.
2. Сучасні проривні технології все більшою мірою виявляються результатом діяльності окремих дослідників, а не великих наукових об'єднань або державних підприємств. побудованих за типом Манхеттенського проекту. Справедливості заради скажу, що адміністративно-управлінський підхід залишається важливим в класичних областях, таких як атомна енергетика, космос, нафтова і газова сфера. Але в нових областях. таких як сучасні матеріали, біомедицина, комп'ютерні технології тощо. визначальну роль відіграють ініціатива індивідуальних дослідників, які очолюють порівняно невеликі колективи. Ця тенденція, можливо, фундаментально пов'язана з першою - конвергенцією, необхідної для успіху в цих областях. Сьогодні для того, щоб не застрягти в минулому, необхідно максимізувати потенціал індивідуальних вчених і ініціативних досліджень. У Росії за останні роки є прогрес в цьому на-правлінні, але зробити треба багато більше, оскільки російські інститути та суспільство схильні до адміністрування і пріоритету колективного над індивідуальним. Можна очікувати, що традиційні групи інтересів будуть противитися такій тенденції, наполягаючи на засобах, які працювали в «позаминулому війні». Модернізація архаїчної організації науки, зміна культури наукового процесу, зміцнення механізмів конкурсній підтримки вчених поряд зі створенням гнучких можливостей для їх об'єднання в міждисциплінарні колективи. мобільність в масштабах країни і світу - необхідні умови для побудови науки майбутнього.
3. Технологічні прориви сьогодні все більшою мірою відбуваються завдяки зусиллям недержавних структур, а приватних компаній. часто стартапів. За прикладами далеко ходити не треба: мій колега в Північній Кароліні Джозеф ДеСімоне недавно придумав технологію надшвидкої тривимірного друку, яка унікальна тим, що дозволяє створювати полімерні об'єкти високої складності безпосередньо з рідкого мономера, та ще з величезною швидкістю. З моменту виникнення самої ідеї пройшло близько чотирьох років, і сьогодні він очолює створену ним компанію Carbon 3D, яка увійшла до складу провідної десятки роботизованих компаній світу в області тривимірного друку, і має контракти на сотні мільйонів доларів, в тому числі з компанією аdidas - на масове виробництво кросівок. Як же домогтися такої результативності? Чимало сказано про необхідність законодавства типу американського закону Бай-Доула (прийнятий в 1980-і роки) про фінансування інноваційних грантів, створення технопарків та інших заходах, спрямованих на подолання «долини смерті» шляхом зменшення ризиків для інвестицій в інновації. Це все, звичайно, правильно. Але навіть в США, де ці заходи практикуються, таких прикладів, як у випадку з ДеСімоне, не так вже й багато, і ми самі не перестаємо їм дивуватися. Проблема в тому, що механіка академічної науки і ринку ортогональні один одному. і це обмежує можливість вченого думати про те, про що треба для комерційного успіху. Тому необхідно здійснити культурну революцію в головах вчених з тим, щоб вони, зберігши креативність, притаманну Академії, забезпечили просування своїх ідей на ринок. Тут величезну роль може зіграти приватний капітал шляхом створення нових інститутів розвитку в режимі благодійності, стимулюючих інноваційну діяльність вчених.
Олександр Кабанов,
зав. лабораторією «Хімічний дизайн біонаноматеріалів» МДУ, заслужений
професор і співдиректор Інституту наномедицини Університету Північної Кароліни
пов'язані статті
(Поки оцінок немає)
«Приватний капітал шляхом створення нових інститутів розвитку в режимі благодійності». Щось я не пригадую жодного такого прикладу в Росії, від Газпрому до Катайській заводу насосних агрегатів - жодне приватне підприємство в Росії ніколи за останні 100 років не працювало в режимі благодійності, та ще й в області науки. Простіше вже тоді «прилетять інопланетяни і в порядку благодійності профінансують наукові інститути розвитку в Росії» - інопланетяни це більш реалістично, ніж капіталісти фінансують науку. «Здійснити культурну революцію в головах вчених з тим, щоб вони, зберігши креативність, притаманну Академії, забезпечили просування своїх ідей на ринок» - взагалі якась нісенітниця, це як я, науковий співробітник з зарплатою в 20 000 рублів на місяць можу забезпечити просування ідей на ринок? На які питається дулі просувати? Просування ідей на ринок коштує грошей і чималих і таке просування неможливо оплатити за рахунок особистих коштів вчених, фінансувати таке просування повинні або держава, або бізнес. Бізнес в Росії такими речами не переймається, значить залишається держава. Тоді і культурну революцію потрібно влаштовувати не в головах вчених, а в головах чиновників, які розподіляють гроші.
Дуже добре сказано в статті, але ось питання: для Росії можна створити управління наукою, яке б створювало умови для досліджень, а не замінювало вченого у визначенні перспективних напрямків? У нас що не роби - виходить Держплан і колгосп (в плані економіки). Не може розвиватися «просування своїх ідей на ринок» без самих ринків зі стійким попитом. На жаль, напрямок «культурної революції в головах вчених» збігається з напрямком витоку мізків.
Проблеми науки - системні (пов'язані з капіталістичною економікою) і в рамках її не вирішувані:
2) Проблема фінансування науки, як екстремально-ризикової форми виробництва, а не «особливої форми життєдіяльності».
2) Ефективне самоврядування, яке в принципі не сумісне ні з приватною власністю ні з адміністративно-господарськими «вертикалями».