Недавні роз'яснення пленумів допомогли економколлегіі ВС відповісти на питання про те, чи є лінедостроенная асфальтобетоннаяплощадкасамостоятельним об'єктів нерухомості якщо так, то чи поширюється в такому випадку позовна давність на вимогу про визнання права на цей об'єкт відсутнім.
Суперечка пройшов три інстанції, де Управління зазнало фіаско, поки не потрапив до економічної колегії ВС (Олена Борисова. Галина Попова і Наталя Чучунова), яка поправила колег, застосувавши недавні роз'яснення Пленуму ВС.
"Замощення" без фундаменту недостатньо
Є певні обмеження
Таким чином, оскільки спірний об'єкт є замощуванням - "тобто частиною земельної ділянки, що має свого власника, без згоди якого воно було розміщено і права якого порушуються оспорюваної державною реєстрацією" - вимога Управління слід вважати різновидом негаторного позову, підсумувала економколлегія.
Позовну давність треба виключити
У пункті 7 нового документа говориться, що позовна давність не поширюється на вимоги, прямо передбачені Цивільним кодексом. До їх числа відносяться вимоги власника або іншого власника про усунення будь-яких порушень його права, якщо вони не були поєднані з позбавленням володіння, в тому числі про визнання права (обтяження) відсутнім. "На підставі викладеного позовна давність на вимогу про визнання права відсутнім не поширюється", - резюмувала економколлегія. Інший підхід щодо застосування позовної давності, на її думку, не забезпечує достовірність і публічність державного реєстру, не сприяє належному захисту прав учасників цивільного обороту і відновлення їх порушених прав щодо об'єктів нерухомості.