Здавалося б, еврика! Конституційний суд визнав пенсійні права працівників державних підприємств і приватних рівними, в закон внесли зміни. Залишалося в кожному конкретному випадку перевіряти підходить посаду і функціонал працівника під пільгові Списки або не підходить, підходить приватна організація за профілем діяльності під пільгові Списки чи ні. Але не тут то було! Спори в цьому питанні тривають і донині, а Конституційний суд завалився вже скаргами і заявами "обмежених в правах" пенсіонерів.
Найбільше в питанні "має право" або "ні" постраждали лікарі та педагоги. Вся справа в тому, що змінюючи закон, законодавці як завжди не подумали про наслідки і всі медичні та педагогічні організації приватні і державні назвали загальною назвою "установи". І ось тут почалося найцікавіше, Пенсійний фонд вирішив, що згадані в ст. 27 ФЗ "Про трудові пенсії" "установи" - це не загальна назва, а організаційно-правова форма така. І працівникам усіх інших організаційних форм у встановленні пільгової пенсії почали відмовляти вже по новому основи. І не важливо, що законодавство не передбачало і не передбачає можливим реєстрацію приватних медичних або педагогічних організацій в формі "установа".
Дане положення мені особисто видається правильним і справедливим. Чим відрізняється робота медичного працівника в комерційної організації та некомерційної, наприклад, при однаковій заробітної плати на однаковій посаді і з рівними обов'язками і навантаженням? Працівники комерційних організацій є, як правило, такими самими найманими працівниками та не беруть участі в розподілі прибутку «ТОВ», отримуючи за свою працю заробітну плату, як і в медичних установах державної системи охорони здоров'я. З іншого боку, зараз державні і муніципальні медичні установи також все частіше надають платні послуги, що підтверджує комерційний характер їх діяльності. Так в чому ж різниця при інших рівних умовах?
Пропоную, колеги, подискутувати на цю тему, особливо цікава думка юристів, пов'язаних з приватною медициною. А може бути хтось поділиться пропозиціями по боротьбі з такою юридичною суддівським свавіллям (зараз справа перебуває на стадії розгляду Головою ВС нашої заяви в порядку п. 8 ст. 291.6 АПК РФ).