Верховний суд РФ дозволив викуповувати невикористовувані кімнати. - Викуп незначної частки квартири.
Безпрецедентне рішення прийняв Верховний суд РФ, вказавши в своєму Визначенні у Справі №78-КГ16-36, що нижчі суди при визначенні відсутності малозначності 1/3 частки спірної квартири, на яку доводилося окрема кімната, при цьому використовується відповідачем, не врахували обставин, що дозволяють визнати цю частку незначною і викупити її.
Зазначене Визначення безумовно породить хвилю позовів про виділення таких «незначних» часткою.
Адвокати нашої колегії вважають, що з'явилося у власників значних часток можливість оформити право власності на всю квартиру, значно звузить можливості чорних ріелторів. Варто відзначити, що в пресі вже з'являються протилежні думки.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ Справа №78-КГ16-36 ВИЗНАЧЕННЯ
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації у складі: головуючого Горшкова В.В. суддів Кисельова А.П. Назаренко Т.Н.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду Російської Федерації Горшкова ВВ. вислухавши Алексєєнкова М.В. її представника і представника Алексєєнкова І.А. - Мощинського П.Я. підтримали доводи касаційної скарги, представника Алексєєва М.Г. - Тимофєєва В.П. заперечує проти задоволення касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації
Відповідно до статті 387 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації підставами для скасування або зміни судових постанов у касаційному порядку є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права, що вплинули на результат справи, без усунення яких неможливі відновлення і захист порушених прав, свобод і законних інтересів, а також захист охоронюваних законом публічних інтересів.
При розгляді даної справи суттєві порушення норм матеріального і процесуального права допущені судом апеляційної інстанції.
Відповідачу належить 1/3 частка в праві власності на зазначену квартиру (а.с. 77). У спірній квартирі Алексєєв М.Г. не проживає.
Родинні стосунки між сторонами відсутні.
Фактично в користуванні позивача і її дочки знаходяться кімнати площею 18,7 кв.м. і 10,9 кв.м. відповідач під склад меблів використовує кімнату площею 13,1 кв.м.
Вирішуючи спір і відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що виплата компенсації замість виділу в натурі частки одного з власників можлива тільки при наявності волевиявлення цього власника на виділ своєї частки з спільного майна, проте таке волевиявлення з боку відповідача відповідає, також вказавши, що належить відповідачу частка в праві власності на квартиру не є незначною. позивач перешкоджає відповідачу в користуванні квартирою, а відсутність інтересу відповідача в користуванні спільним майном не було доведено позивачем, оскільки належать Алексєєву М.Г. предмети побуту знаходяться в квартирі.
З висновками суду першої інстанції погодився і суд апеляційної інстанції.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить, що з даними висновками погодитися не можна з таких підстав.
Згідно з пунктом 1 статті 252 Цивільного кодексу Російської Федерації майно, що перебуває у спільній частковій власності, може бути поділене між її учасниками за згодою між ними.
Учасник часткової власності має право вимагати виділу своєї частки із спільного майна (пункт 2 статті 252 Цивільного кодексу Російської Федерації).
У разі недосягнення учасниками часткової власності угоди про спосіб і умови поділу спільного майна або виділу частки одного з них учасник часткової власності має право в судовому порядку вимагати виділу в натурі своєї частки із загального майна. Якщо виділ частки в натурі не допускається законом або неможливий без невідповідного збитку майну, що знаходиться у спільній власності, виділяється власник має право на виплату йому вартості його частки іншими учасниками часткової власності (пункт 3 статті 252 Цивільного кодексу Російської Федерації).
Невідповідність майна, що виділяється в натурі учасникові часткової власності на підставі статті 252 Цивільного кодексу Російської Федерації, його частці у праві власності усувається виплатою відповідної грошової суми або іншої компенсацією. Виплата учаснику часткової власності іншими власниками компенсації замість виділу його частки в натурі допускається за його згодою. У випадках, коли частка власника незначна, не може бути реально виділена і він не має суттєвого інтересу у використанні спільного майна, суд може і за відсутності згоди цього власника зобов'язати інших учасників часткової власності виплатити йому компенсацію (пункт 4 статті 252 Цивільного кодексу Російської Федерації) .
З отриманням компенсації відповідно до названої статті власник втрачає право на частку в спільному майні (пункт 5 статті 252 Цивільного кодексу Російської Федерації).
Зі змісту наведених положень статті 252 Цивільного кодексу Російської Федерації слід, що учасникам часткової власності належить право шляхом досягнення угоди про спосіб і умови поділу спільного майна або виділу частки одного з них провести між собою поділ спільного майна або виділ частки, а в разі недосягнення такої угоди - звернутися до суду за вирішенням спору.
Алексєєнкова М.В. як учасник часткової власності звернулася з позовом до співвласнику Алексєєву М.Г. підтвердивши можливість і намір викупити у відповідача його незначну частку в праві власності на квартиру.
Закріплюючи в пункті 4 статті 252 Цивільного кодексу Російської Федерації можливість примусової виплати учаснику часткової власності грошової компенсації за його частку, а отже, і втрати ним права на частку в спільному майні, законодавець виходив з винятковості таких випадків, їх допустимості тільки при конкретних обставинах і лише в тих межах, в яких це необхідно для відновлення порушених прав і законних інтересів інших учасників часткової власності.
Це судами не враховано, в зв'язку з чим висновки судових інстанцій про неможливість застосування при розгляді даної справи положень статті 252 Цивільного кодексу Російської Федерації є помилковими. Оскільки відсутність волевиявлення відповідача на виділ своєї частки із спільного майна не є безумовною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, остільки дію пункту 4 статті 252 Цивільного кодексу Російської Федерації поширюється як на вимоги виділяється власника, так і на вимоги інших учасників спільної часткової власності.
Відсутність між сторонами угоди про вартість викуповується частки не може бути прийнято до уваги, оскільки при вирішенні питання щодо вартості частки вона визначається судом.
Тим часом, судом, в порушення вимог статті 198 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, при вирішенні питання про наявність у відповідача істотного інтересу у використанні спільного майна, правова оцінка нужденності Алексєєва М.Г. в використанні такого майна, не дана.
Судом не враховано, що суперечка заявлений щодо житлового приміщення, призначеного для проживання громадян, у зв'язку з чим формальне перебування майна відповідача в кімнаті, яка не використовується для проживання, не може служити безумовним доказом потребу Алексєєва М.Г. у використанні житлового приміщення за його цільовим призначенням.
Разом з тим, при вирішенні питання про наявність у відповідача істотного інтересу у використанні даного нерухомого майна, в порушення вимог статей 67, 198 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, не отримали оцінки суду доводи Алексєєнкова М.В. пов'язані з придбанням Алексєєвим М.Г. що знаходиться в суперечці майна, про наявність у відповідача іншого жилого приміщення використовуваного ним для постійного проживання, за відсутності можливості досягнення угоди з позивачем про порядок користування спільним майном квартири № в будинку по. про нездійснення Алексєєвим М.Г. обов'язків власника за змістом нерухомого майна, в тому числі участі в оплаті комунальних витрат, про використанні відповідачем житлового приміщення не для проживання, а для зберігання майна, а також доводи відповідача про використання даного майна з метою отримання прибутку.
Згідно з пунктом 3 статті 1 Цивільного кодексу Російської Федерації при встановленні, здійснення і захисту цивільних прав та при виконанні цивільних обов'язків учасники цивільних правовідносин повинні діяти сумлінно.
Ніхто не має права отримувати користь із свого незаконного або недобросовісної поведінки (пункт 4 статті 1 Цивільного кодексу Російської Федерації).
Таким чином, суду належало дати оцінку відповідності відмови відповідача від виплати йому грошової компенсації в рахунок вартості належної йому частки в спільному майні вимогам сумлінності, що виконано не було, і судом апеляційної інстанції залишено без уваги.
Відповідно до частини 1 статті 327 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації суд апеляційної інстанції повторно розглядає справу в судовому засіданні за правилами виробництва в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 39 цього Кодексу.