ВИБІР слідчих дій: СВОБОДА ЧИ НЕОБХІДНІСТЬ
Другий недолік не менш небезпечний.
Проблема в тому, що слідчі (дізнавачі), ініціюючи тривалі і не викликані необхідністю слідчі дії (в першу чергу, судові експертизи), не тільки істотно затягують слідство у кримінальних справах, чим порушують положення закону про розумний строк кримінального судочинства і ускладнюють дотримання конституційних прав громадян, а й необгрунтовано витрачають державні фінансові ресурси.
Наприклад, в Липецькій області практично по кожній кримінальній справі про особливо тяжкий злочин і за більшістю справ про тяжкі злочини призначаються судово-психіатричні експертизи.
Їх проведення з неминучістю затягує термін слідства (з урахуванням наявної в експертному підрозділі черзі на проведення експертиз) на 45 місяців, а часом і більше.
Тим часом, призначаючи такі експертизи, слідчі виходять лише з тяжкості злочину, не беручи до уваги, чи є які-небудь об'єктивні дані, які свідчать про наявність психічного розладу у притягається до кримінальної відповідальності особи. Тобто найчастіше призначення і проведення таких експертиз просто не потрібно.
В інших випадках слідчі призначають експертизи, що встановлюють несуттєві обставини. При цьому часто такі факти вже з'ясовані за допомогою інших доказів.
Наприклад, у кримінальній справі про крадіжку алюмінієвої фляги вартістю 1 733 руб. 64 коп. з пшеницею вартістю 164 руб. була призначена експертиза з метою визначення, що ж саме було у флязі.
Експертиза, вартість проведення якої багаторазово перевищувала вартість викраденої пшениці, підтвердила, що в бочці перебувала саме пшениця. При цьому вказані обставини ще до призначення експертизи підтверджувалося показаннями свідків <2>.
--------------------------------
<2> Кримінальну справу N 091610102 по звинуваченню З. по п. "Б" ч. 2 ст. 158 КК РФ, розглянуте Данковського міським судом.
Варто зазначити, що проблема, пов'язана з безпідставним призначенням експертиз, призводить не тільки до порушення термінів попереднього розслідування, а й, як видно з наведеного прикладу, тягне за собою необгрунтоване збільшення судових витрат за рахунок держави.
Часто матеріальні збитки, завдані злочинами, значно нижче витрат на проведення слідчих дій для встановлення суми викраденого.
При цьому слідчі не бажають обмежуватися іншими доказами, які встановлюють цей аспект предмета доказування.
Зауважимо, що витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з особи, визнаного винним в скоєнні злочину.
Але як бути в разі, коли злочин залишився нерозкритим?
Крім того, в деяких ситуаціях, наприклад при розгляді кримінальної справи в особливому порядку судового розгляду, судові витрати з обвинуваченого стягнути неможливо в силу закону.
Тим часом прокурор позбавлений можливості усунути цей недолік слідства, так як, строго кажучи, подібне "марнотратне" процесуальну поведінку слідчого не є порушенням закону. Більш того, відразу згадується передбачена п. 3 ч. 2 ст. 38 КПК самостійність слідчих в напрямку ходу розслідування.
З огляду на це, з метою виключення з правозастосовної практики випадків необгрунтованого проведення слідчих дій за доцільне внести зміни до КПК, визначивши в якості критерію, що свідчить про необхідність призначення судової експертизи, неможливість визначення конкретного обставини, передбаченого ст. 73 КПК, іншими доказами.
Наша компанія надає допомогу з написання курсових і дипломних робіт, а також магістерських дисертацій по предмету Кримінальний процес, пропонуємо вам скористатися нашими послугами. На всі роботи дається гарантія.