я ось дурний і дурне питання хочу задати.
чому все розумні такі бідні?
Від себе додам.
І строєм не ходять. В ногу?
Що взагалі розуміється під "розумом". Або його відсутністю.
Критерії які?
Тест на IQ -.
Який "На думку більшості психологів оцінює головним чином готівковий рівень знань.".
Або Суб'єктивна рейтинг популярності всіх об'єкта на основі знань і особистого досвіду отценівающего?
Сам Мольєр теж кілька безапеляцінно висловлювався. Він хто, мудрець або дурень?
А самовдоволення від розвиненою самоотценкі як відрізнити?
Або ось, приклад вище. Студент вважає, що викладач, який читає їм Канта дурень.
Тут підкреслю, абсолютно нічого особистого, просто приклад цікавий. :)
Розглядається він абсолютно абстрактно.
Без прив'язки до конкретної людини.
Чи має право студент давати таку рейтинг популярності всіх викладачеві.
Я не морально-етичний аспект маю на увазі, а сукупність рівня знань і життєвого досвіду у викладача і студента маю на увазі.
Чи немає тут якраз цього самого "самовдоволення"?
ИМХО завдання в загальному вигляді рішення не має.
Ослу освіти дали.
Він став розумніший? Ледве.
Але раніше, як осел,
Він просто нісенітниця шмагав,
А нині - ах злодей-
Він з важливістю педанта,
При кожній дурниці своєї
Посилається на Канта.
Все ж мені здається, що начитаність, як і будь-яке знання лягає на якийсь духовний каркас. Якщо каркас ущербний - звичайно ж все інше буде погано на ньому сидіти. Висіти криво, м'ятися і бруднитися.
У обчем. кривого - могила виправить.