Всупереч початковим розрахунками вступ Росії в Першу світову війну викликало зростання революційних настроїв, а в підсумку призвело до розвалу державності ...
«Ніколи ще древні стіни Таврійського палацу не бачили нічого подібного. Це був справжній свято російського патріотизму, це була грандіозна, захоплююча картина повного єднання уряду і представників народу », - захоплено писала в ці дні одна зі столичних газет. Подібна картина спостерігалася і в Державній раді. «Нічого немає спільного між цією війною і японської, і настрою різні як день і ніч», - із задоволенням відзначав в приватному листі член Держради граф С. Д. Шереметєв.
Влада і суспільство виявилися в полоні небезпечної ілюзії, що в країні більше немає поділу на правих і лівих і грізний виклик війни вона приймає згуртованою і забула партійні чвари. Причини для настільки оптимістичного самообману були. Аж надто великою виявилася враження від «історичного» засідання Думи, яке продемонструвало суспільству таку одностайність. «Замість колишньої похмурої відчуженості, недовірливості - злобного відносини одних груп до інших, взаємного нерозуміння - щирий, одностайний і гарячий патріотичне піднесення, - згадував про цей день депутат-прогресисти князь С. П. Мансирев. - Жодної фальшивої ноти в промовах, загальні оплески виступав ораторам, гаряча готовність всіх рука об руку домагатися перемоги і служити батьківщині ».
Для вираження панували в Думі почуттів характерно поведінку вкрай правого депутата, одного з вождів «чорної сотні» В. М. Пурішкевича. Бажаючи показати суспільству, що з початком війни для нього перестали існувати партійні різниці й рахунки, Пуришкевич пішов на примирення зі своїми опонентами. Націоналіст В. В. Шульгін згадував, як, незважаючи на сварку, після якої вони навіть не віталися, Пуришкевич підбіг до нього з простягнутою рукою і сказав: «Шульгін, війна все змиває. Забудемо минуле! », Після чого обидва розцілувалися в знак примирення. Але значно більший суспільний резонанс мало примирення Пуришкевича з лідером кадетської партії Мілюков. Їх протистояння було добре відомо: сім років вони демонстративно не помічали один одного і при неминучих зустрічах в Думі не подавали один одному руки (що з етикету тих років загрожувало чи не викликом до бар'єра). Але в умовах війни, що почалася, загального одностайності і патріотичного підйому Пуришкевич попросив одного з депутатів офіційно представити його Мілюкова, якого він ще не так давно обсипав добірною лайкою і атестував не інакше як накипом російського життя, зрадником Батьківщини і шулером слова. Тепер же непримиренні вороги церемонно представилися один одному і потисли один одному руки. За влучним зауваженням поетеси Зінаїди Гіппіус, «вовки і вівці будуються в один ряд, знайшли третього, хто має».
Патріотична тривога
Ліберали почали наполегливо вимагати провести зміни в уряді, наполягали на терміновому скликанні Державної думи. Микола II, відкидаючи крайні домагання лібералів, не прагнув повністю припинити їх, як наполегливо рекомендували йому консерватори, проявляючи обережність і гнучкість. Регулюючи відносини з Думою і громадськими організаціями, імператор то йшов назустріч громадськості і висував ліберальних міністрів, то брав міністрів з правих, намагаючись утримати опозицію в прийнятних рамках. Але такий курс маневрування лише посилював розбіжності, причому і зліва, і справа. Країна вступала в політичну кризу, що загрожувала перерости в небезпечну політичну боротьбу.
Вкрай консервативні кола, стурбовані зростанням опозиційних настроїв, вустами лідера правої групи Державної ради П. Н. Дурново вже в перший день сесії зажадали від влади згадати, що «в Росії ще можна і треба наказувати», а також «забути страх перед різними фетишами» і встановити в країні режим, відповідний військовому часу. «Коли пройде кілька місяців такого режиму, - стверджував Дурново, - то всякий встане на своє місце, будуть забуті нікому не потрібні зараз реформи, і мало-помалу підуть перемоги». Принципово іншої думки дотримувалися ліберали, на другий день роботи Державної думи об'єднаним фронтом висунули знамениту формулу, яка вимагала влади, що спирається на «народну довіру» (тобто на думської більшості).
Період «священного єднання», проголошеного рік тому на хвилі патріотичного піднесення, закінчився. Ліберали звинувачували в цьому уряд, вважаючи, що «єднання» було порушено зовсім не з вини Думи. Праві, в свою чергу, вважали, що викинутий лібералами на початку війни гасло єднання і партійного нейтралітету мав єдину мету «отримати доступ до урядової роботи і під цим прапором мати можливість пускати міни під вітчизняний корабель».
ліберальне наступ
Таким чином, три з п'яти груп Державної ради (крім правої і правого центру) виявилися в рядах опозиції. Перехід на бік опозиції значного числа членів верхньої палати справив на суспільство не менше враження, ніж виникнення об'єднаної опозиції в Думі. «Хто міг би передбачити, справді, що похитнеться така твердиня застою і реакції, якою з самого початку нової епохи була Державна рада? - писав відомий ліберальний публіцист К. К. Арсеньєв. - Ще недавно він здавався незламної перепоною на шляху мирного розвитку Росії. І ось, сталося щось несподіване і дивовижне: в обителі регресу утворився свого роду прогресивний блок, який веде переговори з таким же блоком в Держ. Думі ».
Ліберали на чолі з Олександром Керенським здали владу революції. Один з активних діячів Прогресивного блоку кадет В. А. Маклаков вже в еміграції з гіркотою писав: «Праві не помилились і в тому, що революціонери при владі не будуть схожі на тих ідеалістів, якими їх за традицією зображували російські ліберали»
Фото: РИА Новости
Прогресивний блок, за словами його лідера П. Н. Мілюкова, з'явився «сурогатом священного єднання», після того як воно було порушено з вини влади. Центральним пунктом угоди була вимога створити «об'єднаний уряд з осіб, що користуються довірою країни, і чинне в злагоді з ліберальним більшістю законодавчих установ».
Опозиція також висувала ряд вимог, які представляли наступну програму: амністія з політичних і релігійних справах; визнання автономії Царства Польського і зняття обмежень для поляків на території всієї імперії; «Вступ на шлях скасування обмежень у правах євреїв»; примирительная політика в фінляндському питанні; відновлення української преси, діяльності профспілок та органів робітничої преси; перегляд положень про земському і міському самоврядуванні в сторону їх лібералізації, введення земств на національних околицях; розробка законопроекту про кооперативах; відновлення світового суду та ін.
Активізація ліберальної опозиції змусила правий табір включитися в активну боротьбу з блоком. Консерваторів обурювало, що слідом за вибухом загального одностайності «спершу окремі діячі, а потім і цілі партії висунули на перший план різні політичні вимоги, прямого відношення до війни не мають», «вельми спірні з точки зору блага Росії» і в усякому разі «Не викликають необхідність невідкладного їх вирішенні ». Засудивши недоречність появи в умовах воєнного часу опозиційного блоку, праві попереджали, що крім неминучого розколу суспільства проведення реформ в умовах війни відтягне на себе значні суми, яких і так не вистачає на більш насущні потреби - на справу державної оборони. А прагнення вирвати у влади радикальні перетворення в період військових невдач, попереджали консерватори, загрожує країні незворотними наслідками. «Внутрішня міжусобиця, страйки, барикади та інші принади, і безсумнівний результат всього цього - прийняття найганебніших умов світу, здача Росії тріумфуючому ворогові. безплідні жертви - потоки крові, мільйони вбитих і поранених людей. »- такий неодмінний результат боротьби за владу в воєнний час пророчо передбачав правий депутат В. Н. Сніжків.
Бажаючи відновити яке звалилося «священне єднання», праві вимагали від своїх політичних опонентів відкласти до закінчення війни проекти будь-яких перетворень, з нею безпосередньо не пов'язаних, так як «політичні ідеали повинні поблекнуть в порівнянні з іншим ідеалом - незалежної та цілої великої Російською Імперією». Але застереження та рекомендації правих не були почуті. Для ліберального табору мета (лібералізація і демократизація Росії при безпосередньому керівництві їм цим процесом) виправдовувала засоби. Ідеали політичні виявилися сильнішими державних, хоча цілком можливо, що ліберали були щиро переконані в зворотному.
Дурість і зрада
Не зумівши переконати опозицію умовляннями і доводами, праві перейшли в контрнаступ. Почалися наради, були зроблені спроби примирити ворогуючі вождів, на противагу Прогресивному блоку праві спробували створити свій консервативний, або «чорний», як його прозвали ліберали, блок. Але подолати внутрішні розбіжності консервативного табору так і не вдалося. Навіть не примкнула до Прогресивному блоку частина націоналістів незабаром виявила угодовську по своїй суті політику по відношенню до опозиційного табору, підкоряючись в багатьох випадках думку думського більшості.
Наростаюча швидкими темпами конфронтація між лідерами ліберальної опозиції і владою збіглася з ростом страйкового руху, початком антивоєнних і антиурядових виступів. Прогресивний блок був налаштований рішуче і по відношенню до влади непримиренно. Влада теж не збиралася поступатися лібералам, але твердої політичної волі в боротьбі з блоком не проявляла. «З відкриттям Думи почнеться штурм влади і прагнення захопити її», - попереджав в приватному листі депутат-націоналіст Г. В. Вікторов. Наступні події повністю підтвердили справедливість цих побоювань.
Перший же день засідань Державної думи почався з облоги влади. Лідер Прогресивного блоку П. Н. Мілюков виголосив відому промову, яка дістала широкий суспільний резонанс і названу багатьма сучасниками штурмовим сигналом революції. Мова ця містила нападки на уряд, на прем'єра, на групу осіб, близьких до цариці. Звинувачуючи уряд в бездарної економічної і військової політики, Мілюков кілька разів повторював з кафедри питання: «Дурість чи зрада?» Виступ Мілюкова, згадував член Державної ради П. П. Менделєєв, справило враження на всю країну і дало останній поштовх революційному рухові. «Я сам повернувся в цей день з Думи абсолютно пригнічений, - згадував Менделєєв. - У вухах звучала постійно повторювана в промові Мілюкова трагічна приказка: "Що це - дурість чи зрада?" Адже це питав відомий професор, лідер кадетської партії і Прогресивного блоку! Значить, він мав у своєму розпорядженні дійсно безперечними даними, які давали йому право з трибуни Державної думи кидати звинувачення або хоча б підозри в зраді, та ще проти кого? Проти Російської Цариці! Від такого звинувачення паморочилося в голові. Страшно ставало за батьківщину ».
Здали влада революції
Ліберальна опозиція могла радіти. Спроба Миколи II після поразки прихильників самодержавної монархії в Думі посилити консервативне крило Державної ради не дала очікуваних результатів: праві перебували в глибокій апатії і максимум, що могли зробити, так це волати до розсудливості суспільства. Вони попереджали, що ліберальна опозиція в Росії не має опори в народі, що вона буде не в змозі утримати владу, яка незабаром перейде до радикальних елементів, і прямо вказували: «Ви хочете ввести в Росії революцію, щоб революція зруйнувала все, погано або добре складене російську державу ».
Один з активних діячів Прогресивного блоку кадет В. А. Маклаков вже в еміграції змушений був з гіркотою визнати, що «в своїх прогнозах праві виявилися пророками»: «Вони передбачили, що ліберали при владі будуть лише предтечами революції, здадуть їй свої позиції. Це був головний аргумент, чому вони так завзято боролися проти лібералізму. І їх передбачення підтвердилися в усіх дрібницях: ліберали отримали з рук Государя його зречення, взяли від нього призначення бути новою владою і менш ніж через 24 години здали цю владу революції, переконали молодшого брата Миколи II великого князя Михайла не претендувати на трон, вважали за краще бути революційним , а не призначеним государем урядом. Праві не помилились і в тому, що революціонери при владі не будуть схожі на тих ідеалістів, якими їх за традицією зображували російські ліберали. »Але виправити допущені помилки було вже неможливо. Шлях від «священного єднання» до «штурму влади» був пройдений, і підсумок його виявився зовсім не таким, яким його уявляли в роки Першої світової війни представники ліберальної опозиції.
Іванов Андрій, доктор історичних наук,
доцент кафедри російської історії Російського державного педагогічного університету ім. А. І. Герцена
«Експерт» №31-33 (910)