Наводжу невелику класифікацію зловживання правом.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при встановленні, здійснення і захисту цивільних прав та при виконанні цивільних обов'язків учасники цивільних правовідносин повинні діяти сумлінно. Згідно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаються здійснення цивільних прав виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі, дії в обхід закону з протиправною метою, а також інше свідомо несумлінне здійснення цивільних прав (зловживання правом).
Зловживання правом може виражатися в наступному:
Несвоєчасна реалізація права на захист. Так, недобросовісний контрагент може навмисно затягувати терміни для стягнення неустойки щоб отримати необгрунтовану вигоду. Це часто стосується мікрофінансових організацій які дають гроші в ріст під сотні і тисячі відсотків річних. При цьому треба виходити з того, що сенс їх діяльності полягає в тому щоб дати гроші в борг на короткий період під великий відсоток. Тобто заробити на швидкої оборотності позикових грошей. У той же час, якщо при порушенні терміну повернення мікрофінансових організація довго не звертається до суду за стягненням боргу, то тут можна говорити не про короткостроковому кредиті, а про довгострокову під великі відсотки, що суперечить суті її діяльності.
Теж можна сказати і про неустойку.
Заходи оперативного впливу (секундарная право). Класичний приклад, часто приводиться на лекціях Р. Бевзенко, «999 плиток». Постачальник за договором поставки повинен був відвантажити покупцю 1000 плиток, однак відвантажив 999. Згідно із законом (п. 1 ст. 466 ЦК України) покупець має право відмовитися від переданого товару та його оплати. Чи справедливим є реалізація такого права по відношенню до постачальника, коли останній може заповнити недопоставку в короткий час? Здається що немає. Однак тут слід з'ясовувати мотив за яким покупець відмовляється від товару. Якщо для нього 1 плитка не має вирішального значення, наприклад, при облицюванні будинку, то цілком можливо очікування допоставки.
Захист права. Реальний приклад з життя, коли в Челябінську пасажир відсуджував вартість проїзду в тролейбусі (здається 12 рублів), коли той не зміг продовжити рух по маршруту через поломки. В даному випадку також необхідно з'ясовувати мотив за якими позивач звертається до суду за захистом. Показником зловживання правом може служити економічна обґрунтованість позову. Зрозуміло, що стягуючи 12 рублів позивач поніс більші витрати на захист свого права ніж та сума яку він стягнув (а він стягнув). Мотив позову просто покарати перевізника, а не отримати втрачене.
Слід зазначити, що з кожним випадком зловживання правом необхідно розбиратися окремо і враховувати, що прямих доказів зловживання не буває, за винятком хіба що визнання, тому тут необхідно враховувати непрямі докази.
Школа права «СТАТУТ»
Юридичні семінари для професіоналів
Конференція за сучасними технологіями і проектам LegalTech
Підготовка і ведення справи у Верховному Суді РФ. семінар
Олексій Бєляєв Санкт-Петербург провідний спеціаліст-юрисконсульт, СПбГБУ "Управління інвестицій"
Цікава тема. Особисто я для себе (ідеологічно) не визначився з питанням про те, чи необхідний умисел "володаря права" для кваліфікації того чи іншого його дії / бездіяльності в якості зловживання правом? Закон (п. 1 ст. 10 ЦК) дозволяє зробити висновок про те, що умисел є невід'ємною частиною зловживання правом. Це і зводить нанівець практичне застосування даного інституту, бо довести наявність умислу досить складно цивільно / арбітражнопроцессуальнимі засобами.
Наскільки мені відомо, в Швейцарії критерієм визначення наявності зловживання правом є певний стандарт поведінки розумного і сумлінного учасника обороту. І якщо суб'єкт діє за рамками даного стандарту, то його дії означають зловживання правом.
Наприклад, наведений приклад з несвоєчасною реалізацією права на захист мікрофінансової організацією. Так, якщо мікрофінансових організація 2 роки і 11 місяців не зверталася до суду через недбальство своїх співробітників (не було наміру заподіяти "шкоду" боржнику у вигляді захмарною суми боргу), то при буквальному тлумаченні п. 1 ст. 10 ГК ми не зможемо застосувати цю норму і відповідно відмовити у стягненні захмарних відсотків за позикою, оскільки наміру нашкодити боржника в організації не було.
Андрій Тарасов Мінськ Начальник юр. управління ЗАТ "Трастбанк" (Білорусь), к.ю.н.
У прикладі з автобусом ніякого зловживання правом немає.
Костянтин Панков Челябінськ Радник, ТОВ "Челябінська керуюча компанія"
Тобто ви реально думаєте що людина хотіла стягнути 12 рублів, а не просто посутяжнічать?
Андрій Тарасов Мінськ Начальник юр. управління ЗАТ "Трастбанк" (Білорусь), к.ю.н.
А хто сказав, що заслуговує повагу інтерес позивача зводиться виключно до цих 12 рублям? Тут може бути справа принципу - змусити перевізника повернути невідпрацьовані гроші. Абсолютно нормальне бажання споживача.
Світлана Антонова Москва перший заступник начальника департаменту, Газпром
Абсолютно згодна. І потім, споживачеві повинна була бути надана послуга належної якості. У тому, що транспортний засіб ламається на лінії, а значить - неналежним чином здійснюється тех. контроль - вина транспортної компанії. У споживача тут ще право вимагати неустойки і збитків, а не тільки плати назад, як мені здається.
Костянтин Панков Челябінськ Радник, ТОВ "Челябінська керуюча компанія"
Тобто Ви і справді вважаєте, що пасажир захищав свій майновий інтерес в даному випадку?
Світлана Антонова Москва перший заступник начальника департаменту, Газпром
Майновий, зрозуміло, якщо виходити з предмета позову. По всій видимості споживач поніс і моральну шкоду, але про нього не заявив, вважаючи стягнення назад плати за проїзд достатньою компенсацією. У даній ситуації дивно поведінку транспортної компанії: чому пасажиру не повернули плату за проїзд добровільно, чому не принесли вибачень, чому довели справу до суду? При кваліфікації тих чи інших дій як зловживання правом важливо враховувати і поведінку іншої сторони.
Костянтин Панков Челябінськ Радник, ТОВ "Челябінська керуюча компанія"
Ви правильно сказали, що "з принципу" - а це і є зловживання правом. Оскільки право захищає не принципи.
А як же принцип pacta sund servanta? Обивательська "з принципу" в правовому сенсі лише означає захист права шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.
"Зрозуміло, що стягуючи 12 рублів позивач поніс більші витрати на захист свого права ніж та сума яку він стягнув (а він стягнув). Мотив позову просто покарати перевізника, а не отримати втрачене."
по-перше, всі судові витрати і неустойки за рахунок перевізника (так що приклад нерелевантні)
по-друге, мотив покарання в праві неможливо покарати :)
12 рублів, як не крути - майновий інтерес.
Якщо стверджувати зворотне, то виходить, що у пасажира взагалі відсутня можливість стягнути вартість проїзду в судовому порядку. Не пощастило і не пощастило - проковтни це. Але такий висновок прямо суперечить ч. 1 ст. 46 Конституції РФ, яка гарантує кожному судовий захист його прав. Нехай навіть якщо мова йде про такий незначному праві, як право на 12 рублів. Та й хто взагалі вирішив, що це право мізерно? Ми з вами? А якщо позивач вважає кожну копійку і навіть ці 12 рублів мають для нього принципове значення?
Виходимо з того, що якщо людина звернулася в суд, то вважає свої права порушеними і діє сумлінно (презумпція сумлінності і розумності встановлена п. 5 ст. 10 ГК РФ). Хіба позивач винен в тому, що звернення до суду пов'язане зі значними витратами і він змушений йти на них? Хіба він винен, що система працює таким чином? Хіба його право на захист в рамках цієї системи може обумовлюватися витратами самої системи?
Подивіться, якщо ми приймаємо за основу Ваша теза про недобросовісність позивача в даній ситуації, то виходить стандартна "вилка": якщо не йдеш на певні витрати, то в суд звертатися не можеш, а якщо йдеш, то все одно не можеш (т.к . виходить, що дієш недобросовісно). Виходить, позови на незначні суми подавати взагалі не можна? А раз так, то по-дрібниці права громадян порушувати можна - все одно у них буде відсутня можливість їх захисту.
На мою думку, те, що людина прагне до процесів слід доводити відповідачу, що заявляє такий довід. Причому, незначність суми позову в порівнянні з судовими витратами не є достатнім обґрунтуванням. Зрештою, судові витрати можуть стягуватися з сторони, що програла, так чому не передбачати (виходячи з тієї ж презумпції сумлінності і розумності), що позивач не заявить про їх стягнення (якщо вже не заявив)?
Андрій Кузнєцов Ангарськ ТОВ ТРАСТ Начальник юридичного відділу
Щодо "зловживання правом" з боку МФО.
Затягування з подачею до суду вкрай рідко (на мою думку, так взагалі тільки теоретично) пов'язане з бажанням отримати надприбуток з боржника. Якщо боржників 5-10-15 можна сидіти і чекати, поки капають відсотки і пені, а ось коли їх тисячі, потрібні серйозні вкладення в створення робочих місць або залучення юристів витрати на держмито, листування.
Здійснити всі і відразу не вийде, доводиться ранжувати за різними критеріями, судитися в першу чергу там, де є, що взяти. Деякими боргами неминуче доводиться жертвувати - терміни не гумові. Тому подача позовів через рік-два після прострочення - більш ніж нормальна практика.
Elena Simonenko Москва Керуючий партнер, Симоненко і Партнери
Приклад з мікрофінансової організацією некоректний і вимагає як мінімум детального розгляду. Мета діяльності - отримання прибутку; а за рахунок коротких або довгих грошей - це питання до менеджменту компанії. І якщо з 100 клієнтів взяли кредит його не повернуть 90, а 10 повернуть з великими відсотками - в цьому нічого протизаконного особисто я не бачу.
Несвоєчасна реалізація права на захист
--------------------------------------------------------------
Було б цікаво. якби це отримало розвиток.
Хоча, на перший погляд, ідею на зльоті вбиває п.2 ст.1 ГК РФ ". 2. Громадяни (фізичні особи) та юридичні особи набувають і здійснюють свої цивільні права своєї волею і у своєму інтересі. Вони вільні у встановленні своїх прав і обов'язків на основі договору та у визначенні будь-яких не суперечать законодавству умов договору. "
Реалізація права на судовий захист саме по собі. звичайно, не може бути поставлено в рамки, якщо воно реалізовано в межах строку позовної давності. Тому необхідно додати матеріальний елемент.
Приклад з реального життя такий:
У дистриб'юторської угоди передбачено право постачальника припинити відвантаження. в разі прострочення платежів. Інтерес постачальника був продовжувати відвантаження в зв'язку з тим, що його співробітники "виконують план продажів по відвантаженнях", на прострочення нараховувалося 109% річних (комерційний кредит). Дистриб'ютор не оформляв письмовими угодами відстрочку по наростаючому боргу (довіряв словами "головне виконувати план продажів"). Постачальник міг розумно припинити відвантаження, не збільшуючи борг, але по факту отримання розрахунку за "тіло поставки". пішов стягувати відсотки по комерційному кредиту.
Суди позов задовольнили. Причому в нашому ФО суди не вважають такий відсоток зловживанням правом, свобода договору і таке інше.
Власне з точки зору формального підходу "так", дистриб'ютор допустив порушення зобов'язань. Але судам нецікаво дивитися мотиви нерозумного поведінки постачальника продовжувати відвантаження при наростаючій простроченні і пасивність у реалізації свого договірного права на захист.
Питання навіть не в тому, щоб звільнити боржника від відповідальності, а в тому, що нерозумність поведінки кредитора у формі відмови від реалізації договірного права на захист своїх інтересів повинна враховуватися для зниження розмірів такої відповідальності. При цьому такий часовий момент для виникнення права на захист повинен бути визначений в договорі.
«Так, недобросовісний контрагент може навмисно затягувати терміни для стягнення неустойки щоб отримати необгрунтовану вигоду. Це часто стосується мікрофінансових організацій які дають гроші в ріст під сотні і тисячі відсотків річних »
Мені в цьому прикладі незрозуміло, чому увага приділяється тільки поведінки мікрофінансової організації? Вона не може на свій розсуд створювати борги і нескінченно розтягувати строки їх погашення.
Розмір боргу залежить виключно від самого позичальника - сплатить борг, і заборгованість не буде рости. Якщо з якихось причин позичальник не може сплатити гроші в строк, то на ньому лежить відповідальність спробувати домовитися з мікрофінансової організацією про реструктуризацію боргу. По крайней мере, це буде свідчити про сумлінності позичальника.
І тільки якщо мікрофінансових організація відмовила позичальнику в реструктуризації боргу, а потім спеціально тягнула терміни пред'явлення позову, щоб стягнути побільше, то тоді можна говорити, на мій погляд, про зловживання правом.
Іншими словами, сама по собі пізня реалізація права на захист не є зловживанням. Потрібно додатково встановити, з яких причин це сталося.
Те ж саме можна говорити про стягнення 12 рублів. Сам по собі такий позов не є зловживанням. Потрібно встановити додаткові обставини, які б показали, що в даній конкретній ситуації позивач, пред'являючи такий позов, поводився несумлінно.
У цій ситуації краще б підійшов інститут загального права laches, який так і перекладається - "безпідставне зволікання, прострочення".