Павлов С.Є. Павлова М.В. Кузнєцова Т.М.
Проблема відновлення в сучасному спорті не може вважатися навіть щодо вирішеною. Спортивні педагоги в більшості своїй сьогодні не просто незнайомі з останніми розробками в області медико-біологічного забезпечення спортивної діяльності, а й, у зв'язку зі своєю абсолютною фізіологічної роззброєння [22, 23], не розуміють необхідності поглибленої інтеграції спортивної педагогіки, фізіології і медицини для вирішення реально стоять сьогодні перед спортивної наукою завдань.
Разом з тим, загальна практична незадоволеність станом того напрямку в спортивній науці, яке традиційно (і, як правило - не по своїй волі - ізольовано від спортивної педагогіки) займається проблемами відновлення і підвищення загальної фізичної і спеціальної працездатності в спорті, не могла не ініціювати досліджень з вказаних проблем. Однак велика кількість друкованих робіт, присвячених вирішенню приватних завдань застосування окремих відновлювальних засобів у спорті, на жаль, лише в незначній мірі сприяло розкриттю в цілому проблеми відновлення спортсменів після тренувальних і змагальних навантажень. Сказане не означає, що необхідність вирішення проблеми відновлення в цілому не усвідомлювалася спортивними фахівцями. Спроби узагальненого підходу до вирішення зазначеної проблеми зафіксовані в одиничних роботах окремих дослідників [7, 10]. Кілька частіше зустрічаються роботи, в яких в цілому проблему відновлення в спорті пропонується вирішувати з використанням обмежених, «вузьких» (при цьому переважно - фармакологічного) напрямків спортивної реабілітації [5, 28, 29 та ін.]. Але всі ці роботи об'єднує те, що дослідження, на яких вони базуються, носять позасистемний, «аналітичний» [2, 3] характер, що зумовлює часом глобальне «зниження відсотка влучень» при «перенесення» розроблених таким шляхом методик на цілісну, що функціонує по цілком конкретним фізіологічним законам систему, якою власне і є людський організм. Саме реальне неврахування в практиці спорту фізіологічних законів, що визначають механізми перебігу відновних процесів в організмі, є основною перешкодою до створення цілісної концепції спортивної реабілітації.
Оскільки, як ми вважаємо, процес адаптації строго специфічний, так само суворо специфічно повинні протікати і відновні процеси, що по суті є невід'ємною складовою процесу адаптації. Т. е. Слід говорити не про відновлення «взагалі», а про відновлення конкретних «витрачених» в процесі роботи пластичних, енергетичних і ін. «Ресурсів» конкретних компонентів конкретних функціональних систем. У зв'язку з викладеним «матеріалізується» принцип функціонального запиту організму, який зумовлює цілком конкретні вимоги «субстратного» забезпечення конкретної функції тієї чи іншої системи. Це ж робить можливим використання кінцевого результату діяльності (з усіма характеризують його параметрами) тієї чи іншої функціональної системи організму в якості найбільш інформативного критерію ефективності використання різних засобів і методів відновлення в спорті [20].
Говорячи про засоби і методи відновлення, слід згадати про те, що їх прийнято розділяти на три групи: 1) педагогічні; 2) медико-біологічні; 3) психологічні [10]. При цьому, до якої групи не відносилися використовувані в підготовці спортсмена кошти відновлення, слід пам'ятати, що ефекти їх дії на організм завжди реалізуються через вже існуючі в ньому фізіологічні механізми [4], що виключає будь-які надфізіологіческіе уявлення [13, 14] про процес підготовки спортсмена взагалі і тим більше про перебіг в його організмі відновних процесів. Отже, коли ми говоримо про приналежність того чи іншого засобу або методу відновлення до однієї з трьох зазначених груп, ми завжди повинні представляти, що наведена вище класифікація засобів відновлення в значній мірі штучна, хоча і необхідна, в тому числі і в практичній діяльності тренера, оскільки дозволяє акцентувати його увагу на тому чи іншому аспекті підготовки спортсмена. Але існує і зворотний бік практичного використання даної класифікації: вона відкриває «шлях» для уявлень про можливості окремо педагогічної, медико-біологічної та психологічної підготовки спортсмена, що принаймні щодо двох останніх буде абсурдом. Однак, будь-якого серйозного фахівця, що працює зі спортсменами, слід також задати собі питання: а чи не буде настільки ж абсурдно припущення про можливість використання в підготовці висококваліфікованого спортсмена лише педагогічних засобів? І повертаючись до проблеми відновлення в спорті, - невід'ємної частини цілісного процесу підготовки спортсмена - очевидно слід будь-які спроби ігнорування, наприклад, медико-біологічних засобів відновлення розцінювати як прояв абсолютного дилетантизму.
На початку цієї статті ми вже натякали на переважно фармакологічну спрямованість проведених сьогодні в спорті відновлювальних заходів. Це, як нам здається, пов'язано перш за все з особливостями менталітету спортивних педагогів і «вродженим» консерватизмом спортивних лікарів і фізіологів, які не бажають або які не наважуються розсунути рамки звичних для них уявлень про той чи інший предмет, нехай навіть безпосередньо відноситься до його спеціальності. Чи слід говорити про те, що подібна відсталість у поглядах несумісна з творчістю, яким власне і є діяльність теперішнього тренера. Розміщення в ній інформації, перш за все до спортивних педагогам, з нашого боку цілком обгрунтовані як мінімум наявними у нас досвідом практичного впровадження раніше запропонованого методу відновлення і підвищення спортивної працездатності з використанням властивостей низькоенергетичного лазерного випромінювання [16, 17, 18, 19, 20, 21 і ін .]. При цьому керуючись виключно меркантильними міркуваннями, можна було б лише радіти тому, що сьогодні цим вкрай ефективним методом володіє досить обмежене число фахівців.
Повертаючись проте, до фармакологічному напрямку відновлення в спорті, слід сказати, що його можливості не безмежні. Прискорення течії будь-яких більш-менш цілісних, щодо закінчених процесів в організмі, може здійснюватися лише при запуску центральних механізмів. Але практично всі ефективні в цьому плані фармакологічні препарати «центрального» дії давно вже внесені МК МОК в список допінгів. Таким чином, у фармакологічному «арсеналі» спортивного лікаря і тренера залишаються в основному препарати, що забезпечують при їх правильному застосуванні нормальну діяльність функціональних систем інтенсивно працює організму (що вже немало) і харчові добавки, які виступають в якості джерела додаткового «пластичного» забезпечення організму. Однак і такого, досить обмеженого списку дозволених до застосування в спорті препаратів цілком достатньо для того, щоб забезпечити організму спортсмена освоєння тренувальних навантажень, необхідних для досягнення високих спортивних результатів. Подальше прискорення адаптаційних процесів в організмі спортсмена з використанням фармакологічних засобів можливо вже лише при «залученні» препаратів зі списку допінгів [28, 29].
Саме пошук можливостей ефективного недопинговое підвищення спеціальної працездатності спортсменів привів нас свого часу до спроби використання з цією метою властивостей низькоенергетичного лазерного випромінювання [16]. Результати перших і наступних експериментів в цьому напрямку виявилися настільки вражаючими, що без будь-яких сумнівів були представлені на засіданні спеціально зібраній комісії НОК Росії (на чолі з В. Г. Смирновим). Проте метод по не цілком зрозумілим для нас причин не був широко впроваджений в практику спорту.
Резюмуючи сказане, слід зазначити, що ми ні в якій мірі не претендуємо на остаточне вирішення проблеми відновлення в спорті в цілому. Більш того, ми реально представляємо глобальність лише злегка порушеної в цій статті проблеми, що, як ми сподіваємося, стане запорукою нашої та інших дослідників подальшої роботи в цьому напрямку.