Ситуація, коли боржник є іноземним громадянином, не з легких. У цьому випадку неминуче стикаєшся з купою проблем і нюансів. А які це проблеми і які шляхи їх вирішення, мені «пощастило» дізнатися на власному досвіді, яким я б хотіла поділитися в даній статті.
Працювала я тоді юристом в невеликій організації, що має свій автотранспортний відділ. Водіям цього відділу часто доводилося їздити в різні відрядження, пов'язані з доставкою товару і матеріалів для виробництва. Ось одного разу один з водіїв поїхав в Підмосков'ї за матеріалами і, проїжджаючи через Башкортостан, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Винуватець аварії не розрахував дистанцію на слизькій від дощу дорозі і в'їхав в нашу машину. І наш водій, і винуватець були на великовантажних машинах. Збиток, за оцінкою експерта, склав 190 тисяч рублів. Були пошкоджені стояки фургона, задні фари і сам фургон. Основну частину збитку в сумі 120 тисяч рублів було вирішено стягнути зі страхової компанії боржника, але це була максимальна сума, яку ми могли пред'явити страховий. А як бути з рештою суми збитку? Ось тут і почалося найцікавіше.
Виявилося, що водій-винуватець є громадянином Казахстану. А це, сяке-таке, але все-таки закордон. Мало того, власником машини була якась жінка - індивідуальний підприємець, на яку працював водій. Вона також була громадянкою Казахстану. Ці моменти з'ясувалися з довідки про ДТП та пояснювальній винуватця.
Але наш юридичний відділ зіткнувся з іншим вибором: ніби як ми маємо право пред'явити позов до винуватця ДТП (але хто знає, чи є у нього можливість виплатити суму відшкодування і взагалі будь-яке майно, на яке можна звернути стягнення згодом?); в той же час можна пред'явити позов і до власниці автомобіля - ІП (на підставі п. 1 статей 1064, 1079 Цивільного кодексу РФ як до власника джерела підвищеної небезпеки), в цьому випадку була хоча б якась гарантія, що можна буде звернути стягнення на автомобіль, що належить ІП.
А якщо пред'являти позов до індивідуального підприємця і до страхової компанії, то все відповідачі і позивач вже є суб'єктами підприємницької діяльності, а значить і суд, в який треба звертатися, змінюється з загальної юрисдикції на арбітражний.
Ось тут і виникли перші труднощі: яким чином довести, що власниця автомобіля, яким заподіяно шкоду, є індивідуальним підприємцем? Якби це був російський ІП, то можна було б запросити відомості з Єдиного державного реєстру індивідуальних підприємців (або замовити виписку з податкової, або зробити роздруківку з Інтернету), але поки на руках у нас були тільки документи про ДТП (довідка та пояснювальна), які недостатньо достовірно вказували, що машина належить ІП. По Інтернету можна було замовити виписку на юридичні особи Казахстану, але не на ВП. Ми подумали, що у суду в цьому плані можливості ширше, і якось через свої канали він встановить приналежність нашого відповідача до індивідуальних підприємців.
Вирішено було, що одночасно з позовом будемо заявляти клопотання про витребування судом доказів від ІП, які свідчать про трудові відносини між водієм і підприємницею, а також про те, що власниця автомобіля є ВП. Так і зробили.
Через тижні два-три отримуємо визначення арбітражного суду про повернення позовної заяви. Мотивовано воно було тим, що позов поданий з порушенням правил підсудності (ч.1 статті 129 АПК РФ), так як відсутні докази, які свідчать, що власник автомобіля є індивідуальним підприємцем. А наше клопотання суддя проігнорувала. Оскаржити це визначення ми не стали, вирішили звернутися до суду загальної юрисдикції.
Тут теж не обійшлося без пригод. Через два тижні з моменту подачі позову до суду загальної юрисдикції, ми отримуємо поштою ухвалу про прийняття позовної заяви до провадження і призначення попереднього судового засідання, де «позивачеві слід надати докази причинно-наслідкового зв'язку між ДТП і пошкодженнями транспортного засобу». Також суд просить пояснити, чому позивач висуває вимоги до власника транспортного засобу, а не до винуватця ДТП, хоча має на це право. На попередньому судовому засіданні я, як позивач, пояснила, що причинно-наслідковий зв'язок між ДТП та ушкодженнями машини встановлюють довідка про ДТП і висновок експерта. Вирішивши додати трохи «науковості» в нашу бесіду, я склала цілу таблицю, присвячену причинно-наслідкового зв'язку між ДТП і шкодою, де вказала і на локалізацію ушкоджень (в довідці про ДТП і висновку експерта) і на часовий чинник (по датам в документах) . Суддю, мабуть, ці доводи переконали, і вона не стала цю тему далі мусувати. Також вона висловила жаль, що даремно ми не оскаржили відмову арбітражного суду, що він повинен був розглядати цю справу по суті. Попередила, що розгляд буде затяжне десь на півроку, так як відповідач - іноземець. І крім того, сказала, що не вважає правильним пред'явлення позову до власника машини замість винуватця і що «чесно натякала нам про це в ухвалі про призначення попереднього засідання».
Отже, ми опинилися на фінішній прямій. У підсумку після всіх цих митарств суд задовольнив позовні вимоги в повному обсязі. Зайняло це по часу дійсно (як і обіцяла суддя) близько 5 місяців. Тепер треба було очікувати набрання рішенням законної сили, щоб отримати виконавчий лист. А це знову ж впиралося в отримання повідомлень всіма учасниками судового розгляду. Крім того, для набрання рішенням законної сили треба було, щоб два наших відповідача не оскаржували судове рішення у встановлений законом термін.