Це питання виникало вже стосовно відстрілу шкідливих тварин взагалі. Їх не можна добувати, якщо немає дозволу на видобуток.
А що станеться, якщо мисливець порушить це правило? Яка йому загрожує за це відповідальність? Ось випадок з судової практики по Тверській області. Мисливець планував полювання на кабана, але побачив вовка і не зміг втриматися, щоб його не відстріляти. Адже він знав про те, що за видобуток вовків покладається винагороду. У Тверській області, як і в багатьох інших, за видобутого вовка дають без черги дозволу на копитних. Стріляв ввечері, а трофей знайшов на інший день вранці. І відразу ж подзвонив районному інспектору. А той подумав-подумав, та й склав протокол. Причому не за пунктом 1 статті 8.37 - за порушення правил полювання, а по п. 1.2 цієї статті: за полювання поза встановлені строки. Рішенням мирового судді мисливця визнали винним і позбавили права полювання на рік. Все, приїхали: здавай охотбілет, здавай зброю.
Як же так? Адже знищення шкідливих тварин, а, особливо, вовків - це прямий обов'язок всякого мисливця? А ось - порушені правила полювання. Щоб добувати вовка на законних підставах, треба або мати окремий дозвіл на нього (держмито 650 рублів), або вписати вовка в звичайне дозвіл на хутрових звірів або птахів. При цьому, якщо мова йде про спортивну, аматорської полюванні - тільки у встановлені терміни полювання.
Нижче наводжу рішення вже районного суду за скаргою мисливця на рішення мирового судді.
Районний суд залишив його в силі. Полювання відбувалася до відкриття терміну полювання по перу!
Молоковскій районний суд Тверській області в складі: головуючого судді Ликова Ю.А.с участю заявника скарги Д.государственного інспектора в області охорони навколишнього середовища Тверській області Рузаева А.В.
В обґрунтування скарги зазначено наступне.
В судовому засіданні апеляційної інстанції Д. підтримав доводи, наведені в своїй скарзі і пояснив, що порушення термінів полювання він не допускав, відстріл вовка справив, так як була загроза його життю і здоров'ю. Просить врахувати пом'якшувальні у справі обставини, в тому числі і відшкодування шкоди, заподіяної мисливським ресурсів від відстрілу вовка. Так як відстріл вовка заохочується, збиток від його відстрілу склав 300 рублів, просить звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.
Особа, яка склала адміністративний матеріал Руза А.В. пояснив суду апеляційної інстанції, що він є державним інспектором в області охорони навколишнього середовища Тверській області, вважає, що Демченко Е.М. обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за відстріл вовка, так як були порушені терміни проведення полювання. Відстріл вовка Д. проведений на території ОДОУ, а дозвіл видавався на полювання на території РОіР. Він виїжджав на місце відстрілу вовка і вважає, що Д. цілеспрямовано вів полювання на вовка, що видно було по його слідах, залишених на місці незаконного полювання.
Суд, заслухавши правопорушника Д. і державного інспектора в області охорони навколишнього середовища Тверській області Рузаева А.В.,
дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга по суті справи задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суддя, вищестояще посадова особа не пов'язані доводами скарги і перевіряють справу в повному обсязі.
Згідно ст.24.1 КоАП РФ, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне, об'єктивне і своєчасне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень .
Згідно ст.26.1 КоАП РФ у справі про адміністративне правопорушення з'ясування підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які цим Кодексом або законом суб'єкта Російської Федерації передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують і обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.26.2 КоАП РФ доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суддя, орган, посадова особа, у провадженні яких перебуває справа, встановлюють наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке цим Кодексом або законами суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ здійснення полювання з порушенням встановлених правил полювання термінів полювання, за винятком випадків, якщо допускається здійснення полювання поза встановлені строки, або здійснення полювання неприпустимими для використання знаряддями полювання або способами полювання -влечет для громадян позбавлення права здійснювати полювання на строк від одного року до двох років.
Згідно зі статтею 23 Закону N 209-ФЗ основою здійснення полювання і збереження мисливських ресурсів є правила полювання, які затверджуються уповноваженим центральним органом виконавчої влади і є обов'язковими для виконання фізичними особами та юридичними особами, які здійснюють види діяльності у сфері мисливського господарства.
В силу частини 2 статті 57 Закону N 209-ФЗ в цілях цієї статті до полювання прирівнюється перебування в мисливських угіддях фізичних осіб з знаряддями полювання та (або) продукцією полювання, собаками мисливських порід, ловчими птахами.
Винність Д. в скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими судом першої інстанції і перевіреними судом апеляційної інстанції доказами:
Дані докази були оцінені світовим суддею при розгляді справи в сукупності з іншими матеріалами справи відповідно до вимог ст.26.11 КоАП РФ, тобто всебічно, повно і об'єктивно.
При таких обставинах, кваліфікація дій Д. по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ здійснена правильно.
Доводи скарги Д. оспорює правомірність залучення до адміністративної відповідальності, в тому числі про відстріл вовка в умовах самооборони, були предметом обговорення судом першої інстанції і обгрунтовано їм відкинуті. Дані аргументи на суді апеляційної інстанції спрямовані на переоцінку правильно встановлених судом першої інстанції обставин, і на висновки про винність Демченко Е.М. в скоєнні адміністративного правопорушення не впливають.
Доводи Д. про наявність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, суд вважає необгрунтованими, так їм було вчинено адміністративне правопорушення в галузі охорони навколишнього середовища і природокористування, яке пов'язане з порушенням правил полювання, при якому розмір заподіяної шкоди об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення не складає. Відшкодування Д. шкоди, заподіяної мисливським ресурсів, пом'якшує його відповідальність, але не служить підстав для звільнення від неї за малозначністю.
Адміністративне покарання призначено Д. в межах, встановлених санкцією ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, з дотриманням вимог ст.ст.4.1, 4.2 і 4.3 КоАП РФ: врахований характер вчиненого Д. адміністративного правопорушення, особу винного, відсутність на момент розгляду адміністративного справи обставин, що пом'якшують і обтяжують адміністративну відповідальність.
Термін давності та порядок притягнення до адміністративної відповідальності, а також принцип презумпції невинуватості не порушені.
Порушень процесуальних вимог, передбачених адміністративним кодексом, мировим суддею при розгляді адміністративної справи щодо Д. не допущено.
При таких обставинах в цьому судовому засіданні не встановлено підстав для скасування або зміни прийнятого у справі мировим суддею постанови, і суд вважає правильним прийняте щодо Д. постанову залишити без зміни, а скаргу без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30.6 - 30.8, 31.1. КоАП РФ,
В задоволенні скарги Д (дані вилучені); відмовити.
Копію рішення в термін до 3 діб після його винесення вручити Д. а також державному інспектору в області охорони навколишнього середовища Тверській області Рузаева А.В ..
Це рішення набирає законної сили негайно після його винесення.
Головуючий Ю.А. Ликов
Чи досягне мисливець виправдання в апеляційній інстанції і чи буде він це робити, ми скоро дізнаємося.
Що б змінилося, якби вовк був здобутий після відкриття полювання по перу. Його покарали б за п.1 ст. 8.37 КоАП - за порушення правил полювання. А там, в залежності від обставин, покарання могло б бути м'якше, і можна було б сподіватися на закриття справи за малозначністю проступку.
А як треба було робити, щоб уникнути протоколу зовсім? Треба було спочатку отримати дозвіл на вовка. Мовчати, як партизан, про видобуток, поки дозвіл не буде на руках. Вовка до того часу - заморозити.