Свобода як така далеко не завжди була цінністю. Боюся, що не є і зараз. Тут потрібен історичний екскурс. У Стародавньому Єгипті поняття свободи було синонімом маргінальності і безрідності. Якщо ти нікому не належиш, то ти і не людина - звірятко і життя твоє на дрібну монету не потягне. Але потім була Стародавня Греція, де свобода, навпаки, мала на увазі права і обов'язки громадянина, тобто буквально одночасно визначала і свободу від рабства, і відповідальність. Але вільним ти ставав, якщо сам мав рабів. Все це було відносно. Чіткі і жорсткі правила диктували, кому служити, вклонятися, з ким жити, як вибирати що-небудь. Лінія життя була прокреслена так, що будь-якому провісника вистачало і трьох натяків, щоб тлумачити долю громадянина.
Більш-менш вільними стали люди західної цивілізації років п'ятдесят тому. А якщо чесно, так і зовсім п'ятнадцять. Час, в який ми живемо, - той самий момент, коли рівень забобонів і обов'язкових сценаріїв став мінімальним. Бажаєте вибрати собі дружину або чоловіка самі - будь ласка. А якщо чоловік виявиться незвичного кольору шкіри - так нехай так. А якщо чоловік посватається до чоловіка? Над останньою сценою фільму «В джазі тільки дівчата» вже ніхто не сміється. Вас не обмежують в професії і місце перебування. При певній наполегливості можна осісти майже в будь-якому місці нашого блакитного кульки. Ніхто вже не диктує, яким бути і як жити. Такої свободи у окремої людини не було ніколи в усі часи. Будьте щасливі - робіть вибір.
Як на це реагують люди? Вони масово вкорочують собі віку. Цей показник зростає саме в «цивілізованих» країнах. Наш час щосили прославляє «свободу волі», а ми бачимо покоління, життя яких вичерпується в нескінченних розвагах ...
Під якими б масками не ховалася свобода, намагаючись зловити її в клітину, рано чи пізно ми виявляємо, що зловили самі себе і живемо в ще більшому рабстві, ніж раніше. Чим активніше одні борються за свободу, тим більше стає тих, хто шукає спосіб позбутися від неї. Люди потребують не в свободі, а в сенсі життя. А з кожною новою можливістю сенс зникає. Уже ніхто не прийде і не скаже, що правильно, а що і ні, не дасть зразка для життя - їх багато, вибирай. А якщо багато, то і вибір безглуздий.
ОБСТАВИНИ
Чи можемо ми бути вільні, якщо не вибираємо, коли і де народитися, хто буде нашими батьками, в якій країні і за якими законами будемо жити, як і коли помремо?
Росії, на відміну від Європи, є давня традиція туго сповивати новонароджених. Вважається, що це допомагає «вберегти» дитини, який може ненавмисно подряпати і пошкодити себе. Так ще в несвідомому віці доводиться стикатися з чужою свободою, довлеющей, сковує і переважної нас «для нашого ж блага». Надалі ці «пелюшки» тільки змінюють форми, стають гамівної сорочкою. Родина не відпускала нас і згодом. Нас оберігали від небезпечного вибору, вчасно підказували і вели. Але потім кинули, і це стало національною катастрофою.
Та й, чесно кажучи, наші уявлення про свободу якісь ну вже дуже дивні. На Русі з Середніх століть її місце займала «воля», недоступна, лякає і вабить своєю уявною безкарністю. ХIХ і ХХ століття підняли на прапор силу волі, і свобода обернулася боротьбою - спочатку за прогрес, а потім за «мир у всьому світі», потім в'язницею народів. Воля - вона ж не про вибір, вона про необмежену самодурство, яке ніколи не пов'язане з творенням, тільки з руйнуванням.
Вихід до свободи ми побачили в тому, що в будь-яких обставинах у нас завжди залишається можливість вибирати своє ставлення, свої рішення і дії. Але чи завжди це так? Адже часто ми стикаємося як раз з відсутністю вибору. Безвихідні ситуації життя раз у раз створює для кожного. Давайте пильніше вдивимося, в чому тут справа. Коли хтось розповідає про свою безвихідній ситуації, з боку, вона такою не здається. Ми бачимо, що є як мінімум кілька варіантів. Варто запропонувати їх спробувати, як отримаєш у відповідь список причин, через які це абсолютно неможливо, недоступно або неприйнятно для цього конкретної людини.
Навіть при абсолютному різноманітті проблема несвободи не зникає.
Озирніться навколо - майже половина населення проводить своє життя в нескінченних розвагах і покупках, спокусившись знижками і легкими кредитами, інша - забувши себе, сидить в Інтернеті, проживаючи безліч альтернативних життів, але не в реальності.
Маркетологи вже усвідомили, що тисячі найменувань сиру - біда: люди не в силах вибрати, - і скорочують асортимент.
Вибір не завжди автоматично означає можливість здобути свободу, скоріше навпаки - багатьох призводить в глухий кут або до залежності.
МОЖЛИВОСТІ
Часто, щоб відчути себе вільними, нам не вистачає тих чи інших можливостей. Парадокс полягає в тому, що, чим більше є людині, тим більше у нього відповідальності і зобов'язань. Свобода обертається «усвідомленою необхідністю». Успішний бізнесмен залежимо від коливань попиту на ринку, домовленостей з постачальниками, дій партнерів і конкурентів. Ціна його відповідальності - не тільки його свобода, але іноді - все, що він має, включаючи життя. Богач, володар, вчений - вони, безумовно, можуть дозволити собі багато чого. Але, відчуваючи себе недостатньо вільними без володіння грошима, владою або знаннями, вони в підсумку розплачуються тієї самої свободою. Вони можуть захотіти звільнитися від бажань або позбутися від зобов'язань, але не тут-то було - нові можливості знову затягують їх в свою ненаситну воронку.
НЕЗАЛЕЖНІСТЬ
Чи можемо ми взяти свободу тільки для особистого користування? Незалежність чатує нас спокусою байдужості, безвідповідальності або самоізоляції. Вони можуть реалізуватися як в формі влади, свавілля і насильства над іншими, так і через відмову від публічної власності, причетності до інших, в тому числі у вигляді дауншифтингу.
Мало хто здатний відмовитися від бажань і пристрастей заради духовного зростання, і тому пошук свободи в незалежності частіше виливається або в свавілля і свавілля, або стає своєрідною «самоволку». Наші прихильності розпадаються, зникають, розпускаючись одна за одною, як петлі старого плетеного светра. І ми, залишаючись одні, втрачаємо можливість вільного руху по своєму житті, до своїх сенсів і цілям, втрачаємо в кінці кінців і їх. Рано чи пізно з'ясовується, що незалежність обертається не сходженням до свободи, а самозаключеніем. Людина може витерпіти все, але тільки не суспільство себе самого.
невільні ЩАСТЯ
Видатний психолог ХХ століття бихевиорист Беррес Скіннер стверджував, що поведінка людей настільки зумовлено їх минулим досвідом, що вести мову про свободу не має сенсу, її просто немає як такої. На його думку, людей куди легше ощасливити і без будь-якої свободи, програмуючи і модифікуючи їх поведінку для поліпшення суспільства і їх власного життя.
Ці теорії, на думку іншого видатного психолога, Ролло Мея, жахливо знеособлюють людини, пропонуючи розміняти свободу на заготовлене для нього «щастя», він навіть порівнює такий підхід з позицією Великого інквізитора. Подібні зіткнення поглядів чітко показують одне: поки ми внутрішньо не готові, жоден шлях до свободи не врятує нас від ще більш страшного рабства, ніж те, від якого ми намагалися втекти.
НА РОЗДОРІЖЖІ ДОРІГ
Лицар Ланцелот з відомого фільму Марка Захарова за п'єсою Євгена Шварца каже: «Я почав завдавати рабам. Вони все знають заздалегідь. У них тверді переконання. Напевно, тому що у них немає вибору. А лицар ... Лицар завжди на роздоріжжі доріг ».
В одному з дотепних експериментів перевірялася зв'язок вибору з відчуттям щастя.
Дослідники набрали групу з 216 учасників з високим рівнем психологічного благополуччя (що вимірювався до і після). Легендою для учасників стала псевдоакціі за оцінкою пилососів. Як бонус третини з них був вручений подарунок на суму 30 доларів. Інший третини було оголошено, що їм покладаються ці гроші, проте вони будуть перераховані на благодійність. І третій групі було надано вибір - взяти тридцять доларів собі або відправити на благодійність. Учасники не знали про умови, заданих «сусідам». В результаті було встановлено, що відчуття щастя залишилося практично незмінним в середньому в першій і другій групі, в той час як в третій воно помітно знизилося. Половина учасників третьої групи, судячи з усього, відчувала провину за те, що поставила свої інтереси вище інтересів інших людей. Інші - переживали через упущеної вигоди. В інших серіях експериментів незмінно з'ясовувалося, що свобода вибору забирала відчуття радості і задоволення. Як тут не згадати Брюса Лі з його переконанням: «Свобода - це коли у тебе немає вибору».
У того, для кого свобода - це лише його особистий вибір, він, крім страху, обтяжений розплатою, надмірним тягарем відповідальності. Розростаючись до неймовірних розмірів, вона нівелює, розмиває, руйнує цінності, залишаючи людину наодинці з його вибором, для якого у нього вже не залишається ніяких виправдань. І ось із запізнілим жалем і розпачем він виявляє, що ця «хвалена» свобода давно перетворила його в нікчемність, ведучи до закономірного краху. Не в силах витримувати зростаючу відповідальність, людина, як кататонический пацієнт Ролло Мея, втрачає свої бажання і слід наказам інших, тому що вони «віддаються іншими і він тому не несе за них відповідальності». Як одна крайність неминуче викликає іншу, так і свобода легко обертається своєю протилежністю, приводячи до життя в неволі, під гнітом тиранії. А адже ще Платон багато століть тому попереджав, що «надмірна свобода і для окремої людини, і для держави звертається нема в що інше, як в надмірне рабство». І з сумом колишнього неофіта царства свободи, рівності і братерства можна зробити висновок: хочеш зробити суспільство щасливим - не дай йому вибору, створюй узаконене нерівність, встановлюй відмінності за кольором штанів, обсягом капіталів, походженням, створюй зрозумілу для всіх перспективу і лінію життя і завжди говори , що робити. Хочеш щастя для людей - позбав їх вибору і уявної свободи.
Дякую за відгуки та запитання. Поняття щастя гідно окремої статті)) В даній статті я згадую щастя в контекстах поглядів бихевиориста Берреса Скіннера і досліджень психологічного благополуччя, яке часто прирівнюють в інтерпретаціях на щастя, радості і задоволеності. Висновок в.
Дякую за відгуки та запитання. Поняття щастя гідно окремої статті)) В даній статті я згадую щастя в контекстах поглядів бихевиориста Берреса Скіннера і досліджень психологічного благополуччя, яке часто прирівнюють в інтерпретаціях на щастя, радості і задоволеності. Висновок в цій статті не суперечить даним по США - там при декларованої свободи і рівності можливостей суспільство дуже диференційовано, та на додачу обтяжене культом "щастя" (Be Happy.) - бути нещасним там недозволена розкіш.