Чоловік, який виконав солідарне зобов'язання при солідарній відповідальності по іпотечному кредитуванню має право регресної вимоги до другого чоловіка в рівних частках за вирахуванням частки, що падає на нього самого (при розірванні шлюбу або при доведеності, що подружжя проживають окремо один від одного і не ведуть спільне господарство) .
Відповідно до ст.ст. 321 ГК РФ, якщо в зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, то кожний з кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати зобов'язання в рівній частці з іншими остільки, оскільки із закону, інших правових актів або умов зобов'язання не випливає інше . В силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ, боржник, який виконав солідарне зобов'язання, має право регресної вимоги до інших боржників у рівних частках за вирахуванням частки, що падає на нього самого. З огляду на цю норму закону, судова колегія визначила, що чоловік виконав обов'язок щодо погашення кредитних платежів з урахуванням своєї частки за вказаною зобов'язанням має право стягнути з солідарного боржника, зокрема коштів другої половини, погашення платежі
МОСКОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Суддя: Максимова О.В.
Судова колегія у цивільних справах Московського міського суду
в складі головуючого Строгонова М.В.
суддів Григор'євої С.Ф. Дубинської В.К.
при секретарі П.
заслухавши у відкритому судовому засіданні по доповіді судді Григор'євої С.Ф.
позовні вимоги С.Л. задовольнити.
В задоволенні решти позовних вимог С.Л. - відмовити
Позивач С.Л. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, повторивши доводи позовної заяви.
Представник відповідача Ф. підтримав заперечення свого довірителя.
Суд постановив вказане вище рішення, про скасування якого просить в касаційній скарзі відповідач.
Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не знаходить підстав до скасування рішення, постановленого у відповідності до вимог закону і матеріалами справи.
Згідно ст. 819 ГК РФ, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути отриману грошову суму і сплатити відсотки на неї.
В силу ст. 309 ГК РФ, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться.
З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ***************** року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Відповідно до ст. 321ГК РФ, якщо в зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, то кожний з кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати зобов'язання в рівній частці з іншими остільки, оскільки із закону, інших правових актів або умов зобов'язання не випливає інше.
Згідно п. 1.7 Кредитного договору, позичальники С. і С.Л. є солідарними боржниками і несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, які виникають на підставі даного договору.
В силу ч. 2 ст. 325ГК РФ, боржник, який виконав солідарне зобов'язання, має право регресної вимоги до інших боржників у рівних частках за вирахуванням частки, що падає на нього самого.
Відповідачем С. не представлено суду будь-яких доказів, що підтверджують оплату ним коштів у рахунок погашення кредиту за даний період часу. Зазначений кредитний договір не розірвано і продовжує свою дію, а тому С. нарівні з С.Л. зобов'язаний нести зобов'язання по оплаті суми кредиту.
Суд відмовив у задоволенні позовних вимог С.Л. до С. компенсації моральної шкоди задоволенню. Рішення в цій частині ніким із сторін не оскаржується.
На підставі ст. ст. 88, 98 ЦПК РФ суд правомірно стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені останнім при розгляді цього спору, в сумі 2 094,12 рублів.
Судова колегія вважає, що судом всіх обставин у справі були перевірені з достатньою повнотою, висновки суду, викладені в рішенні, відповідають зібраним у справі доказам.
Доводи касаційної скарги спрямовані на інше тлумачення норм матеріального права і іншу оцінку зібраних у справі доказів, яким суд в їх сукупності дав належну оцінку.
Доводи касаційної скарги не містять будь-яких обставин, які не були б предметом дослідження суду або спростовували висновки судового рішення, алогічні заявленого позову і не можуть служити підставою до скасування рішення суду.
Порушень норм цивільно-процесуального законодавства, що тягнуть за собою скасування рішення, у цій справі встановлено не було.
Таким чином, рішення суду є правильним, підстав до його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -
МОСКОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Суддя: Івлєва Є.В.
Судова колегія у цивільних справах Московського міського суду в складі головуючого Васильєвої І.В.,
суддів Вороніної І.В. Кірова Т.В.,
при секретарі Х.,
заслухавши у відкритому судовому засіданні по доповіді судді Вороніної І.В.,
стягнути з Я.Л. на користь Я.А. в рахунок оплати кредиту *** копійки за період з *** року по *** року, витрати за страховими зобов'язаннями *** копійки, вартість виписки *** рублів, в рахунок держмита *** копійки, а всього *** (***) рублів *** копійок,
Позивач звернувся до суду до відповідача з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що за іпотечним кредитом від *** р він в період шлюбу з відповідачем придбав квартиру. За даним договором вони з відповідачем, як солідарні боржники, зобов'язані проводити виплати кредиту, відсотків, страхових внесків. *** р шлюб сторін розірвано рішенням суду. Після цього відповідач перестала виробляти необхідні оплати. Позивач справив з *** року по *** року такі виплати банку в зв'язку з зазначеним договором іпотечного кредиту: за період з *** р по *** р - страхування майна і права власності за договором *** копійок, за період часу з *** р по *** р - *** копійки. Загальна частина витрат відповідача - (*** + ***). 2 = *** копійок за два роки. Страхування життя і працездатності Я.Л. за період часу з *** р по *** р - *** копійок і за період з *** р по *** р - *** копійок, всього страхових платежів за відповідача *** копійки . Також позивач за період часу з *** р по *** р платив за іпотечним кредитом за себе і відповідача, тому просить стягнути з відповідача половину цієї суми *** копійки (а.с. 3).
Позивач до суду з'явився, позов підтримав за викладеними в ньому підстав, на заперечення відповідача пояснював, що аліменти він платить на банківський рахунок відповідача, але відповідач спеціально їх не отримує, щоб мати можливість говорити про те, що він не платить аліменти; після продажу квартири спільно з банком і виплати заборгованості банку він отримав близько *** рублів на руки, *** рублів віддав покупцеві, так як по квартирі були борги по комунальних платежах і близько *** рублів віддав відповідачу її частку за продану квартиру, розписку з неї не брав.
Судом постановлено вказане вище рішення, про скасування якого просить по доводам апеляційної скарги Я.Л. посилаючись на те, що суд невірно встановив обставини, що мають значення для справи; квартира була придбана сторонами у спільну сумісну власність. Суд вказав, що факт продажу квартири, отримання або неотримання належних відповідачу від продажу квартири грошових коштів, а також розмір цих коштів, а також той факт, що у відповідача після розлучення не було коштів, для виконання своїх зобов'язань перед банком, не мають відношення до справи. Зазначений висновок суду є не логічним, неправомірним і необгрунтованим. Крім того, суд не дав оцінку поясненням позивача з питання суми, що залишилася від продажу квартири. Тим часом з матеріалів справи випливає, що згідно договору купівлі-продажу, квартири була продана за *** (***) рублів.
Відповідач Я.Л. і її представник Б. до суду з'явилися, доводи апеляційної скарги підтримали, просили скасувати рішення суду.
Позивач Я.А. в суд з'явився, заперечував проти доводів скарги.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення з'явилися осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що немає підстав для скасування рішення суду, постановленого відповідно до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства.
Згідно ст. 327.1 ЦПК РФ суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів, викладених в апеляційних скарги, подання та заперечення щодо скарги, подання.
Квартира була придбана на ім'я Я.А. Я.Л. за Договором купівлі-продажу від *** р (Свідоцтво про державну реєстрацію права власності - а.с. 38).
Позивачем за період з *** р по *** р проведені виплати за кредитним договором в сумі *** копійки, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 57 - 71).
Шлюб між сторонами у справі припинено *** р на підставі рішення Світового судді Судового дільниці N 236 м Москви (Свідоцтво про розірвання шлюбу - а.с. 39).
У зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що з *** року сторони мають роздільний бюджет і з *** р виплати не можуть вважатися зробленими з сімейних коштів, а належать кожному з колишнього подружжя особисто.
У шлюбі боку складалися в період з *** р по *** р (паспорт позивача зі штампом органів ЗАГС про укладення шлюбу (а.с. 81 - 82).
Відповідно до ст. 322 п. 1 ГК РФ солідарна обов'язок (відповідальність) або солідарна вимога виникає, якщо солідарність обов'язки або вимоги передбачена договором або встановлена законом, зокрема при неподільності предмета зобов'язання.
Згідно ст. 325 п. 2 пп. 1 ГК РФ, якщо інше не випливає з відносин між солідарними боржниками: боржник, який виконав солідарне зобов'язання, має право регресної вимоги до інших боржників у рівних частках за вирахуванням частки, що падає на нього самого.
При таких обставинах, враховуючи, що відповідач і позивач є солідарними боржниками в силу закону і позивач за період з *** р по *** р справив виплати за кредитним договором на суму *** копійки, суд прийшов до висновку, що він має право на відшкодування половини цієї суми за рахунок відповідача, тобто в розмірі *** копійки. 2 = *** копійки.
Позивач і відповідач також зобов'язані до виплати страховки за кожного з них за договорами особистого іпотечного страхування від *** р (а.с. 10 - 35), за якими позивач за себе і відповідача виплатив *** р два рази по * ** копійки, тобто одна з цих оплат проведена за Я.Л. (А.с. 36), *** р два рази по *** копійок, також одна з цих сум - за Я.Л. (А.с. 37).
При цьому, суд врахував, що дані виплати позивач не міг не справити за відповідача, оскільки відсутність оплат за договорами страхування було обов'язковою умовою кредитного договору і могло бути підставою до вимоги з боку банку про розірвання кредитного договору та про дострокове стягнення суми, що залишилася кредиту.
При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 15 ГК РФ зазначені страхові виплати за відповідача є понесеними позивачем збитками і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Оцінюючи доводи відповідача про час перебування у відпустці по догляду за дитиною, про відсутність роботи і про подальший продаж в *** року квартири, з приводу якої було укладено кредитний договір, як і доводи про несплату позивачем аліментів на спільну дитину, суд вказав, що ні відносяться до предмету розгляду, так як період виплат, за якого подано позов, є іншим - з *** року по *** року, виплати за цей період проведені позивачем, що встановлено судом з вищенаведених доказів, в силу чого у відповідача виник обов'язок по відшкодуванню позивачеві оловіни виплачених їм сум, а наведені нею обставини не впливають на спірні правовідносини.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що розмір отриманих позивачем грошових коштів, обставини передачі або непередачі частини грошових коштів відповідачу, наявність або відсутність збитків у будь-якої зі сторін після *** року - не мають відношення до справи, тому що не входять в предмет розгляду у справі, ці правовідносини виникли після спірного періоду і щодо цих правовідносин між сторонами не позбавлені права звернутися до суду з самостійними вимогами.
Також суд вказав, що відповідно до ст. 98 ЦПК РФ з відповідача підлягає стягненню і сума сплаченої позивачем держмита в розмірі *** копійки (а.с. 4, 5, 5-а), сума, витрачена на отримання виписки по рахунку для надання в якості доказу в суд - ** * рублів (а.с. 40).
Судова колегія погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є законними і обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.
При вирішенні спору судом першої інстанції вірно встановлено всі значущі для справи обставини справи, і вірно застосовані норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги відповідача не можуть бути підставою для скасування постановленого рішення, оскільки спрямовані на іншу оцінку доказів у справі, яким дана належна оцінка відповідно до ст. 67 ЦПК РФ, містять в собі не згоду з висновками суду, які є правильними та обґрунтованими.
При розгляді справи судом не допущено порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які призвели до винесення незаконного рішення, а тому підстав до скасування рішення суду немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328 - 329 ЦПК України, колегія суддів