Головна | Про нас | Зворотній зв'язок
У той же час в законі відсутній опис порядку і прийомів викладу доказів, обґрунтування ними винність обвинуваченого. В літературі це опис дано в узагальненому вигляді. Проте практикою вироблено, хоч і дуже спрощений, на наш погляд, порядок викладу доказів та обґрунтування ними винність обвинуваченого.
Використання доказів в обвинувальному висновку здійснюється в довільній формі, але, як правило, застосовується стереотипна форма такої структури.
Спочатку описуються встановлені в ході попереднього слідства обставини злочину. Опис при цьому ідентично опису в постанові про притягнення як обвинуваченого. Після чого наводяться свідчення обвинуваченого про його ставлення до пред'явленого обвинувачення: визнає він себе винним в скоєнні поставлений йому злочину або не визнає, чи визнає себе винним частково. Показання наводяться не в повному обсязі протоколу допиту, а тільки в частині обставин, викладених в постанові про притягнення як обвинуваченого, із зазначенням номерів аркушів справи, на яких записані свідчення обвинуваченого.
Виклавши їх, слідчий дає їм формальну оцінку. Так, якщо обвинувачений визнав себе винним, слідчий резюмує: "Крім того, що обвинувачений визнав себе винним в скоєнні злочину, його свідчення і винність в скоєному підтверджуються сукупністю наступних доказів." Якщо він не визнав себе винним, то слідчий пише: "Незважаючи на то, що обвинувачений не визнав себе винним, його показання спростовуються і винність в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами. "
Як докази наводяться свідчення потерпілого, свідків, які підтверджують обставини злочину і винність обвинуваченого в його вчиненні.
Потім наводяться докази, отримані під час огляду місця події, обшуків, виїмок, в результаті проведення криміналістичних та судово-медичних експертиз.
У рідкісних випадках слідчий дає оцінку сукупності наведених ним доказів такого змісту: "На думку органу слідства, зібраних доказів достатньо для визнання обвинуваченого винним у скоєнні злочину". Прийнято вважати, що ця фраза є завершення викладу доказів. Після неї наводиться інформація, що міститься в довідках, копіях вироків, характеристиках особистості потерпілого, обвинувачуваного, про обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, про наявність судимості і т.д.
Описова частина обвинувального висновку на цьому закінчується і починається резолютивна - у вигляді анкетних даних обвинуваченого і тексту постанови про притягнення як обвинуваченого з кваліфікацією діяння за статтею КК РФ.
Аналіз структури викладу доказів, що приводяться в обвинувальних висновках, показує, що в процесі доведення першорядне значення мають показання обвинуваченого. Вони залишаються наріжним каменем звинувачення і в зв'язку з цим виводяться в обвинувальному висновку на перший план. Існуюча структура призвела до того, що в ході попереднього слідства свідчення обвинуваченого в переважній більшості випадків відіграють вирішальну роль у визнанні або невизнанні особи винною у вчиненні злочину. Якщо обвинувачений визнає себе винним, то слідчий, як правило, обмежує свою діяльність по доведенню винності і перевірці доказів мінімумом зібраних доказів. В результаті нерідко при зміні обвинуваченим своєї позиції втрачається можливість збору додаткових доказів.
На нашу думку, після викладу встановлених обставин злочину повинно бути чітко окреслено початок викладу доказів. Цим початком може бути приблизно така фраза: "Винність Іванова в скоєнні даного злочину підтверджується наступними доказами." Першими доказами в порядку черговості їх приведення повинні бути показання потерпілого, потім свідчення свідків, дані, що містяться в протоколах огляду місця події, обшуку, виїмки, в висновках експертів, і тільки після них наводяться свідчення обвинуваченого.
Інформація про характеристику особистості обвинуваченого, про обставини, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність і т.п. не повинна виводитися за межі викладу доказів.
Аналіз наведених доказів показує, що в якості таких використовуються п'ять видів фіксованою інформації:
- інформація потерпілих, свідків, підозрюваних, обвинувачених та інших процесуальних осіб у протоколах слідчих дій;
- інформація в протоколах огляду місця події, обшуку, виїмки і т.п .;
- висновки експертних висновків;
- інформація, що міститься в документах, складених посадовими особами як до, так і після порушення справи;
Як бачимо, ці види доказів не в повній мірі відповідають поняттю докази, наявного в ст. 69 КПК, відповідно до якого доказами є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколами слідчих і судових дій, висновками експертів, документами, речовими доказами.
Найчастіше слідчі пишуть в обвинувальних висновках: "Винність обвинуваченого підтверджується і речовим доказом - сокирою". У той час як докази - це інформація про місце, час виявлення сокири, його ознаках, зафіксована в протоколі огляду місця події або обшуку, виїмки, у висновках експерта, іноді в протоколі впізнання сокири. Помилкове сприйняття сокири як речовий доказ, яким можна довести подія злочину і винність обвинуваченого, призводить до того, що слідчі не проводять необхідних слідчих дій, спрямованих на фіксацію інформації про ознаки і властивості предмета, не призначають необхідних експертиз.
Фактичні дані - синонім інформації, що міститься в протоколах слідчих дій. При цьому не вся інформація, зафіксована в протоколі слідчої дії або в документі, використовується для доведення в обвинувальному висновку, а тільки та її частина, оперуючи якої, слідчий обгрунтовує свої твердження. Висновок експерта також не використовується в повному обсязі - використовуються тільки його висновки.
Аналіз багатьох обвинувальних висновків дозволив зробити висновок про те, що доказ розуміється практиками як інформація, що володіє відповідними ознаками:
- вона повинна підтверджувати або спростовувати судження про наявність злочину, про винність в скоєнні злочину, про наявність обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, про розмір збитку і інші;
- вона повинна бути зафіксована в відповідно до вимог чинного законодавства;
- вона повинна бути проверяема, тобто повинен бути відомий джерело (людина, матеріальний об'єкт), від якого надійшла інформація;
- вона повинна бути достовірною (істинної), тобто відповідати інформації, наявної в джерелі;
- для забезпечення перевірки достовірності інформації повинно бути відомо наявність і місцезнаходження її джерел. В іншому випадку при виникненні сумнівів в достовірності інформації виникнуть непереборні сумніви, тлумачиться в силу презумпції невинності на користь обвинуваченого. Тоді інформацію, що є, на перший погляд, доказом, не можна буде використовувати для викладу в обвинувальному висновку.
При використанні доказів в обвинувальному висновку нами виявлені наступні групи недоліків:
- обгрунтування висновків слідчого найменуваннями протоколів слідчих дій, висновків експертів, документів без викладу інформації, що міститься в них, про обставини, які підлягають доказуванню. Наприклад, "винність Іванова підтверджується протоколом огляду місця події, висновком експерта";
- обгрунтування висновків, підтвердження встановлених обставин поясненнями, рапортами працівників міліції, довідками експертів, тобто інформацією, для фіксації і перевірки якої кримінально-процесуальним законодавством передбачено конкретного порядок. Порушення його спричиняє виключення докази з процесу доказування;
- приведення в якості доказу неперевіреною інформацією. Наприклад, інформації, що міститься в протоколі прослуховування аудіозапису переговорів вимагача з особою, які заявили в правоохоронні органи про злочин. Аудіо запис не прослуховувалися слідчим зі складанням протоколу огляду, фоноскопічна експертиза не проводилась. Є випадки, коли інформація про істотні обставини злочину, зафіксована в протоколі прослуховування оперативними працівниками, не відповідає інформації, зафіксованої на аудіоленти;
- відсутність в обвинувальному висновку посилання на всі докази вини обвинуваченого. Наприклад, наводяться свідчення потерпілого або свідка про те, що під час подій, що спостерігаються поруч з ним знаходився знайомий, але його свідчення у невідомої причини не викладаються;
- виклад інформації, явно недостатньою для визнання того, що твердження слідчого обґрунтовано нею;
- виклад інформації значною за обсягом, але не обґрунтовує твердження слідчого про винність обвинуваченого;
- виклад доводів обвинуваченого про невинність і відсутність інформації, яка спростовує ці доводи.
Перевірка законності використання доказів в обвинувальному висновку зобов'язує прокурора перевіряти законність отримання та фіксації інформації, наведеної в якості доказу. Перевірка полягає в тому, що прокурор вивчає протоколи слідчої дії, висновок експерта, документ, в якому міститься інформація, наведена в якості доказу, з метою виявлення порушень порядку, встановленого КПК, які тягнуть виключення докази з процесу доказування.
Однак ці порушення в законі не вказані. У зв'язку з цим слідчий і прокурор керуються вимогами до порядку отримання та фіксації інформації, виробленими слідчої та судової практикою. Не всі порушення встановленого порядку тягнуть за собою неодмінний заборона використання доказів в обвинувальному висновку.
Ці порушення нами були згруповані так.
До другої групи належать такі порушення, які викликають сумнів в достовірності інформації, але тягнуть виключення з процесу доказування тільки при виникненні спору про правомірність використання докази. Наприклад, в протоколі впізнання не вказані ознаки предмета або прикмети особи, за якими проведено впізнання. Слідчі, як правило, пишуть: "Упізнав по волоссю, обличчю, зростання", але ознаки або прикмети, за якими впізнаючий впізнав особу чи предмет, не вказують у протоколі. Результат такого впізнання виключається з процесу доказування тільки за скаргами захисників обвинувачених.
До третьої групи відносяться порушення, які у всіх випадках тягнуть безперечне виключення доказів з процесу доказування в силу безумовного сумніви в їх достовірності. Наприклад, виробництво слідчих дій без понятих, участь яких згідно із законом обов'язково, допит особи, визнаного неосудним, і т.д.
Аналіз порушень дозволив виявити три тенденції при вирішенні питання про можливість використання доказів в обвинувальному висновку.
Перша полягає в значному розширенні переліку порушень порядку отримання та фіксації інформації, що викликають сумнів в достовірності інформації, але не тягнуть її виключення з процесу доказування. Стають системою випадки використання в якості доказів протоколів всіляких найменувань, складених працівниками міліції до порушення кримінальної справи.
Друга полягає в розширенні переліку порушень, які не спричиняють сумнівів в достовірності інформації, але тим не менше тягнуть виключення інформації з процесу доказування у формальних міркувань. Наприклад, якщо до порушення кримінальної справи працівники міліції вилучили у особи вогнепальну зброю або наркотичну речовину і склали про це протокол без участі понятих, то дії працівників міліції, на наш погляд, абсолютно безпідставно визнаються незаконними, а протокол, що володіє всіма ознаками документа, виключається з процесу доказування; або виключається з процесу доказування інформація, зафіксована в протоколі допиту свідка, підозрюваного, якщо йому не роз'яснено положення ст. 51 Конституції РФ про право не давати свідчення, що викривають допитана особа чи її близького родича у скоєнні злочину.
Третя полягає в ігноруванні слідчими і прокурорами вимог КПК, спрямованих на забезпечення достовірності інформації. Це виражається в тому, що при виявленні порушень порядку отримання та фіксації інформації, що впливають на її достовірність, прокурори не виключають докази з обвинувального висновку і визнають вину доведеною.