www.pamsheva.ru / Вимагати визнати право відсутнім не може той, чиє право не зареєстровано в ЕГРП
Якщо в ЕГРП зареєстровано право тільки одного з осіб, які претендують на земельну ділянку, інше не може пред'явити позов про визнання права власності відсутнім.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації у складі
головуючого Асташова С.В.,
суддів Гетьман Є.С. і Кисельова А.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Племінний завод" Струмки "до Аксьонова Г.М. про визнання права відсутнім, анулювання реєстрації права власності
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду Російської Федерації Кисельова А.П. пояснення представників ЗАТ "Племінний завод" Струмки "- Прошкіній О.Г. Третьякова М.П. заперечувала проти задоволення касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації
ЗАТ "Племінний завод" Струмки "звернулося до суду з позовом до Аксьонова Г.М. про визнання зареєстрованого права відсутнім, анулювання реєстрації права власності.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі, заперечення на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить скаргу підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 387 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації підставами для скасування або зміни судових постанов у касаційному порядку є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права, що вплинули на результат справи, без усунення яких неможливі відновлення і захист порушених прав, свобод і законних інтересів, а також захист охоронюваних законом публічних інтересів.
Такі порушення норм права були допущені при розгляді даної справи.
Судом першої інстанції встановлено, що Макаров М.Я. був працівником радгоспу "Струмки".
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, визнав встановленим, що земельна частка, яка належала Макарову М.Я. як працівнику радгоспу, була внесена до статутного фонду САОЗТ "Струмки", в зв'язку з чим не могла бути предметом спадкових прав, отже, не могла бути виділена в натуральному вираженні Аксьонову Г.М.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить судові постанови винесеними з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини 2 статті 61 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації обставини, встановлені набрав законної сили судовим постановою по раніше розглянутій справі, обов'язкові для суду. Зазначені обставини не доводяться знову і не підлягають оскарженню при розгляді іншої справи, в якому беруть участь ті самі особи.
У випадках, коли запис в ЕГРП порушує право позивача, яке не може бути захищене шляхом визнання права або витребування майна з чужого незаконного володіння (право власності на один і той же об'єкт нерухомості зареєстровано за різними особами, право власності на рухоме майно зареєстровано як на нерухоме майно, іпотека або інше обтяження припинилися), оспорювання зареєстрованого права або обтяження може бути здійснено шляхом пред'явлення позову про визнання права або обтяження отсутствующе ми.
Таким чином, можливість звернення з вимогою про визнання права власності на нерухоме майно відсутнім надана особі, яка володіла знаходиться спірне майно, що є одночасно з іншою особою власником цього майна в силу записи в ЕГРП.
Тим часом право ЗАТ "Племінний завод" Струмки "на спірну ділянку в ЕГРП не з'являлися, отже, позивач не має права звертатися до суду з вимогою про визнання зареєстрованого права відповідача відсутнім.
Виділ Аксьоновим Г.М. земельної ділянки в рахунок визнаної за ним рішенням суду земельної частки з підстав порушення порядку виділу ЗАТ "Племінний завод" Струмки »не заперечувався. В обґрунтування позову наведені лише доводи про відсутність у позивача права на земельну частку. Однак таке право визнано за Аксьоновим Г.М . набрав законної сили рішенням суду.
Судом апеляційної інстанції дане порушення закону не усунуто, рішення суду залишено без зміни.
При таких обставинах колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить, що при розгляді цієї справи судом допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які є істотними, непереборними і які не можуть бути усунені без скасування судової ухвали і нового розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 327 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації суд апеляційної інстанції повторно розглядає справу в судовому засіданні за правилами виробництва в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 39 цього Кодексу.
Наведені вище вимоги закону і вказівки Пленуму Верховного Суду Російської Федерації судом апеляційної інстанції при розгляді цієї справи виконані не були.