По-перше, це вік.
Цей рух має в основі своїй дуже просту концепцію: «мінімум держави, максимум свободи, уряд ворог людини». Під час правління Обами, який у внутрішній політиці прославився саме «лівими» ініціативами, підвищенням податків і іншим державним патерналізмом за рахунок платників податків, «чайники» отримали величезну популярність у «правого електорату».
На праймеріз в Сенат від республіканців проти нього вийшла Келлі Вард, переконана прихильниця Дональда Трампа і його економічного і політичного курсу. Тоді Маккейн праймеріз все ж виграв, але з перевагою всього в 10%. І кампанія його була побудована на тому, що він «не буде протидіяти Трампу». До слова сказати, потрапивши в Конгрес, він про ці обіцянки оперативно забув.
Проте, в Арізоні він виграв і у демократів, але, знову ж таки, з мінімальним відривом: 53% проти 40%. Це в Арізоні, штаті традиційно республіканському, який якраз виступає і за посилення міграційної політики, і, загалом, не проти «стіни на кордоні з Мексикою» і за інші пункти програми Дональда Трампа і класичної республіканської ідеології.
Повернувшись до Конгресу, Маккейн тут же почав «реалізовувати свої передвиборчі обіцянки». Але вельми своєрідно. Наприклад, підтримав антітрамповскій марш феміністок і представників ЛГБТ-руху. Що для людини, який ідентифікує себе як консерватор - дуже несподівано.
Але ніякої несподіванки для Маккейна в цьому немає. Тому що його друга дружина і дочка - активістки ЛГБТ-руху. І тому, наприклад, Маккейн голосує проти поправки, яка забороняє одностатеві шлюби на федеральному рівні. Знову всупереч всім своїм обіцянкам перед виборцями.
В рамках інших ключових позицій республіканської партії та ж сама історія. Маккейн підтримує законопроекти, ускладнює життя власникам вогнепальної зброї, виступає за лібералізацію міграційного законодавства, жорстко критикує рішення Трампа про особливого візовий режим для громадян деяких мусульманських країн.
У перший президентський термін Джорджа Буша мл. на всю республіканську фракцію в Сенаті знайшлося тільки двоє божевільних, хто проголосував проти програми по зниженню податків. Зрозуміло, одним з них був Маккейн.
Спочатку, на піку політичної популярності, Маккейн позиціонував себе, як якийсь герой-одиночка з незалежної, третьої позицією з питання, крім «кого-небудь розбомбити».
Але за останнє десятиліття всім стало зрозуміло, що він цілком типовий демократ, який записався в республіканці і час від часу знехотя бубонить щось консервативне, заздалегідь розуміючи, що слова свого не стримає. В американському політичному жаргоні це називається «flip-flop», перевертень.
Навіщо ж Джон Маккейн так себе веде? Тільки тому, що Арізона - республіканський штат. Ось і доводиться. еее. "Придурюється".
Але саме, мабуть, цікаве - це подвійна позиція Маккейна навіть з питань війни.
У Росії, та й в США аризонский сенатор відомий, в першу чергу, тим, що воював у В'єтнамі і потрапив там в полон. І в публічній риториці він теж прихильник війни, як рішення багатьох проблем.
Війни, але не армії.
Політика у сенатора дуже проста, повторимося - «давайте їх всіх розбомбимо». При цьому Джон Маккейн плутає сунітів з шиїтами і впевнений, що «Аль Каїда» це таке елітне бойовий підрозділ в уряді Ірану.
До речі, військова кар'єра Маккейна теж має ряд цікавих подробиць.
Перш ніж зробити свій перший бойовий виліт, пан Маккейн розбив як мінімум два літаки.
Однак хлопець дуже старався - тому як і дідусь адмірал, і тато у нього адмірал - а на момент війни у В'єтнамі і зовсім головнокомандувач всім тихоокеанським фронтом. Одним словом, хоч руки і криві, але ніяк не можна зневажити прізвище.
Перш ніж відсидіти п'ять років у в'єтнамському таборі, навоювати він в цілому десять годин.
За це, до речі, Маккейн отримав. скажімо м'яко - занадто круту колекцію медалей. Яка здалася образливою для багатьох чесних ветеранів.
Він, звичайно, говорить, що його збили і катували - але, судячи за всіма даними ЗМІ, його "страшні переломи" - наслідок його збиття, катапультування. Тоді - так, він переламав собі руки і ноги і ребра і все на світі. Але все ж це не результати тортур.
До речі, є думка що збили його саме російські - наприклад, героїчний ракетник Трушечкін. Що ж, неможливо довести, правда це чи ні - але така версія є.
Отже, в табір його доставили переламаним, а після потягли в госпіталь. Однак, давайте згадаємо - в госпіталь переводили тільки тих, хто співпрацював.
Як це пояснює сам Маккейн? Якщо на простому російською, що він говорить - я зрозумів, що зараз здохну і мені мнужна медична допомога.
Вибору в нього по суті немає - якщо не брати до уваги вибором красиво здохнути. У підсумку він сказав - "добре, кличте свого офіцера!", Тобто погодився на співпрацю.
Але коли прийшов офіцер, виявилося що співпрацювати не треба - бо в'єтнамці зрозуміли, що він син "того самого" командувача фронтом. І поклали в госпіталь просто так - як особливо цінного бранця. Мало того, ЗМІ підтверджують - його навіть пропонували його відпустити, але він раптово вірний "присяги і боргу" відмовився.
На цей рахунок, втім, ветерани В'єтнаму пишуть, що це не від великого патріотизму. "Тому що *** дством і деморалізацією було б звільнятися раніше ніж бранці, захоплені перед ним", - можна прочитати в конференціях ветеранів, які переконують - так "за статутом не положено".
Насправді пропонували йому звільнитися чи ні - невідомо. Але якщо пропонували - зрозуміло, що він не стільки турбувався за товаришів, скільки боявся зганьбити тата. А то і зламати йому кар'єру - хіба мало, раптом сина завербували. Так ось - після того, як він відмовився звільнятися, його нібито почали катувати.
І навіть по його героїчного розповіді тортури тривали. чотири дня. Що відомо точно: так, він співпрацював як пропагандист. Записував ролики на радіо який він поганий агресор, а в'єтнамці хороші. Давав інтерв'ю комуністичним і противоєнним кореспондентам і так далі.
Що невідомо: чи видав він у цій співпраці якісь військові таємниці. Але, як зізнається сам, він був готовий (.) Їх видати. Просто спершу його забули запитати, а потім він передумав.
Що ще невідомо? Чи точно його катували. Є якийсь громадський консенсус - "давайте не будемо ображати заслужену людину такими мерзенними підозрами, повіримо герою на слово". Але крім слів самого героя ніяких доказів цьому немає. Зате є підозри що співпрацював він не тільки в пропаганді - і є підозра, що що катувати його для цього не довелося.
Бажаючі можуть Прочитати ь сам "кейс", розклад гранично докладно.
Ось - антиамериканська пропаганда. яку писав і озвучував сам Маккейн.
Далі найсмачніше.
"Куратор" заявив їм (читаємо BBC) - звичайно ж, Маккейна ніхто не катував. Навпаки, завжди дуже приємно і ввічливо спілкувалися.
Зрозуміло, що куратор особа зацікавлена - але осад в будь-якому випадку залишається.
У Маккейна тоді вистачило політичного чуття відмовитися, оскільки якби він погодився, то на цьому його кар'єра сенатора могла дуже швидко закінчитися. Арізонський електорат просто не зрозумів би такою гарячою дружби з «демократичним кандидатом».
Дружба, до слова, на тій кампанії була вражаючою. Справа в тому, що в ході політичної кампанії Джона Керрі про нього відразу ж пішла інформація про те, що він «фальшивий ветеран».
Інформація ця, до речі, досить швидко і досить аргументовано підтвердилася. Але саме Маккейн кинувся на допомогу Керрі, розповідаючи, що і сам служив, і сам ветеран, і у самого медалі є.
Природно, що за таку політичну «подачу» Керрі пост віце-президента Маккейну і запропонував. Але історія з фальшивими медалями і не менш фальшивим ветеранства Керрі потопила.
Але тут потрібно ще заглибитися в особливості цієї дружби і згадати, що саме тоді з'явилися чутки про таємне мусульманстві Обами. При цьому духівник колишнього американського президента, а тоді - кандидата від демократичної партії, Джеремі Райт неодноразово висловлював симпатії тій же Аль-Каїді.
Паралельно знову спливла історія з «в'єтнамським зрадою Маккейна». І тут обидва сенатора і кандидата в президенти, які номінально перебували у фазі прямої конкуренції, кидаються рятувати один одного.
Обама заявляє, що Маккейн - справжній ветеран і герой, а ніякий не зрадник. Маккейн заявляє, що Обама не має ніякого відношення до ісламу і іншим симпатіями до ісламістів.
Обама, як ми пам'ятаємо, вибори виграв, а Маккейн повернувся в Сенат, де публічно критикував, а на ділі - підтримував ініціативи демократів і Барака Обами зокрема.
Ініціативи щодо збільшення податків і ролі держави в приватне життя суспільства. Саме цим він викликав остаточну і безповоротну неприязнь з боку Руху Чаювання і багатьох інших республіканців.
Але, крім іншого, після всіх перипетій тієї виборчої кампанії і роботи Маккейна в Сенаті сплив ще й сюжет про те, що Джон Маккейн дуже сильно симпатизує арабам, і більше того, ісламістам. Яких він всерйоз називає «помірної опозицією», а то й просто «іранської гвардією».
Власне, зрозуміло, що дружба Маккейна з саудитам теж будується на небезкорисливій основі - про що з доказами і фактурою кажуть республіканці і консерватори. Наприклад, Ренд Пол - укочена Маккейна з силою катка. Або, якщо бути у військовому тренді - танка.
І в цьому контексті вся антиросійська «яструбина» Маккейна теж знаходить цілком матеріальний і навіть, напевно, фінансовий сенс.
Тому що у саудитів дійсно багато грошей. А працювати на іноземний уряд Маккейну не звикати з в'єтнамських часів. Тому, до речі, цілком зрозумілі натяки Дональда Трампа, що йому «більше подобаються герої, які не потрапляють в полон».
Оскільки в черговий раз пішла інформаційна хвиля про зраду Маккейна. І тепер цю хвилю підтримують вже республіканці і взагалі консерватори.
При цьому Маккейн замість того, щоб змінити риторику на більш про-трамповскую, продовжує йти врозріз з «лінією партії», одночасно граючи а поле демократів і підігруючи Ер-Ріяду і всіляким ісламістським арабським угрупуванням. Але, здається, вже не тому, що у саудитів багато грошей, а тому, що у них ще й дуже довгі руки.
Загалом, на поточний момент сенатор Маккейн втратив практично всіх прихильників і підтримку партії і підозрюється в дикому кількості ганьблять зв'язків. І в даному контексті його позиція по Росії і Путіну - це просто якісь третьорядні для американського виборця декорації.
Тут би розібратися, де Маккейн з питань внутрішньої політики цього самого виборця не обдурив.
Загалом, як заявив нещодавно Ренд Пол, «не пам'ятаю за останні чотири десятки років жодного випадку, коли Маккейн виявився б прав».