Головна | Про нас | Зворотній зв'язок
Суттєвою ознакою мови як суспільного явища виступає його здатність відображати і виражати громадську свідомість. На перший погляд, ця ознака може здатися несуттєвим, оскільки інші явища, які обслуговують суспільство, також можуть відображати суспільну свідомість. Машини, які обслуговують суспільство, безсумнівно, певною мірою відображають суспільну свідомість, оскільки їх створення немислимо без обліку та використання певної суми знань, накопичених суспільством. Базис і надбудова, що обслуговують загально<419>ство, також відображають суспільну свідомість. Однак відмітна властивість мови полягає в тому, що він по суті є єдиним засобом відображення і вираження суспільної свідомості в його повному обсяг е.
Необхідно відзначити, що проблема відображення суспільної свідомості в мові часто обходиться в спеціальних лінгвістичних роботах, а також в курсах із загального мовознавства. Спроби її вирішення в історії мовознавства нерідко призводили до грубих помилок вульгарно-соціологічного характеру. Все це пояснюється нечіткістю визначень сутності суспільної свідомості, яка нерідко зустрічається в поширених підручниках з діалектичного матеріалізму і в роботах популярного характеру.
Марксизм вчить, що суспільна свідомість є відображенням суспільного буття. «Матеріалізм, - зауважує В. І. Ленін, - взагалі визнає об'єктивно реальне буття (матерію), незалежно від свідомості, від відчуття, від досвіду і т. Д. Людства. Свідомість є тільки відображення буття, в кращому випадку приблизно вірне (адекватне, ідеально точне) його відображення »[14, 346]. Неважко зрозуміти, що Ленін використав термін «свідомість» в широкому сенсі слова як відображення буття в цілому. У такому ж широкому сенсі вживали термін «свідомість» Маркс і Енгельс: «Мова так само дереві, як і свідомість; мова є практичне, існуюче і для інших людей, і лише тим самим існуюче також і для мене самого дійсна свідомість »[16, 29].
«У суспільній свідомості, зауважує В. В. Журавльов, містяться частини, що розрізняються по їх відношенню до ідеологічної надбудові суспільства. Одні елементи суспільної свідомості входять в надбудову (політичні, правові, філософські, релігійні та інші погляди), інші не входять (науки про природу і технічні науки). Розглядається з цього боку суспільну свідомість є єдність надбудовних і ненадстроечних сторін, класових і Некласові елементів »[9, 12].
У збірнику «Форми суспільної свідомості» дається спеціальне роз'яснення про роль різних ідей по їх відношенню до базису і надбудови: «Суспільна свідомість, розділяючись по одній лінії на суспільну психологію і ідеологію, по іншій лінії розділяється на ряд форм. До них відносяться: політичні ідеї, правові, моральні, художні, релігійні, філософські. Ці форми свідомості суть ідеологічні форми і входять в надбудову. Але не всі взагалі ідеї входять в надбудову. Зрозуміло, все без винятку ідеї мають своє коріння в розвитку продуктивних сил. Але, наприклад, технічні ідеї відображають зміни продуктивних сил не так, як, скажімо, правові ідеї. Якщо перші відображають ці зміни безпосередній<421>але, то другі відображають їх опосередковано, через зміни в економічних відносинах, і тому є надбудовними [31, 19].
Провівши розподіл різних форм свідомості на надбудовні і ненадстроечние, слід мати завжди на увазі деяку умовність цього поділу. Насправді всі форми свідомості можуть в якійсь мірі містити в собі елементи надбудовні і ненадстроечние. Природничі науки в своїх найбільш загальних висновках стають невід'ємною частиною світогляду [2].
Більш того, деякі філософи стверджують, що система наукових знань і різного роду ідеологічних форм не вичерпує всього змісту суспільної свідомості. Структура його складніше. Суспільна свідомість включає в себе також свідомість людей, що виникає в процесі їх звичайної, буденної практики, - так зване буденна свідомість [3].
З метою створення повноти уявлення про сутність суспільної свідомості було б також корисно розглянути трактування сутності свідомості в психології [34].
Психологія розглядає свідомість як вищу, властиву тільки людині і пов'язану з промовою функцію мозку, яка полягає в узагальненому і абстрагованому узагальненні дійсності, в попередньому розумовому побудові дій і передбаченні результатів діяльності, в самоконтролі і розумному регулюванні поведінки людини [34, 4-5].
Сукупність знань про навколишній, одержувана людиною безпосередньо і в результаті засвоєння накопиченого людством і закріпленого в мові, складає необхідну передумову усвідомлення об'єктивної дійсності і виникнення свідомості як якогось специфічного освіти. Таким чином, знання складають ядро свідомості, його стрижень.
Об'єктивна дійсність усвідомлюється не за допомогою відчуттів. Цю функцію психологічні явища виконують, лише включаючись в систему накопичених знань, набутого досвіду, при співвіднесенні з тим, яким була взаємодія людини з об'єктивною дійсністю.
Свідомість - нова якість психологічних процесів, що виникає у людини в зв'язку з суспільно організованої діяльністю людей, з їх працею [34, 5-6]. Здатність людини до теоретичних узагальнень, вираженим в мові, робить можливим значною мірою заміну індивідуального людського досвіду «досвідом роду» - досвідом попередніх поколінь людей [4].
Було б неправильно стверджувати, що в суспільному житті людей існує тільки суспільну свідомість, суспільне мислення і немає нічого індивідуального. Насправді суспільну свідомість створюється, розвивається і збагачується індивідами. Духовне багатство суспільства, мистецтво, все, що накопичено наукою і технікою, існують лише через індивідуальну свідомість. Свідомість суспільства функціонує тільки через свідомість окремих, конкретних живих людей. Вся система ідеальних відносин людей мертва, поки вона не буде пережита відчуває, думає індивідом. Тільки в індивідуальному чуттєво-практичній дії людини, тільки в його психіці, в його сприйняттях, уявленнях, в його наочно-безпосередніх формах відображення відбувається співвіднесення всієї суспільної системи знань з об'єктивною дійсністю. Через індивідуальне буття особистості суспільство пізнає, розуміє і перетворює світ.
Мислення відображає об'єктивну дійсність на основі і за посередництвом практики. Практика суспільства нерозривно пов'язана з діяльністю особистості, індивідуальною практикою.
Практика опосередковує зв'язок мислення з індивідуальною практикою. Різні види мислення знаходяться в залежності від різних видів практики - індивідуальної (індивідуальне мислення), громадської (загальнолюдське мислення), практики якоїсь групи (групове мислення). Індивідуальне, групове і загальнолюдське мислення співвідносяться як одиничне, особливо і загальне [23, 126]. Однак, будучи нерозривно пов'язаними, індивідуальна і суспільна практика щодо самостійні [6].
Перше бавовняні. вр. в марійській мовою має два різновиди - різновид, що не має показника С ™. і різновид з показником С ™. наприклад лудим 'я читав' і ончі-ш-им 'я дивився'. Колись показник С ™, мабуть, мав якесь специфічне значення, яке з часом втратилася. Проте показник s зберігається до теперішнього часу.
"Мова. - справедливо зауважує Г. О. Винокур, - має здатність зберігати свою раз виникла матеріальну ор<425>нізації як пережитку дуже довгий час після того, як закінчився породив його етап культурного розвитку. Успадковані від минулого структури дуже легко пристосовуються до нових умов »[1, 246].
У зв'язку з проблемою взаємини мови і суспільної свідомості слід було б вказати на деякі методологічні збочення у вирішенні даної проблеми.
Одне з таких збочень складається в Гіпостазірованіе ролі мови. Мова зображується як творець дійсності, яка формує людську свідомість. Типовим представником цієї теорії є відомий німецький мовознавець першої третини XIX в. Вільгельм фон Гумбольдт [7].
Мова, за Гумбольдтом, закладений в природі самих людей і необхідний для розвитку їх духовних сил і освіти світогляду. Мова є як би зовнішній прояв духу народу, мова народу є його дух. Будова мов у різних народів по-різному, тому що різними є і духовні особливості народів; мова, яку б форму він ні приймав, завжди є духовне втілення індивідуально-народного життя. Як предмети зовнішнього світу, так і порушується внутрішніми причинами діяльність одночасно впливають на людину безліччю своїх ознак. Але розум прагне до виявлення в предметах загального, він розчленовує і з'єднує і свою вищу мету бачить в освіті все більше і більше осяжний єдності. За допомогою суб'єктивної діяльності в мисленні утворюється об'єкт. Весь мову в цілому знаходиться між людиною і впливає на нього внутрішнім і зовнішнім чином природою. Так як сприйняття і діяльність людини залежать від його уявлень, то його ставлення до предметів цілком обумовлено мовою [5].
Ідеї Гумбольдта в значній мірі розвивають сучасні неогумбольдтіанци, з яких найбільш видатним представником є Лео Вейсгербер [6; 43]. Так само, як і Гумбольдт, Вейсгербер оголошує мову уявним «проміжним світом» (Zwischenwelt), який є результат взаємодії світу речей і світу свідомості. За Вейсгербер, мова є тим, що охоплює всі явища, пов'язуючи їх в єдине ціле. Ніяка спільність життя не чужа мови. Мова сам створює навколишній світ. Мова є образ, картина світу, світогляд народу (Weitbild). Різниця мов є відмінність самих поглядів на світ, і, природно, для людей різних національностей світ виглядає по-різному. Слова не припускають окремі предмети як такі, а впорядковують різноманіття предметів під певним кутом зору. Все залежить від світогляду, від точки зору на світ. Найбільш вдале визначення мови, пише Вейсгербер, говорить, що мова (німецька, англійська) - це процес Вербано<426>зації світу, здійснюваний мовним колективом (німецькою, англійською). Мова класифікує і впорядковує матеріал, видобутий в результаті впливу зовнішнього світу на наші органи чуття, які дають лише спотворене, неадекватне уявлення про світ. Мовні прийоми утворюють мовний образ світу, понятійну сторону мови [6, 133].
В найтіснішому зв'язку з поглядами Вільгельма Гумбольдта і його послідовників знаходиться також так звана гіпотеза Сепіра - Уорфа.
Ці ж погляди пізніше розвивалися в роботах Б. Уорф. «Наш лінгвістичний детермінований розумовий світ не тільки співвідноситься з нашими культурними ідеалами і установками, але захоплює навіть наші, власне, підсвідомі дії в сферу свого впливу і надає їм деякі типові риси» [29, 219]. Ставлячи питання, що було первинним - норми мови або норми культури, Уорф відповідає на нього таким чином: «В основному вони розвивалися разом, постійно впливаючи один на одного. Але в цьому взаємовплив природа мови є тим фактором, який обмежує свободу і гнучкість цього взаємовпливу і направляє його розвиток строго визначеними шляхами »[29, 227].
Гносеологічні корені теорії В. Гумбольдта слід шукати в філософії Гегеля. Народний дух в теорії Гумбольдта нагадує абсолютну ідею Гегеля, яка володіє такою ж активною роллю. Весь світ, за Гегелем, являє перевтілення абсолютної ідеї. Подібним же чином все в мові, по теорії Гумбольдта, є перевтіленням і відображенням народного Духа.
Існує значна кількість теорій психологічного спрямування, вкрай однобічно розглядають сутність людської мови. На думку Г. Штейнталя, наприклад, індивідуальна психіка є джерелом мови, а закони мовного розвитку - психологічними законами. Подібно Штейнталем, В. Вундт вважав мову фактом психології народів, або «етнічної психології». Основним двигуном мовного творчості, по К. Фосслер, є мовний смак - особливий різновид художнього смаку. Ідеї Бенедетто Кроче у багатьох відношеннях близькі до фосслеровскім. І для нього мова є естетичним феноменом. Основний, ключовий термін його концепції - «вираз» (експресія). Будь-яке вираження в основі своїй художньо. Звідси лінгвістика, як наука про висловлення, збігається з естетикою.
В іншу крайність впадав Фердинанд де Соссюр [27]. Соссюр виходить з розрізнення трьох аспектів мови: мови-мовлення (lan guage), мови як системи форм (langue) і індивідуального мовного акту - висловлювання (parole). Мова (langue) є система нормативно тотожних форм. Мова не є діяльністю говорить особистості, він - продукт, який особистість пасивно<428> реєструє. Висловлювання (parole), навпаки, індивідуально. Система мови є зовнішнім для всякого свідомості фактом, від цього свідомість не залежних.
Критикуючи Сосюра, В. В. Волошинов справедливо зауважує, що свідомість мовця працює з мовою зовсім не як з системою нормативно тотожних форм. Така система є лише абстракцією, отриманої з величезними труднощами, з певною пізнавальною і практичною установкою [2, 81]. Мова тісно переплетений з промовою, інновація, що вводиться індивідом, може глибоко зачепити систему мови.
У зв'язку з вищевикладеним було б доречно зупинитися на деяких методологічних збоченнях, допущених свого часу Н. Я. Марром і його послідовниками. Йдеться про теорію класовості мови і його надстроечного характер. Положення про класовий характер мови вперше було висунуто Н. Я. Марром і надалі розвивалося деякими його послідовниками. Н. Я. Марр писав: «Немає мови, який не був би класовим і, отже, немає мислення, яке не було б класовим» [19, 91].
Вищенаведене думку знаменує собою повне нерозуміння особливостей історичного розвитку мов, незнання того, що виникнення граматичних форм або відмінність їх мовного оформлення причинно не пов'язані з особливостями економічної структури суспільства. Марр також не розумів істинної природи суспільної свідомості, зводячи все його складові елементи до елементам класовим і надбудовних.
Діалектичний матеріалізм вчить, що закони відображення носять об'єктивний характер, т. Е. Діють незалежно від свідомих спонукань людей, незалежно від того, знають чи не знають люди ці закони [8].
Ця теза знаходиться в повній відповідності з зазначенням К. Маркса, який розглядав процес мислення як «природний процес». «Так як процес мислення сам виростає із відомих умов, сам є природним процесом, то дійсно постигающее мислення може бути лише одним і тим же, відрізняючись тільки за ступенем, у залежності від зрілості розвитку і, зокрема, розвитку органу мислення. Все інше дурниця »[15, 209].<430>