Про перший скандал говорити нудно: щодо того, що не слід людині на прізвище Чхартішвілі писати історію російських. (А Карамзін, на ваш погляд, був з «слов'ян»?) Це, знаєте, є така теза: якщо людина в опозиції, то і книги у нього погані. Але у нас з Акуніним політичні погляди теж не схожі, що якось не заважає мені визнавати, що він дуже здорово пише: так ось хоч «Чорне місто», який приголомшливий портрет міста Баку в піковий момент його історії.
А ось скандал номер два (від «добрих» критиків) виражається словом «нудно». Це як же може бути нудною частина нашої історії, «від витоків до монгольської навали»? Це ви, колеги, шкільні та інші підручники давно не читали: ось де нудно, примітивно, і не віриться, і не хочеться! А у Акуніна щось на кшталт - візьмемо з полиці навмання - книг по візантійської політичної історії лорда Норвіча. Чи не детектив і не бойовик все-таки. Але до Норвіч ніхто стандартів детектива ж не приміряє: він вважається класиком історії, написаної письменником.
Попутно зауважимо: історики всього світу самі винні, що для створення книг з історії потрібні письменники. Це така вічна пара, одні визнають лише сухі доведені факти, інші оперують чимось куди більш для людини важливим, тобто емоціями. А історія адже - одні суцільні емоції, особливо на тему «А могло б піти по-іншому». Історики це саме «по-іншому» для себе вважають забороненим.
Акунін майже в кожної своїй книзі працює як історичний романіст. Матеріалу - і емоцій - накопичується море. Ви уявіть собі, що відбувається з людиною, коли він риється в підшивках старих газет, вивчає смішну і незграбну поезію забутих років, стосується якихось предметів ... Крізь пальці стріляє електрику. Ось ця історія - справжня, людська. Її і треба писати.
Інша справа, що саме з першим томом своєї праці Акунін потрапив в складну ... історію. Починав б з будь-якого іншого століття, було б простіше. Або робив би принципово іншу книгу - було б веселіше. Ось письменник Олександр Бушков, який створив кілька книг, переповнених єхидними питаннями до істориків: поясніть мені, платнику податків, хто я такий, де моє коріння. Тільки питаннями - тому що відповідей немає.
Історія походження нашої нації - суцільна загадка саме в тій частині, яка потрапила в перший том проекту Акуніна. Загадка зводиться до питання: «Хто такі росіяни?» І Акунін цієї теми не те щоб не стосується, а ... Ну він стверджує, що ніяких ідеологій вибудовує. Але як же тоді у нього цей том називається «Частина Європи»?
Це був романовский офіціоз починаючи з XVII століття - що ми частина Європи. І Карамзін це ж стверджує. Але сьогодні все менше людей схильні таку тезу приймати на віру. Є тюркська (алтайська) версія походження російських, є індійська, зберігається європейська. Кожна сторона, за відсутності твердих фактів, при дивною злиднях джерел, мислить так: Я вірую, тому що абсурдно.
Зрештою, а що таке Європа як зіставлення «поганий» Азії? Сама ця ідея почала формуватися саме в ту епоху, на якій закінчується перший акунінський тому. До того люди приймали світ по-іншому. Був центр світу (Рим - Константинополь), були його околиці і інші величезні світи, з їх мисленням ...
А якщо обійти цю проблему походження росіян і мислення людей того - і нашого - часу, то що залишається? Той же Карамзін. Очищений від дурниць, від смішного офіціозу Катерининської-олександрівскою епохи. Історія князів, бадьоро знищували один одного. Тобто, по суті, всі ті ж кілька літописів, мінімум літератури ... Плюс дані сучасної археології, яка без почуттів людей минулої епохи мертва.
Для кого-то все це нудно. Для кого-то - інформація для роздумів: що з нами таке сталося за пішли століття, що доводиться гадати щодо того, хто ж ми такі?