Про те, чи міг СРСР піти по «китайському» шляху і в чому помилялися Михайло Горбачов і його команда, в інтерв'ю журналу «Профіль» розмірковує відомий економіст, колишній перший заступник голови Центрального банку РФ Сергій Алексашенко.
- Перебудова диктувалася об'єктивною необхідністю розвитку країни або суб'єктивними бажаннями і амбіціями частини радянської владної еліти?
- Історія влаштована таким чином, що в «потрібні» для того чи іншого суспільства моменти вона виштовхує на поверхню відповідних для цього людей. В цьому відношенні перебудова не є винятком. Для всіх, хто пам'ятає СРСР першої половини 80-х років було зрозуміло, що існуюча система була нежиттєздатна. Громадське життя була побудована на брехні, яка потужним потоком лилася з телевізійних екранів і сторінок газет, і ця брехня була очевидна всім. Економіка централізованого планування виявилася нездатною прийняти технологічні виклики і все більше відставала від західних країн; темпи зростання знижувалися, дефіцит наростав, а гонка озброєнь зжирала ті нафтодолари, які несподівано обрушилися на країну.
Проте - і в цьому ситуація першої половини 80-х разюче схожа на нинішню - суспільство готове було миритися з тим життям, не було масштабних протестів, заклики нечисленних дисидентів не доходили до широких мас.
Питання про перетворення в СРСР матеріалізувався разом з приходом до влади Михайла Горбачова, молодого лідера, у якого світосприйняття не було порушено, який добре бачив розрив між реальністю і словами, вимовними з трибун, який вважав, що існує можливість зробити систему більш ефективною. І тому, можна говорити про те, що перебудова стала можливою, завдяки особистісним амбіціям нового покоління радянських лідерів.
- На ваш погляд, перебудова - це провал (втратили країну, економічна розруха) або успіх (позбулися комунізму, перейшли до демократії і ринку)?
Сергій Алексашенко: «Росія ще не пройшла нижню точку кризи»
Що чиновники можуть зробити для порятунку економіки країни
Але якщо подивитися на перебудову, як на частину історичного переходу від тоталітарного суспільства і планово-централізованої економіки, з глухого кута, в якому опинилася країна після 75 років комуністичного експерименту, до демократичної держави з ринковою економікою, то, на мій погляд, баланс явно складається в користь позитивних оцінок.
Росія стала частиною світової спільноти. Мова, в даному випадку, йде не про державу, а про країну і її громадян, які можуть вільно переміщатися по світу, приймати гостей з різних країн у себе вдома, отримувати інформацію і ділитися нею. У Росії сформувалася ринкова економіка (з усіма її добре відомими дефектами), в якій немає місця товарного дефіциту і принизливим чергам, в якій благополуччя громадян залежить, головним чином, від них самих.
Є ще один, безумовно, позитивний момент перебудови, який мало цінується в нашій країні, і високо - за її межами: світ був позбавлений від небезпеки ядерної війни.
Однак виставляти остаточні історичні оцінки перебудові я б остерігся. Як казав Ден Сяопін, «ще занадто рано підводити підсумки Великої французької революції». Очевидно, що сьогодні Росія знаходиться на черговий історичної розвилки, і від того, куди вона поверне, і від того, що буде відбуватися в країні в найближчі десятиліття, оцінка перебудови може сильно змінитися.
- У чому, на вашу думку, були основні помилки перебудови?
- Сьогодні можна впевнено говорити, що ніякого «плану перебудови», ніякої стратегії зміни суспільства, у реформаторів горбачовського призову не було. Як не було у них планів по знищенню радянської системи або планів по розділенню держави. Завдання, які висувалися на порядок денний і які становлять «перебудову», були націлені виключно на поліпшення діяльності тієї системи, яка існувала в Радянському Союзі. І це стало головною проблемою, але не помилкою перебудови.
Михайло Горбачов і його команда аж до останніх днів СРСР жили в парадигмі модернізації радянської системи, так і не зрозумівши, що її час минув, і що на порядок денний потрібно ставити питання про більш радикальні зміни. Така позиція зумовила ту непослідовність, в якій багато хто звинувачував Горбачова, але вона була результатом його бажання шукати і будувати постійні компроміси. Ця ж позиція пояснює і небажання Горбачова піти на радикальне оновлення і омолодження своєї команди: відмова від програми «500 днів» є яскравим прикладом цього.