А П Е Л Л Я Ц І О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н І С Т
Судова колегія у цивільних справах Санкт-Петербурзького міського суду в складі
Заслухавши доповідь судді Пошурковой Є.В. пояснення представника ЗАТ - Б.
- судова колегія у цивільних справах Санкт-Петербурзького міського суду
У С Т А Н О В И Л А:
С.Е.Н. звернулася в суд з позовом до ЗАТ про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі <.> руб. витрат на проведення автотехнічної експертизи в сумі <.> руб. витрат по оплаті держмита.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що <дата> сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля HYUNDAI TUCSON, під керуванням позивача та RENO LOGAN, під керуванням М. яка була визнана винною в ДТП, її громадянська відповідальність застрахована ЗАТ; на звернення позивача про виплату страхового відшкодування, відповідач оглянув автомобіль і не організував його незалежну експертизу.
В апеляційній скарзі позивач просить змінити вказане рішення, як незаконне і необгрунтоване, прийняти по справі нове рішення.
В силу ч.3 ст. 167 ЦПК РФ неявка осіб, які беруть участь у справі і повідомлених про час і місце розгляду справи, не є перешкодою до розгляду справи, подана апеляційна скарга є вмотивованою, в зв'язку з чим, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з'явилися осіб.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 929 Цивільного кодексу Російської Федерації за договором майнового страхування одна сторона (страховик) зобов'язується за обумовлену договором плату (страхову премію) при настанні передбаченого в договорі події (страхового випадку) відшкодувати іншій стороні (страхувальникові) або іншій особі, на користь якої укладено договір (вигодонабувачу ), заподіяні внаслідок цієї події збитки в застрахованому майні або збитки у зв'язку з іншими майновими інтересами страхувальника (виплатити страхове відшкодування) в межа ах визначеної договором суми (страхової суми).
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що <дата> сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля HYUNDAI TUCSON, під керуванням позивача та RENO LOGAN, під керуванням М. яка була визнана винною в ДТП, її громадянська відповідальність застрахована ЗАТ.
Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що згідно зі звітом про оцінку, виробленої експертами ТОВ «Центр судових експертиз Північно-Західного округу» вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить <.> руб.
Даючи правову оцінку встановленим у справі фактичним обставинам справи в сукупності з представленими сторонами в обґрунтування своїх доводів і заперечень докази, суд першої інстанції, оцінивши представлені докази за правилами ст. 67 ЦПК РФ, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що сторонами визнавалося настання страхового випадку, отже, на страховика було покладено обов'язок виплатити страхове відшкодування в розмірі заподіяних страхувальникові збитків і стягнув на користь позивача суму відновлювального ремонту автомобіля.
Судова колегія вважає обґрунтованим висновок районного суду про стягнення з відповідача на користь позивача держмита пропорційно задоволеним позовних вимог.
Разом з тим, на думку судової колегії, заслуговує увагу довід апеляційної скарги про те, що районний суд необгрунтовано відмовив в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля.
З матеріалів справи вбачається, що <дата> позивачка звернулася до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, однак в порушення вимог ч. 3 ст. 12 Федерального закону «Про обов'язкове страхування відповідальності власників транспортних засобів», відповідач протягом п'яти робочих днів; не оглянув пошкоджений транспортний засіб і не організував його незалежну експертизи, внаслідок чого, <дата>позивачка звернулася в Центр судових експертиз Північно-Західного округу для проведення оцінки з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля.
В силу пункту 3 цієї статті страховик зобов'язаний оглянути пошкоджене майно та (або) організувати його незалежну експертизу (оцінку) в термін не більше ніж п'ять робочих днів з дня відповідного звернення потерпілого, якщо інший термін не погоджений страховиком з потерпілим.
Якщо страховик не оглянув пошкоджене майно та (або) не організував його незалежну експертизу (оцінку) у встановлений пунктом 3 цієї статті строк, потерпілий має право звернутися самостійно за такою експертизою (оцінкою), не уявляючи пошкоджене майно страховику для огляду.
Згідно з пунктом 5 цієї ж статті вартість незалежної експертизи (оцінки), на підставі якої проведена страхова виплата, включається до складу збитків, що підлягають відшкодуванню страховиком за договором обов'язкового страхування.
За змістом п. 5 ст. 12 ФЗ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» вартість незалежної експертизи (оцінки), на підставі якої проведена страхова виплата, включається до складу збитків, що підлягають відшкодуванню страховиком, а не до складу страхової виплати. Витрати з оплати такої експертизи (оцінки) відносяться до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Інше тлумачення названої норми призведе до порушення права потерпілого на відшкодування збитків в повному обсязі, оскільки підлягає виплаті сума страхового відшкодування, спрямована на відновлення пошкодженого майна, буде необгрунтовано зменшена на вартість незалежної експертизи, яка не покриває витрати потерпілого на відновлення майна. На думку судової колегії, в спірному випадку витрати позивача - власника пошкодженого автомобіля на проведення незалежної експертизи підлягали стягненню з відповідача.
А саме: відповідно до п. 6.6. Правил здійснення Російським Союзом Автострахувальників компенсаційних виплат потерпілим, в разі оплати послуг незалежного експерта потерпілим останньому підлягає відшкодування вартості незалежної експертизи, на підставі якої проведена компенсаційна виплата. Крім того, в п. 6.8 зазначених Правил встановлено, що в разі якщо компенсаційна виплата здійснюється на підставі рішення суду, підлягають відшкодуванню судові витрати і витрати, зазначені в судовому рішенні, пов'язані з отриманням компенсаційної виплати. Зазначені витрати відшкодовуються навіть у тому випадку, якщо разом з відшкодуванням інших витрат вони перевищать граничний розмір компенсаційної виплати.
У зв'язку з викладеним, а також з огляду на, що чинним законодавством не передбачено звільнення страховика від відшкодування судових витрат стороні, на користь якої прийнято судовий акт, понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачем.
Таким чином, витрати позивача по оцінці вартості ремонту автомобіля можуть розглядатися в якості необхідних витрат, пов'язаних із збиранням доказів в рамках судового розгляду, і в цій якості підлягають відшкодуванню відповідно до ст. 94 ЦПК РФ.
Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає, що в зазначеній частині рішення суду підлягає скасуванню, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з оплатою вартості оцінки відновлювального ремонту автомобіля в розмірі <.> рублів, оплата яких підтверджена документально.
На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів
Стягнути з ЗАТ на користь С.Е.Н. витрати на оплату вартості проведення експертизи в розмірі <.> рублів.