Визначення московського міського суду від по справі n 33-28863 позовні вимоги про стягнення

МОСКОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Суддя: Королева Е.М.

Судова колегія у цивільних справах Московського міського суду

в складі: головуючого Строгонова М.В.

суддів: Дубинської В.К. Суміної Л.Н.

за участю: прокурора Любимова І.Б.

при секретарі: С.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні по доповіді судді Дубинської В.К.

Справа за касаційною скаргою Б.

- стягнути з Р. на користь Б. в рахунок витрат на покупку штифта в розмірі 16 ТОВ руб. ортеза плечового пояса в сумі 1 173 руб. витрати на проведення обстеження магнітно-резонансної томографії в сумі 4 300 руб. витрати на оплату стороннього догляду в сумі 40 000 руб. витрати на транспортні послуги в сумі 7 980 руб. витрати на покупку ліків в сумі 2 097,85 руб. витрати з оформлення довіреності в розмірі 500 руб. юридичні витрати в розмірі 25 000 руб. компенсацію моральної шкоди в розмірі 50 000 руб. держмито в сумі 2 595,40 руб. всього 149 646,25 руб.,

- в задоволенні позовних вимог Б. про стягнення вартості пальто, санаторно-курортного лікування відмовити,

Б. звернулася до суду з позовом до Р. про стягнення шкоди, заподіяної здоров'ю, що складається у витратах на ліки і лікування, на оплату помічника по господарству, транспортних витрат на поїздки в зв'язку з отриманими травмами, майбутніх витрат на санаторно-курортне лікування, упущеної вигоди через втраченого заробітку, просила стягнути судові витрати.

Після уточнення заявлених вимог просила стягнути: збитки в розмірі 343 330,76 руб. за заподіяння шкоди здоров'ю середньої тяжкості, компенсацію моральної шкоди в розмірі 600 000, а також витрати, понесені при сплаті держмита, в розмірі 3 800 рублів. Позивачка просила стягнути на її користь грошові кошти на покупку інтромедулярного штифта в розмірі 16 000 руб .; ортеза плечового пояса +1173 руб .; за медичне обстеження в ММА ім. Сеченова отд. променевої діагностики 4 300 руб .; за надання послуг з ведення домашнього господарства і догляд за позивачем 40 000 руб .; за надання юридичних послуг 30 000 руб .; за оформлення довіреності представнику 500 руб .; транспортні витрати в сумі 15 900 руб .; вартість пальто - 10 000 руб .; за майбутнє санаторно-курортне посттравматичний лікування 75 160 руб. за покупку медичних препаратів 22 237, 76 руб. а також упущену вигоду; стягнути компенсацію моральної шкоди в розмірі 600 тисяч рублів.

В судове засідання позивач Б. з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач Р. в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Російського Союзу Автострахувальників в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача адвокат Юшина Т.В. в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала в частині стягнення коштів на покупку інтромедулярного штифта, ортеза плечового пояса, за надання послуг з ведення домашнього господарства і догляд за позивачем, в розмірах, заявлених позивачем, витрати по оплаті юридичних послуг вважала завищеними, питання про стягнення транспортних витрат залишила на розсуд суду, витрати на ліки визнала на суму 2 097,85 руб. погодилася із стягненням компенсації моральної шкоди в розмірі 50 000 руб. Позовні вимоги про стягнення витрат на консультацію в ММА ім. Сеченова отд. променевої діагностики, компенсацію за пальто, санаторно-курортне лікування не визнала з підстав, викладених у відгуку на позов.

Судом постановлено вище наведене рішення, про скасування якого просить позивач по доводам, викладеним в касаційній скарзі.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення Б. висновок прокурора, який вважав рішення суду законним, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності інших учасників процесу, повідомлених про час та місце слухання, і не знаходить підстав до скасування рішення, постановленого в відповідно до фактичними обставинами справи, представленими доказами, яким судом дана оцінка і вимогами ст. ст. 15, 151, 1079, 1085, 1100 ГК РФ; разом з тим рішення суду підлягає зміні в частині стягнення транспортних витрат.

Згідно ст. 1079 ГК РФ юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут і т.п .; здійснення будівельної та іншої, пов'язаної з нею діяльності та ін.), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Обов'язок відшкодування шкоди покладається на юридичну особу або громадянина, які володіють джерелом підвищеної небезпеки на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління або на іншій законній підставі (на праві оренди, за дорученням на право керування транспортним засобом, в силу розпорядження відповідного органу про передачу йому джерела підвищеної небезпеки тощо).

В силу ст. 1085 ДК РФ при заподіянні громадянину каліцтва або іншого пошкодження його здоров'я відшкодуванню підлягає втрачений потерпілим заробіток (дохід), який він мав або точно міг мати, а також додатково понесені витрати, викликані ушкодженням здоров'я, в тому числі витрати на лікування, додаткове харчування, придбання ліків, протезування, сторонній догляд, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних транспортних засобів, підготовку до іншої професії, якщо встановлено, що потерпілий потребує цих видах допомоги і догляду і не має права на їх безкоштовне отримання.

Згідно ст. 1100 ГК РФ компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди у випадках, коли шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки;

Вина відповідача в ДТП підтверджується зібраними доказами, представник відповідача даний факт не оскаржував.

Маючи на увазі, що шкода заподіяна винними діями відповідача, який керував джерелом підвищеної небезпеки, суд прийшов до правильного висновку про покладання цивільної відповідальності перед Б. на Р.

В ході лікування позивачка понесла витрати за покупку інтромедулярного штифта в розмірі 16 000 руб .; за покупку ортеза плечового пояса 1173 руб .; за медичне обстеження в ММА ім. Сеченова отд. променевої діагностики 4 300 руб .; за надання послуг з ведення домашнього господарства і догляд за позивачем 40 000 руб. Дані витрати підтверджені документально і безпосередньо пов'язані з травмою позивачки.

Відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення коштів за покупку інтромедулярного штифта, за покупку ортеза плечового пояса, за надання послуг з ведення домашнього господарства і догляд за позивачем, в розмірах, заявлених позивачем, суд правомірно задовольнив позов у ​​зазначеній частині, стягнувши на користь позивача суму 57 173 руб.

Суд також визнав доведеними і необхідними витрати позивача на проведення магнітно-резонансної томографії в Медичної Академії ім. Сеченова в размер 4 300 руб.

При вирішенні позову в частині стягнення витрат позивача на придбання лікарських препаратів суд врахував рекомендації лікарів і перелік застосовувалися препаратів відповідно до довідки лікарні, а також платіжні документи на їх придбання, вважав необхідними і доведеними витрати на покупку ліків на суму 2 097 руб. 85 копійок.

За визначенням суду проведена судово-медична експертиза з питання необхідності санаторно-курортного лікування. Згідно з висновком експерта потреба позивача в такому лікуванні викликана супутніми захворюваннями, які не перебувають в прямого причинно-наслідкового зв'язку з травмою від ДТП. Крім того, рекомендації такого лікування повинні бути дані лікарем і лікарською комісією. Суд визнав висновок мотивованим, погодився з ним і прийшов до висновку про відсутність доказів потребу в санаторно-курортному лікуванні позивача у взаємозв'язку з діями відповідача, а також передбачуваних витрат на нього і відмовив в задоволенні цієї частини позову.

Суд також визнав непідтвердженими збитки позивача в зв'язку з втратою пальто вартістю 10 тисяч рублів, оскільки відомості про це майно та його пошкодженні в ДТП не випливають з документів, складених на місці аварії і в лікарні.

Суд погодився з позовом про стягнення на користь позивача компенсацію моральної шкоди. Визначаючи розмір такої компенсації, суд вірно виходив з обставин заподіяння моральної шкоди, перенесених позивачем страждань, вимог розумності та справедливості, постановив до стягнення суму в 50 тисяч рублів.

Всі наведені вище висновки суду колегія вважає правильними, обґрунтованими і погоджується з ними в повній мірі.

Касатор стверджує, що суд безпідставно знизив розмір компенсації моральної шкоди з заявлених 600 тисяч рублів до 50 тисяч. Колегія вважає, що суд має право визначати розмір компенсації виходячи з конкретних обставин справи, висновок рішення в цій частині судом мотивований, колегія з ним погодилася.

Незгода позивача з виділенням в окреме виробництв вимог про стягнення упущеної вигоди, на думку колегії, не дає підстав до скасування або зміни рішень. В силу ст. 151 ЦПК України суд вправі виділити в окреме провадження будь-яку вимогу, вважаючи це за доцільне. Почата процесуальна дія не вплинуло на повноту розгляду даної справи.

Судом знижені витрати на оплату послуг представника на 5 тисяч рублів, що відповідає вимогам ст. 100 ЦПК РФ, заперечення позивача проти цього колегія вважає Не заснованими на законі.

Транспортні витрати суд визнав такими, що підлягають стягненню в частині, оскільки з урахуванням отриманої травми позивач не міг самостійно відвідувати травматологічний пункт поліклініки, пересування позивачки пов'язані з поїздками до лікарень і поліклінік, в зв'язку з чим суд визнав ці витрати необхідними.

Разом з тим при вирішенні позову в частині транспортних витрат суд зробив неправильні висновки з встановлених по справі обставин. Позивачем надано перелік і розмір понесених витрат із зазначенням на цілі, дати поїздок. Суд визнав необхідними тільки поїздки на лікування. Однак не погодився з необхідністю витрат на поїздки до органів ГИБДД і суд. При формуванні виведення суд не врахував, що витрати на вирішення спору, в які входять відвідування органів ГИБДД і суду є необхідними, пов'язані з діями відповідача і підлягають стягненню.

У цій частині рішення суду підлягає зміні з винесенням з цього питання нового рішення, оскільки всі необхідні докази в матеріалах справи є, судом досліджені. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню весь обсяг заявлених транспортних витрат - 15900 рублів.

Керуючись ст. ст. 360, 362 п. 1 пп. 3 ЦПК України, колегія суддів

Стягнути з Р. на користь Б. витрати на транспортні послуги в сумі 15 900 рублів.

В іншій частині рішення залишити без зміни, касаційну скаргу - без задоволення.

Схожі статті