Судова колегія з економічних спорів Верховного Суду Російської Федерації у складі:
головуючого судді Попової Г.Г.,
суддів Борисової Е.Е. Грачової І.Л.,
До участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Комітет з управління майном Курської області (далі - Комітет Курської області).
В судовому засіданні взяли участь представники:
від Кооперативу - Горбунов О.В. Чаплигін П.В.,
від Комітету Курської області - Ільїна Н.Ю. Кулагіна О.В.
Відповідач - Комітет міста, сповіщений належним чином про час і місце розгляду скарги разом зі справою, своїх представників в суд не направив.
Відповідно до статті 291.10 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - АПК РФ) неявка належним чином повідомлених осіб не є перешкодою для розгляду справи в їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду Російської Федерації Попової Г.Г. вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з економічних спорів Верховного Суду Російської Федерації встановила:
Кооператив, посилаючись на істотні порушення судом округу норм права, які вплинули на результат справи і без усунення яких неможливі відновлення і захист порушених прав, звернувся до Судової колегії з економічних спорів Верховного Суду Російської Федерації з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду округу скасувати, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити в силі.
В судовому засіданні Судової колегії представники Кооперативу підтримали доводи касаційної скарги. Додатково пояснили: що набрало законної сили рішенням суду загальної юрисдикції встановлено, що спірна земельна ділянка не відноситься до загального майна багатоквартирного житлового будинку, розташованого недалеко від орендованої ділянки.
Представники третьої особи просили залишити постанову суду округу без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення. Додатковий аргумент Кооперативу не спростували.
Відповідно до частини 1 статті 291.11 АПК РФ підставами для скасування або зміни судових актів в порядку касаційного провадження в Судової колегії з економічних спорів Верховного Суду Російської Федерації є істотні порушення норм матеріального і (або) норм процесуального права, які вплинули на результат справи і без усунення яких неможливі відновлення і захист порушених прав, свобод, законних інтересів у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, а також захист охоронюваних законом публіка них інтересів.
Спірний земельну ділянку із земель, державна власність на які не розмежована, був сформований і поставлений на кадастровий облік з присвоєнням кадастрового номера 46: 29: 102150: 85.
Дана майданчик знаходиться на орендованому Кооперативом земельній ділянці з кадастровим номером 46: 29: 102150: 85 площею 805 кв. м з видом дозволеного використання для будівництва гаражних боксів.
Вказавши, що на спірній земельній ділянці спортивний майданчик відсутня, є лише асфальтове покриття та металеву огорожу, Кооператив звернувся з позовом у цій справі, вважаючи, що реєстрація права власності на неіснуючий об'єкт нерухомості порушує його права як орендаря земельної ділянки на використання його за цільовим призначенням , оскільки унеможливлює будівництво на ньому гаражних боксів.
Оцінивши представлені в матеріали справи докази за правилами статті 71 АПК РФ в їх сукупності і взаємному зв'язку, суд першої інстанції встановив, що спірний об'єкт не має ознаки самостійної нерухомої речі, відмінною від земельної ділянки, на якій він розташований.
В силу частини 1 статті 4 АПК РФ за захистом своїх порушених прав і законних інтересів має право звернутися до суду зацікавлена особа.
Протиріччя між правами на нерухомість, які утримуються в Реєстрі відомостей про них можуть бути усунені як самим правовласником, так і судом за позовом особи, чиї права і законні інтереси порушуються збереженням запису про право власності на це нерухоме майно за умови відсутності у останнього інших законних способів захисту своїх прав.
Вказавши, що запис в ЕГРП порушує права позивача по використанню за цільовим призначенням спірної земельної ділянки та інших способів захисту порушеного права у позивача немає, суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов.
Вказавши, що Кооператив не є володарем речового права на спірний об'єкт, так само як і на земельну ділянку, а в сферу прав орендаря, який користується майном, яке не входить оспорювання титулу власника відповідного майна, якщо тільки орендар не вважає таке майно своїм, суд округу порахував , що правові підстави для задоволення вимог позивача з огляду на обрання їм неналежної способу захисту відсутні.
Тим часом суд округу не врахував наступне.
Зареєстроване право на нерухоме майно може бути оскаржене лише у судовому порядку.
У пункті 52 Постанови N 10/22 роз'яснено, що у випадках, коли запис в Реєстрі порушує право позивача, яке не може бути захищене шляхом визнання права або витребування майна з чужого незаконного володіння (право власності на один і той же об'єкт нерухомості зареєстровано за різними особами, право власності на рухоме майно зареєстровано як на нерухоме майно, іпотека або інше обтяження припинилися), оспорювання зареєстрованого права або обтяження може бути здійснено шляхом пред'явлення позов а про визнання права або обтяження відсутнім.
Вказавши, що спортивний майданчик не є об'єктом нерухомості, між тим право на неї як на нерухоме майно зареєстровано в ЕГРП, що перешкоджає позивачу здійснювати будівництво на наданому йому для цієї мети земельній ділянці, Кооператив звернувся з позовом про визнання відсутнім права власності муніципального освіти.
У пункті 38 Постанови N 25 роз'яснено наступне.
Згідно з пунктом 1 статті 130 ЦК України до нерухомих речей належать земельні ділянки, ділянки надр і все, що міцно пов'язане із землею, тобто об'єкти, переміщення яких без невідповідного збитку їх призначенню неможливе, в тому числі будівлі, споруди, об'єкти незавершеного будівництва. До нерухомих речей належать також підлягають державній реєстрації повітряні і морські судна, судна внутрішнього плавання. Законом до нерухомих речей може бути віднесено й інше майно.
Річ є нерухомої або в силу своїх природних властивостей (абзац перший пункту 1 статті 130 ГК РФ), або в силу прямої вказівки закону, що такий об'єкт підпорядкований режиму нерухомих речей (абзац другий пункту 1 статті 130 ГК РФ).
За змістом статті 131 ЦК РФ закон з метою забезпечення стабільності цивільного обороту встановлює необхідність державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення. При цьому за загальним правилом державна реєстрація права на річ не є обов'язковою умовою для визнання її об'єктом нерухомості (пункт 1 статті 130 ГК РФ).
Замощення земельної ділянки, що не відповідає ознакам споруди, є його частиною і не може бути визнане самостійною нерухомої річчю (пункт 1 статті 133 ГК РФ).
Таким чином, що при вирішенні питання про визнання речі нерухомістю, незалежно від здійснення державної реєстрації права власності на неї, слід встановлювати наявність у неї ознак, здатних відносити її в силу природних властивостей або на підставі закону до нерухомих об'єктів.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що об'єкт, право власності на який зареєстровано в Реєстрі, є фактично прийшло в непридатність асфальтове покриття земельної ділянки товщиною 2-3 см і підстилаючого шару з щебеню, обгороджене частково зруйнованим і прийшли в непридатність металевою огорожею, і прийшли до висновку, що майданчик є частиною земельної ділянки, ознаками споруди не відповідає і самостійної нерухомої річчю не є. Оскільки, в силу статті 2 Закону про реєстрацію, державна реєстрація прав проводиться тільки на нерухоме майно, запис в ЕГРП щодо спортивного майданчика не підлягала внесенню.
Судова колегія вважає невірним висновок суду округу про те, що державна реєстрація права власності муніципального освіти на спірний об'єкт, що не належить до нерухомого майна, яке не порушує прав і законних інтересів орендаря земельної ділянки, наданої йому для будівництва нерухомих об'єктів.
Судами встановлено, що Кооперативу муніципальним освітою передано земельну ділянку в оренду для будівництва гаражів на виконання вступило в законну силу рішення арбітражного суду.
Тим часом наявність в Реєстрі запису про право власності на спортивний майданчик, розташовану на земельній ділянці з кадастровим номером 46: 29: 102150: 85, як на нерухоме майно виключає будівництво Кооперативом на цьому ж земельній ділянці гаражів і виконання ним умов договору оренди цієї ділянки, наданого йому уповноваженим державним органом з метою будівництва нерухомих об'єктів.
У подібній ситуації вимога про визнання права власності відсутнім слід вважати різновидом негаторного позову, що не має терміну позовної давності (пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації N 43 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням норм Цивільного кодексу Російської Федерації про позовної давності").
При цьому, в силу статей 304, 305 ЦК України, особа, яка володіє річчю на підставі, передбаченій законом чи договором, отримує захист проти власника та інших третіх осіб. Отже, орендар, який отримав земельну ділянку у володіння з волі уповноваженого державного органу на підставі договору оренди, має право на негаторний позов, який підлягає задоволенню при доведеності наявності перешкод, які чинить йому власником в користуванні земельною ділянкою відповідно до цілей, передбачених договором.
Порушене право на будівництво відповідно до договору оренди підлягає відновленню винятком з ЕГРП запису про право власності відповідача на неіснуючий об'єкт.
Відповідно до частини 2 статті 69 АПК РФ обставини, встановлені набрав законної сили судовим актом арбітражного суду з раніше розглянутій справі, не доводяться знову при розгляді арбітражним судом іншої справи, в якому беруть участь ті самі особи.
При таких обставинах колегія суддів судової палати з розгляду економічних суперечок Верховного Суду Російської Федерації вважає, що постанова суду округу підлягає скасуванню на підставі частини 1 статті 291.11 АПК РФ, як прийняте з істотними порушеннями норм матеріального права, що вплинули на результат справи, а рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції - залишенню в силі.
Ухвала набирає законної сили з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку нагляду до Верховного Суду Російської Федерації в тримісячний термін.
огляд документа
Кооператив звернувся до суду, зажадавши визнати відсутнім право муніципальної власності на споруду (спортмайданчик).
Як вказав позивач, він орендує з метою будівництва ділянку, держвласність на який не розмежовані.
На цій ділянці розташовано спірне споруда, яка фактично відсутня. Є лише асфальтове покриття та металеву огорожу.
Проте на такий неіснуючий об'єкт зареєстровано право муніципальної власності, що порушує інтереси позивача як орендаря ділянки на використання його за цільовим призначенням (будівництво гаражних боксів).
СК з економічних спорів ВС РФ підтримала позицію позивача і вказала наступне.
Виходячи з раніше сформульованих роз'яснень, зареєстроване право або обтяження може бути оскаржене шляхом пред'явлення позову про визнання права або обтяження відсутнім.
Таке можливо у випадках, коли запис в ЕГРП порушує право позивача. Причому воно не може бути захищене шляхом визнання права або витребування майна з чужого незаконного володіння.
Річ є нерухомої або в силу своїх природних властивостей, або в силу прямої вказівки закону, що такий об'єкт підпорядкований режиму нерухомості.
При цьому за загальним правилом держреєстрація права на річ не є обов'язковою умовою для визнання її об'єктом нерухомості.
Замощення ділянки, що не відповідає ознакам споруди, є його частиною і не може бути визнане самостійною нерухомої річчю.
Таким чином, при вирішенні питання про визнання речі нерухомістю (незалежно від здійснення держреєстрації права власності на неї) слід встановлювати наявність у неї ознак, здатних відносити її в силу природних властивостей або на підставі закону до нерухомих об'єктів.
В даному випадку було встановлено, що спірний об'єкт вже не має ознаки нерухомості. Наявність в реєстрі запису про право власності на нього як на нерухомість виключає для орендаря землі можливість будівництва на ній.
За ГК РФ особа, що володіє річчю на підставі, передбаченій законом чи договором, отримує захист проти власника та інших третіх осіб.
Отже, орендар, який отримав ділянку у володіння з волі уповноваженого державного органу на підставі договору оренди, має право на негаторний позов.
Такий позов підлягає задоволенню при доведеності наявності перешкод, які чинить орендарю власником в користуванні ділянкою відповідно до цілей, передбачених договором.