Для початку трохи занудства. Що таке договір? Ця угода (пункт 1 статті 420 ГК РФ) двох або декількох осіб про встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Тобто дві (або більше) сторони повинні висловити волю. надати їй деякого роду структурований зовнішній вигляд, виклавши, наприклад, на папері, і завершити оформлення висловлення своєї волі у вигляді підпису.
Якщо документи підписуються не в вашій присутності. і ви на власні очі не бачите, як людина проставляє свій автограф, то у вас немає зовсім ніякої гарантії в тому що підпис оригінальна. Будь то договір, рахунок фактура або накладна. Тільки особисте прісутствіепредоставіт деякого роду гарантію. але чи багато документів підписано у вашій присутності? А чи є документи які підписані не вами, але від вашого імені і з вашого відома?
Не так складно зрозуміти, що підпис це слабке місце, на яке, при бажанні, можна сильно натиснути, зробивши відому заяву (відмова від підпису в договорі) і підтвердивши його почеркознавчої експертизою.
Але ж ми збираємося нема про слабкостях говорити, а про їх подоланні, вірно?
Чим, при такому хиткому аспекті як підпис, може бути підтверджено виявлення волі? - звичайно ж рішучою дією (відвантаження, оплата, листування тощо), або ж навпаки, багатозначним бездіяльністю (неповернення коштів). Іншими словами, ми ведемо мову про фактичне виконання договору. зрозуміло, документально підтвердженим.
Перейдемо від слів до практики. Два особи укладають договір про відчуження виключного права на товарний знак. Продавець, надалі стає позивачем, а покупець - відповідачем. Ми представляли інтереси відповідача.
У своєму позові продавець вказав що договір на відчуження товарного знака він не підписував (тобто робить відмова від підпису в договорі) і просить визнати його (договір) недійсним. Така ось неймовірна історія, дорогий читачу (дорога читачка). Зрозуміло, що першим (як виявилося - і єдиним), на чому наполягатиме позивач - експертиза його підпису.
Так, але ж неоригінальна підпис не пояснить причину своєї неоригінальності. І мова, з однаковим успіхом, може вестися і як про порушення прав продавця також і про спробу порушення прав покупця. Можна ж допустити що підписант навмисне попросив кого-небудь проставити підпис за нього? Звичайно можна.
З огляду на викладені нюанси, так само як і наполегливість позивача в проведенні експертизи, ми вирішили зосередитися на наступних питаннях:
- фактичне виконання договору сторонами (оплата договору, чи був повернення грошових коштів);
- економічна складова (вартість товарного знака на момент реєстрації; вартість товарного знака на поточний момент; хто "створив" вартість і ім'я товарному знаку), втрати і придбання сторін;
- чи є в діях позивача (неоригінальна підпис на договорах) тенденція. тобто підписував не своєю рукою інші договори (документи).
Як доведення третього моменту, тобто тенденційності. ми запропонували досліджувати підписи на інших договорах, які підписував позивач. Тобто ми підтримали наполегливі вимоги позивача провести експертизу його підпису. але тільки запропонували її зробити більш розгорнутої. Адже справа повинна бути всебічно досліджено, чи не так? А чесна людина чесний, як відомо, в усьому.
Підводячи підсумок зазначимо, що другий і третій питання, який ми висвітлювали, були визнані судом надто непрямими і не відносяться до справи. Тобто ми все проговорили, продемонстрували, заявили до додатка, але, на жаль.
Суд заснував своє рішення на фактичному двосторонньому виконанні договору. яке підтверджує волевиявлення сторін на укладення договору. Тобто, на найпершому питанні. Експертизи підписів, до слова, також не було. Вони і не потрібні в даному випадку.
У нас, хоч і соромно зізнатися, - бувають і програшні ситуації, ми живі люди.
Отже, ситуація дуже схожа за своєю суттю на вже описану. Передісторія така, - дві юридичні особи уклали два договори, один договір зберігання (цей договір і був на кону), а другий договір поставки.
В рамках договору зберігання наш клієнт (він же постачальник в рамках договору поставки, він же, в подальшому, позивач) передав своєму контрагенту (надалі відповідач) якийсь (не має якоїсь) товар, який повинен був виконувати функції виставкового товару. А в рамках договору поставки позивач продавав відповідачу товар (самостійні екземпляри), зразок якого був переданий раніше на зберігання в якості виставкового.
Коли позивач попросив повернути товар, переданий в рамках договору зберігання в якості виставкового зразка. замість товару він отримав лише милу посмішку. З цього питання і було зроблено звернення до суду.
Відповідач (як і позивач) - юридична особа, від імені якого виступає директор. Так ось, на момент підписання обох договорів у відповідача змінився директор, скажімо був Іванов, а став, Рабинович (думали Петров?). Але підписав договори Іванов. Власне, це і була основна лінія захисту відповідача, мовляв підписав колишній директор, у якого не було ні довіреності на право підпису, ні інших повноважень. Вирок суду. до речі, на цьому і буде засновано.
Підписуючи договір позивач не проявив належну обачність (не перевіривши повноваження підписувача).
Як зазначалося раніше, неуповноважена особа підписала два договори, і один з них - договір поставки, за яким відбувалися відвантаження від позивача до відповідача і по якому йшли платежі від відповідача до позивача, тобто було фактичне виконання договору, який також був підписаний не уповноваженою на то особою! Тобто один договір люди визнавали, а другий (за яким йшла суперечка) - не визнавали, хоча повноваження підписанта вичерпали себе в обох випадках. Просто неймовірно.
Так ось, в рамках договору поставки, як зазначалося, були платежі від відповідача, тобто, було фактичне виконання договору. І все було б чудово, от тільки в призначенні платежу, замість чіткого посилання на конкретний договір, на його номер і дату, була вказівка - оплата за рахунком. Ні номера рахунку, ні самого рахунку з підписом свідчить про вручення, - нічого.
В даному випадку зв'язати всі факти воєдино не вдалося. Засідання завершилося сумно, засмучені до сліз були всі, і ми, і суд і навіть відповідач, так що там говорити, сонце на цілу годину раніше сховалося за горизонтом.
У разі, якщо договір підписаний не уповноваженою на те особою, позов можна пред'явити безпосередньо до підписанту (до Іванова в нашому випадку), але ця історія поза рамками нашої поточної статті.
Тепер прийшов час підвести підсумки.
- Необхідно проявити необхідну і достатню обачність при укладанні договору, за допомогою отримання виписки з ЕГРЮЛ і встановлення особи підписувача;
- Підпис хоч і важлива, але більш важливим є фактичне і документально підтверджене виконання договору. що говорить про необхідність формування чіткого документообігу, стежте за найменуванням платежу. Тобто, волевиявлення до укладення договору може бути підтверджено не тільки підписом, а й дією;
- Необхідно звертати увагу (суду) на економічну складову питання. тобто про фінансові втрати;
- Необхідно вивчити (і яскраво донести до суду) тенденційність проставляння неоригінальною підписи, можлива відмова від свого підпису в договорі - це ще не крах для другої сторони, це, в рівній мірі, і можливість.
Потрібна розгорнута консультація? Не відкладайте, - пишіть нам.