Чи розумно, на ваш погляд, таке оспорювання (безвідносно до конкретної справи)?
При цьому дозвольте звернути вашу увагу на певні нюанси.
1. Право уповноваженого органу на відмову
Строго за законом уповноважений орган вельми обмежений при отриманні заяви про видачу дозволу на будівництво: є 10 днів на перевірку лише самого факту наявності документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу, і перевірку відповідності ГПЗУ / ППТ і ПМТ (ч. 11 ст. 51 Градека РФ).
«Уповноважений публічний орган відмовляє у видачі дозволу на будівництво при відсутності документів, передбачених частинами 7 і 9 статті 51 Кодексу (частина 13 статті 51 Містобудівного кодексу), або їх невідповідність вимогам закону.
За змістом наведених норм, уповноважений публічний орган має право відмовити у видачі дозволу на будівництво (реконструкцію) тільки на підставі правових норм і обставин, зазначених у федеральному законі, початок проведення будівельних робіт або саме по собі проведення робіт по реконструкції будівлі до таких підставах федеральним законодавством не віднесено ».
Загалом, з точки зору чинного закону було б некоректно говорити про широку дискреції уповноваженого органу на прийняття рішення про відмову у видачі дозволу на будівництво.
Та й «право передумати» суди, як правило, за уповноваженим органом не визнають.
2. Містобудівні тонкощі
Для забудовника дуже важливо правильно визначити співвідношення меж землі, для яких встановлені ті чи інші обмеження в її використанні, з межами проектованого об'єкта капітального будівництва.
Дані обставини є і предметом перевірки для уповноваженого органу (п. 2 ч. 11 ст. 51 Градека РФ).
Але слід зазначити, що різноманітних кордонів / обмежень дуже багато, і з впорядкованістю і виразно відповідної інформації існують проблеми.
Крім віднесення земельної ділянки до певної територіальної зоні, встановленої правилами землекористування і забудови, не можна забувати про широкий спектр різноманітних кордонів з ще більш широким спектром різноманітних обмежень, в тому числі:
- межі технічних (охоронних) зон інженерних споруд і комунікацій;
- межі зон охорони об'єкта культурної спадщини;
- межі охоронних зон особливо охоронюваних природних територій;
- межі водоохоронних зон;
- межі зон санітарної охорони;
- межі санітарно-захисних зон.
Існують і інші, але сенс обговорення не в тому, щоб всі такі кордону перерахувати.
Наявність деяких кордонів очевидно і при візуальному огляді земельної ділянки та навколишнього його місцевості. Однак про безліч інших обмежень дізнатися набагато складніше, і відомості про межі можуть також бути відсутнім в ГКН.
Про деякі і сам уповноважений орган може не знати або забути.
3. Сумнівна екзотика чи необхідний інструмент контролю за законністю будівництва?
Тепер повернуся до питання: чи розумно, на ваш погляд, визнання дозволу на будівництво недійсним після закінчення будівництва багатоквартирного будинку?
Можна розділити на подвопроси. Чи розумно:
а) в разі, якщо уповноважений орган знав про незаконність видачі дозволу на будівництво;
б) в разі, якщо уповноважений орган не знав про незаконність видачі дозволу на будівництво.
Щодо «повинен був знати» - це вже більше піде в суперечку про те, що, з одного боку, повинен, і як йдуть з цим справи в дійсності. Тому краще обмежитися припущеннями знав / не знав.
Володимир, Ви впевнені, що у Вас не виникне проблем при зверненні із заявою про видачу дозволу на введення об'єкту в експлуатацію, якщо сам дозвіл на будівництво визнано недійсним?
Як мінімум, п. 3 ч. 3 ст. 55 Градека РФ.
Дмитро, ну і який сенс в такому дозволі, яке може бути "анульовано" після реалізації наданого їм права.
У дозволі на будівництво сенс є.
Я б змінив Ваше питання.
Чи є сенс в "анулювання" дозволу на будівництво, якщо надане право реалізовано?
Це, власне, і є темою даного обговорення.
Або хоча б так: які повинні бути допущені порушення при видачі дозволу на будівництво, щоб визнати розумної відповідну ex post скасування дозволу?
Чи не зрозумілий сенс відкликання дозволу на будівництво. Ну припустимо якісь обмеження орган не врахував, але об'єкт побудований. Яка мета переслідується далі? Знесення об'єкта? Відгук дозволу на будівництво - це радше спроба довести, що мовляв ми тут ні при чому. Ми зробили все що повинні. Але час не повернути назад. Необхідно, враховуючи вироблені дії уповноважених осіб, регулювати наслідки, в тому числі компенсацію збитків.
Виходячи з цього, вважаю суд повинен відмовити уповноваженому органу і в пункті а) і в пункті б). Але регулюючи наслідки можливі нюанси в відповідальності.
Наталя, справа розглядалася в судах загальної юрисдикції або в арбітражних судах?