Колеги, доброго времени суток!
Мені ж видається, що з урахуванням однозначності позиції про те, що ГПЗУ є лише інформаційна виписка, в графі "граничний відсоток забудови" слід вказати "відсутній", раз таке обмеження нізвідки взяти, а граничну поверховість просто продублювати з ПЗЗ в форматі "4 поверху для житлових будинків, 3 поверхи для інших будинків ". І вже поготів не можна було накладати на забудовника обов'язок за твердженням ППТ в документі, який по суті лише інформаційна виписка! Що думають про це шановні колеги? Заявник в цій справі до касаційної інстанції не пішов.
А тепер власне питання, в процесі пошуку відповіді на який я натрапив на цю чудову історію. У цій справі були ПЗЗ, з градрегламентов яких повинна транслюватися інформація в ГПЗУ, а як бути якщо ПЗЗ, ППТ і Генплану немає? Відмовляти у видачі ГПЗУ суди в такій ситуації забороняють, що логічно, підстави такого немає. Але як бути із заповненням граф про висоту і відсотку забудови? Вказувати в них "немає" (тим самим, допускаючи будівництво всього, що завгодно, в межах обмежень СНіПів і техрегламентів) або піти по шляху органів Московської області і вказувати "встановити проектом планування території", покладаючи на забудовника отримання ППТ в документі, який є лише інформаційної випискою? Буду дуже вдячний за будь-які думки з цього приводу. Дякуємо!
Школа права «СТАТУТ»
Юридичні семінари для професіоналів
Конференція за сучасними технологіями і проектам LegalTech
Підготовка і ведення справи у Верховному Суді РФ. семінар
ГПЗУ повинен відтворювати ті умови містобудівної діяльності, які встановлені чинною на момент його видачі містобудівною документацією. За відсутності затвердженого проекту планування території містобудівна інформація, що міститься в такому документі, в ГПЗУ включена бути не може (це, на мій погляд, очевидно).
Не може ГПЗУ містити і будь-яких вимог з розряду "встановити ППТ", "отримати ППТ" і т.п. - це не владно-розпорядчий, а інформаційно-довідковий документ.
Разом з тим після видачі ГПЗУ може виникнути ситуація, коли щодо відповідної території буде затверджений ППТ. Чи повинен в цьому випадку забудовник, який має на руках виданий ГПЗУ, слідувати затвердженим ППТ або може керуватися тільки інформацією, що міститься в виданому ГПЗУ? Те ж питання виникає у випадках, коли в містобудівну документацію після видачі ГПЗУ вносяться зміни.
Ситуація частково повинна вирішитися з введенням терміну дії виданого ГПЗУ. Але навряд чи забудовник може бути звільнений від відповідальності за істотне порушення містобудівних норм і правил з мотивів відсутності у нього інформації про встановлені щодо ділянки містобудівних обмеженнях (приклад тому-справа про будівлі в охоронній зоні газопроводу).
Микола, на Ваш погляд, чи відповідає закону такий ГПЗУ: «Відповідно до містобудівного плану земельна ділянка розташована в водоохоронній зоні р. Кубань (200 м), в береговій смузі водних об'єктів загального користування (20 м). Відповідно до генеральної схеми інженерного захисту території муніципального освіти місто Краснодар від впливів надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, розробленої ВАТ ПІІ «Кубаньводпроект», земельна ділянка входить в межу затоплення проривний хвилі. Граничні параметри земельної ділянки і дозволеного будівництва визначаються проектом планування з урахуванням водоохоронних обмежень.
У складі інших показників земельної ділянки в пункті 2.2.4 містобудівного плану встановлено вимогу, згідно з яким заходи з берегоукріплення, створення системи захисних заходів, що скорочують водоохоронну зону, запобігання катастрофи затоплення від проривної хвилі повинні передувати освоєння земельної ділянки.
На мій погляд, в ГПЗУ таких обмежень бути не може - межа водоохоронної зони повинна відображатися в тому вигляді, в якому вона є на день видачі ГПЗУ.
Хоча чому в цьому випадку в ГПЗУ з'явився такий пункт - зрозуміло. Забудовник хоче будувати, виконав проект скорочення водоохоронної зони, що передбачає компенсаційні заходи (берегоукріплення тощо).
Замість того, щоб дочекатися виконання компенсаційних заходів, тільки потім затвердити нові кордони водоохоронної зони та видати відповідний їм ГПЗУ, муніципалітет спочатку змінює межі водоохоронної зони, видає ГПЗУ, але пише в ньому таке ось своєрідне "відкладальне умова".
Суди в такому випадку очікувано стали на бік муніципалітету, тому що якщо раптом забудовник почне будівництво, а це призведе до розмивання берега, руйнування конструкцій інших об'єктів і т.п. мало не здасться нікому.
Микола, дякую Вам за відповідь, який я і очікував почути :) Дискусію тут подивився, як тільки знайшов це рішення, але спробував все-таки знову підняти питання, оскільки проблема, так би мовити, заграла новими фарбами. Бачу, що колеги в більшості своїй згодні з дивиною такої позиції суду.
А в Волгоградський сою практика, згідно з якою відсутність ППТ означає, що ділянка відноситься до земель загального користування. Тому його надавати взагалі не можна; (
Ідіотизм, звичайно.
від 40 000 до 60 000 e
Тут може бути ваша вакансія
Портал функціонує за фінансової підтримки Федерального агентства по друку і масовим комунікаціям
- ВКонтакте
- Твіттер