У відповідь на зазначені заяви повноважний орган вказав, що для переоформлення дозволу на будівництво необхідно оформити документи відповідно до частини 7 статті 51 Містобудівного кодексу Російської Федерації, а саме: схему планувальної організації земельної ділянки, виконану відповідно до містобудівного плану земельної ділянки, з позначенням місця розміщення об'єкта капітального будівництва, під'їздів і проходів до нього, меж зон дії публічних сервітутів, об'єктів археологічної спадщини, узгодження ю головним архітектором міста; колірне рішення фасаду, переузгодити головним архітектором міста. Суспільство оскаржило в судовому порядку відмови в переоформленні дозволів на будівництво. Рішенням Арбітражного суду першої інстанції Суспільству відмовлено в задоволенні заяви.
Відмовляючи в задоволенні вимог, суд першої інстанції керувався статтею 51 Містобудівного кодексу Російської Федерації і виходив з того, що заявлені вимоги спрямовані на переоформлення раніше виданих дозволів на будівництво житлових будинків, пов'язані з коригуванням проектної документації, зокрема, зі зміною 3 техніко-економічних характеристик об'єкта (зміна поверховості з «9-поверхового 7-секційного будинку» на «18-поверховий 9-секційний житловий будинок з цокольним поверхом та вбудовано-прибудованими приміщеннями»; з сування поверховості з «16-поверхового» на «18-поверховий житловий будинок з цокольним поверхом та вбудовано-прибудованими приміщеннями»; з «9-поверхового» на «18-поверховий житловий будинок з цокольним поверхом та вбудовано-прибудованими приміщеннями»). В даному випадку з урахуванням характеру внесених змін необхідне отримання нового дозволу на будівництво, а не внесення змін до раніше видані дозволи. При цьому суд дійшов висновку про те, що внесення змін до дозволу на будівництво здійснюється уповноваженим органом в суворо визначених випадках, перерахованих у частинах 21.5 - 21.7, 21.9 статті 51 Містобудівного кодексу Російської Федерації. Зазначений перелік є вичерпним і не пов'язаний зі зміною проектної документації на будівництво, а також зі зміною якісних характеристик об'єкта будівництва. Законодавцем не вказано на наявність інших підстав для внесення змін до раніше виданий дозвіл на будівництво. Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлені при зверненні до уповноваженого органу обставини (інша проектна документація) не є підставою для внесення змін до раніше видані дозволи на будівництво. Постановою арбітражного апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано, вимоги заявника задоволені.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відсутність в Містобудівний кодекс Російської Федерації норм, що регламентують порядок внесення змін у разі зміни проектної документації на об'єкт, що знаходиться в стадії будівництва, не може бути в даному випадку підставою для відмови забудовнику в реалізації його права на приведення будівельної документації у відповідність з внесеними в установленому порядку змінами в проект, в тому числі з огляду на умовах, що змінилися параметрів забудови території. Арбітражний суд округу постанову суду апеляційної інстанції скасував, рішення суду першої інстанції залишив в силі. Ухвалою Судової колегії з економічних спорів Верховного Суду Російської Федерації рішення Арбітражного суду першої інстанції і постанову Арбітражного суду округу скасовані, постанову арбітражного апеляційного суду залишено в силі. Судова колегія з економічних спорів Верховного Суду Російської Федерації визнала висновки судів першої інстанції і округу помилковими і визнала правомірним висновок суду апеляційної інстанції про допустимість внесення змін до раніше видані дозволи на будівництво об'єктів в разі внесення змін до параметри забудови.
Президія Верховного Суду Російської Федерації, розглянувши справу в порядку нагляду, обговоривши доводи наглядової скарги та відзиву на неї, знайшов наглядову скаргу обґрунтованою.
Передбачені статтею 51 Містобудівного кодексу Російської Федерації підстави внесення змін до дозволу на будівництво не є вичерпними. Разом з тим частиною 7 статті 52 зазначеного Кодексу відхилення параметрів об'єкта капітального будівництва від проектної документації обумовлено необхідністю, виявленої в процесі будівництва об'єкта, і дотриманням порядку зміни проектної документації. З названої норми випливає, що причини, що спричинили зміну проектної документації, повинні бути об'єктивними. Крім того, при прийнятті рішення про можливість внесення змін до видані раніше дозволи на будівництво необхідно представити позитивні висновки експертизи про відповідність вже зведеної частини зміненим проектом, а також можливості здійснення будівництва з урахуванням раніше розрахованих навантажень і характеристик об'єкта, оскільки зміни проектної документації впливають на конструктивні і інші характеристики надійності та безпеки як об'єктів капітального будівництва в цілому, так і вже зведеної частини.
2.Судебний акт повинен бути мотивованим і обгрунтованим, суд повинен повно і всебічно оцінити всі доводи, заявлені сторонами у обгрунтування позиції у справі (Визначення ЗС РФ № 45-КГ15-3).
В іншому випадку порушуються завдання і зміст судочинства, встановлені ст. 2 названого кодексу. Оцінка доказів та відображення її результатів в судовому рішенні є проявом дискреційних повноважень суду, необхідних для здійснення правосуддя, що випливають із принципу самостійності судової влади, що, однак, не передбачає можливість оцінки судом доказів довільно і в протиріччі з законом. Ці вимоги закону судами першої та апеляційної інстанцій виконані не були. Перерахувавши доводи сторін та докази, суд не відобразив в рішенні мотиви, за якими одні докази прийняті в якості засобів обгрунтування висновків суду, а інші докази відкинуті, і підстави, за якими одним доказам віддано перевагу перед іншими, тобто рішення суду не можна назвати мотивованим. Судом не враховано, що при розгляді справи він зобов'язаний досліджувати по суті всі фактичні обставини і не має права обмежуватися встановленням формальних умов застосування норми, інше призводило б до того, що право на судовий захист, закріплене в ч. 1 ст. 46 Конституції Російської Федерації, виявлялося б істотно ущемленим.
3.Предусмотренная законом можливість залишення нереалізованого на торгах заставного майна за стягувачем сама по собі не є підставою для відмови в перегляді питання про початковій продажною ціною такого майна, встановленої набрав законної сили рішенням суду.
Банк звернувся до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду, яким на користь банку звернено стягнення на предмет застави - земельну ділянку, що належить боржникові. В обгрунтування банком зазначено, що з моменту винесення рішення суду вартість заставленого майна значно знизилася, внаслідок чого стала неможливою його реалізація за ціною, вказаною в рішенні суду. Банк просив знизити початкову продажну вартість земельної ділянки відповідно до його дійсної ринкової вартістю.
Таким чином, згідно із зазначеною нормою федерального закону початкова продажна ціна встановлюється відповідно до ринкової ціни закладеного майна. Порядок зміни початкової ціни продажу майна в разі зміни його ринкової ціни законом прямо не врегульоване. Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в разі відсутності норми процесуального права, що регулює відносини, що виникли в ході цивільного судочинства, федеральні суди загальної юрисдикції та мирові судді застосовують норму, що регулює подібні відносини (аналогія закону).
Що стосується даному випадку такою нормою є ст. 434 ЦПК РФ, згідно з якою при наявності обставин, що ускладнюють виконання судової постанови або постанов інших органів, стягувач, боржник, судовий пристав-виконавець має право поставити перед судом, який розглянув справу, або перед судом за місцем виконання судової постанови питання про відстрочку або про розстрочку виконання , про зміну способу і порядку виконання, а також про індексацію присуджених грошових сум. Такі заяви сторін і уявлення судового пристава-виконавця розглядаються в порядку, передбаченому ст. 203 і 208 цього кодексу.
Як випливає з оскаржуваних судових постанов, що були в матеріалах справи, дії по виконанню рішення суду було розпочато майже через 4 роки після визначення судом початкової ціни продажу заставленого майна, у зв'язку з чим його ринкова вартість могла значно змінитися.
Вказівка суду апеляційної інстанції на те, що є передбачена законом можливість залишити спірне майно за стягувачем за ціною до 25% нижче від початкової, саме по собі не є підставою для відмови в перегляді питання про початковій продажною ціною майна, оскільки вказане судом апеляційної інстанції зниження ціни залишені за стягувачем майна проводиться виходячи з початкової ціни продажу, яка визначається судом відповідно до ринкової вартості майна. Допущені судом порушення норм процесуального права є суттєвими і привели до необґрунтованого відмови в задоволенні заяви банку про зміну порядку і способу виконання рішення суду (Визначення № 45-КГ14-11).
4. Якщо з обставин справи випливає, що заява відповідача про залишення позову без розгляду в зв'язку з недотриманням позивачем досудового порядку врегулювання спору направлено на необгрунтоване затягування вирішення виниклого спору, суд на підставі ч. 5 ст. 159 АПК РФ відмовляє в його задоволенні
Частиною 5 ст. 159 АПК РФ передбачено, що арбітражний суд має право відмовити в задоволенні заяви або клопотання в разі, якщо вони не були своєчасно подані особою, які беруть участь у справі, внаслідок зловживання своїм процесуальним правом і явно спрямовані на зрив судового засідання, затягування судового процесу, перешкоджання розгляду справи і прийняття законного та обґрунтованого судового акту, за винятком випадку, якщо заявник не мав можливості подати таку заяву або таке клопотання раніше з об'єктивних причин.
За змістом п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензійний порядок врегулювання спору в судовій практиці розглядається як спосіб, що дозволяє добровільно без 36 додаткових витрат на сплату держмита зі значним скороченням часу відновити порушені права і законні інтереси.
Такий порядок врегулювання спору спрямований на його оперативне вирішення і є додатковою гарантією захисту прав. З поведінки відповідача у справі нарком не вбачав наміри добровільно і оперативно врегулювати виниклу суперечку в позасудовому порядку, тому залишення позову без розгляду призвело до необгрунтованого затягування вирішення виниклого спору і ущемлення прав однієї з його сторін (Визначення № 306-ЕС15-1364).