РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вологодський федеральний міський суд Вологодської області в складі:
головуючого судді Бахаревої Е.Е.,
при секретарі Б.О.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Регіональної громадської організації «Союз споживачів Вологодської області« Паритет »в інтересах Г.О.В. до ТОВ «Компанія світлопрозорих конструкцій» про захист прав споживачів,
В судовому засіданні позивач та представник Регіональної громадської організації «Союз споживачів Вологодської області« Паритет »за дорученням д.м.н. збільшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача за дорученням К.Е.Л. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених вимог в повному обсязі з підстав, викладених в письмовому відкликання. Визнала позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу № від ДД.ММ.РРРР по відношенню до виробів 4118-5, 4118-10, 4118-4, укладеного між Г.О.В. і ТОВ «Компанія світлопрозорих конструкцій», обов'язок ТОВ «Компанія світлопрозорих конструкцій», своїми силами і за свій рахунок негайно після виплати Г.О.В. демонтувати і вивезти вироби 4118-5, 4118-10, 4118-4. Стягнення з ТОВ «Компанія світлопрозорих конструкцій» на користь Г.О.В. в рахунок повернення вартості виробів 4118-5, 4118- 10, 4118-4 грошову суму в розмірі 31 024 руб. вартість робіт по монтажу виробів 4118-5, 4118-10, 4118-4 в розмірі 5229 руб. Розмір неустойки хоча відповідач і не визнає, але вважає її завищеною і просить суд зменшити неустойку.
Експерт С.Т.А. допитана в судовому заїдання ДД.ММ.РРРР пояснила, що два вікна, вироби 4118-10 і 4118-14 мають дефекти зовнішнього вигляду: тріщини, дані дефекти є невід'ємними, але експлуатація вироби можлива. Перевитрата швів, тріщини це шлюб, але експлуатація вікон в даному випадку можлива. Двері вхідні встановлена в тому місці, де не повинна встановлюватися, і підлягає заміні. Перевитрата на зварних швах виявлені на всіх вікнах, що не погіршує зовнішній вигляд виробів, але зменшує їх вартість.
Свідок ОСОБА_1 допитаний в судовому засіданні ДД.ММ.РРРР пояснив, що був присутній при проведенні експертизи. У експертів були претензії по двом вікнам та двері. На вікнах були виявлені подряпини, на одному з вікон вона зафарбована. В усній формі позивач звертався з приводу піни, просив акуратно зрізати її ножем. Розмова про демонтаж дверей і правильну установку з позивачем був. Після усунення недоліків він не помітив, що двері стала закриватися гірше, але щілина була.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши учасників процесу, раніше показання свідка, експерта, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд прийшов до наступного.
Частиною 3 статті 173 ЦПК РФ встановлено, що при визнанні відповідачем позову і прийняття його судом приймається рішення про задоволення заявлених позивачем вимог.
У разі визнання позову відповідачем в мотивувальній частині рішення суду може бути зазначено лише на визнання позову і прийняття його судом (частина 4 статті 198 ЦПК РФ).
Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, в частині розірвання договору купівлі-продажу № від ДД.ММ.РРРР по відношенню до виробів 4118-5, 4118-10, 4118-4, укладеного між Г.О.В. і ТОВ «Компанія світлопрозорих конструкцій», обов'язок ТОВ «Компанія світлопрозорих конструкцій», своїми силами і за свій рахунок після виплати Г.О.В. присуджених грошових сум протягом 7 днів демонтувати і вивезти вироби 4118-5, 4118-10, 4118-4. Стягнення з ТОВ «Компанія світлопрозорих конструкцій» на користь Г.О.В. в рахунок повернення вартості виробів 4118-5, 4118- 10, 4118-4 грошову суму в розмірі 31 024 руб. вартість робіт по монтажу виробів 4118-5, 4118-10, 4118-4 в розмірі 5229 руб.
З матеріалів справи випливає, що ДД.ММ.РРРР між Г.О.В. і ТОВ «Компанія світлопрозорих конструкцій» був укладений договір купівлі-продажу виробів з ПВХ № на замовлення, продаж і встановлення конструкцій-вікон ПВХ.
Вартість виробів з ПВХ за вказаним договором купівлі-продажу становить 107 000 рублів, з них вартість виробів (з урахуванням знижки 18% за велике замовлення) - 81 212,33 руб. вартість додаткових товарів (з урахуванням знижки 10% за велике замовлення) - 5 357,48 руб. послуги з монтажу виробів (з урахуванням знижки 10% за велике замовлення) - 20 430,45 руб.
ДД.ММ.РРРР Г.О.В. внесена передоплата в розмірі 86000 рублів. Умовами договору передбачено, що остаточний розрахунок (21000 рублів) проводиться після повної поставки виробів з ПВХ покупцеві, не пізніше 3 днів після підписання акту здачі-приймання виробів.
В результаті виконаних робіт по монтажу виробів з ПВХ Г.О.В. виявлені недоліки, а саме: виріб 4118-5 (двері) має такі недоліки: погано відкривається і закривається; дверна коробка встановленого вироби викривлена; в нижній частині конструкції при закритому стані, між дверима і порогом спостерігається велика щілина; конструкція вироби негерметична, з моменту установки і по сьогоднішній день відчувається; дуже погана звукоізоляція, вуличні шуми при закритому стані вироби також можна почути, як і в відкритому стані. Решта вироби також мають недоліки (дефекти зовнішньої ламінації, дефекти зварних швів і недоліки монтажу виробів - необрізаних монтажна піна і інші).
У зв'язку з неналежною якістю виробів і виконаних робіт ДД.ММ.РРРР позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просив протягом 5-ти днів з моменту отримання претензії усунути недоліки виконаних робіт. ДД.ММ.РРРР позивач звернувся до відповідача з повторною претензією з вимогою провести відповідне зменшення ціни замовлення за договором № від ДД.ММ.РРРР, орієнтовно на суму боргового зобов'язання в розмірі 21 000 рублів (остаточна сума буде визначена за підсумками незалежної експертизи), виплаті неустойки за порушення термінів усунення недоліків виконаних робіт, а також направити представника організації для участі в незалежній експертизі.
Вимога позивача відповідачем в добровільному порядку виконано не було, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Згідно із зазначеним висновком вартість робіт по зрізання надлишок монтажної піни становить 3 000 руб.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на зрізання монтажної піни в розмірі 3 000 руб.
Відповідно до ст. 15 ГК РФ з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 15 000 руб. понесені останнім, що підтверджується документами, представленими в матеріалах справи.
Зазначені витрати в сумі 15 000 рублів, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача.
Відповідно до статті 20 Закону Російської Федерації «Про захист прав споживачів» якщо термін усунення недоліків товару не визначений у письмовій формі угодою сторін, ці недоліки мають бути усунені виробником (продавцем, уповноваженою організацією або уповноваженим індивідуальним підприємцем, імпортером) негайно, тобто в мінімальний термін, об'єктивно необхідний для їх усунення з урахуванням звичайно застосовуваного способу. Термін усунення недоліків товару, який визначається в письмовій формі угодою сторін, не може перевищувати сорок п'ять днів.
Суд, вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за період з ДД.ММ.РРРР по ДД.ММ.РРРР, не враховуючи повторну претензію позивача, оскільки в ній не були конкретизовані заявлені вимоги, а в наслідку вимоги про стягнення цієї неустойки, тобто її розрахунок був позивачем змінено, застосовуючи положення заявленої відповідачем ст. 333 ГК РФ, вважає за можливе стягнути неустойку в розмірі 3 000 руб.
Відповідно до статті 15 Закону Російської Федерації «Про захист прав споживачів» моральну шкоду, заподіяну споживачеві внаслідок порушення виробником (виконавцем, продавцем, уповноваженою організацією або уповноваженим індивідуальним підприємцем, імпортером) прав споживача, передбачених законами і правовими актами Російської Федерації, що регулюють відносини в області захисту прав споживачів, підлягає компенсації заподіювача шкоди за наявності його провини. Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом і не залежить від розміру відшкодування майнової шкоди. Компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від відшкодування майнової шкоди та понесених споживачем збитків.
При вирішенні судом питання про компенсацію споживачеві моральної шкоди достатньою умовою для задоволення позову є встановлений факт порушення прав споживача.
Вирішуючи вимоги позивача про компенсацію моральної шкоди, суд приймає до уваги ступінь вини порушника, ступінь фізичних і моральних страждань, заподіяних позивачеві, вимоги розумності і справедливості, і вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди в розмірі 3 000 рублів.
При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню штраф за відмову задовольнити вимоги споживача в добровільному порядку.
Згідно зі статтею 103 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації державне мито, від сплати якого позивач був звільнений, стягується з відповідача, що не звільненого від сплати судових витрат, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. В цьому випадку державне мито зараховується до відповідного бюджету згідно з нормативами відрахувань, встановленим бюджетним законодавством Російської Федерації.
Керуючись ФЗ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 194 - 199 ЦПК України, суд
Вимоги Регіональної громадської організації «Союз споживачів Вологодської області», що діє в інтересах Г.О.В. задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу № від ДД.ММ.РРРР по відношенню до виробів 4118-5, 4118-10, 4118-4, укладений між Г.О.В. і ТОВ «Компанія світлопрозорих конструкцій», зобов'язавши ТОВ «Компанія світлопрозорих конструкцій», своїми силами і за свій рахунок після виплати Г.О.В. присуджених грошових сум протягом 7 днів демонтувати і вивезти вироби 4118-5, 4118-10, 4118-4.
Стягнути з ТОВ «Компанія світлопрозорих конструкцій» на користь Г.О.В. в рахунок повернення вартості виробів 4118-5, 4118- 10, 4118-4 грошову суму в розмірі 31 024 руб. в рахунок відповідного зменшення вартості виробів: 4118-1, 4118-11, 4118-12, 4118-13, 4118-14, 4118-15, 4118-2, 4118-3, 4118-6, 4118-7, 4118-8 , 4118-9 грошову суму в розмірі 2 509 руб. 39 коп. вартість робіт по монтажу виробів 4118-5, 4118-10, 4118-4 в розмірі 5 229 руб. витрати на оплату експертизи в розмірі 15 000 руб. витрати на зрізання монтажної піни в розмірі 3 000 руб. неустойку за порушення термінів задоволення прав споживача в розмірі 3 000 руб. компенсацію моральної шкоди в розмірі 3 000 руб. штраф за відмову задовольнити вимоги споживача в добровільному порядку в розмірі 15 690 руб. 60 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ТОВ «Компанія світлопрозорих конструкцій» на користь Регіональної громадської організації «Союз споживачів Вологодської області», штраф за відмову задовольнити вимоги споживача в добровільному порядку в розмірі 15 690 руб. 60 коп.
Стягнути з ТОВ «Компанія світлопрозорих конструкцій» в дохід бюджету муніципального освіти «Місто Вологда» державне мито за розгляд справи судом у розмірі 2 192 руб. 87 коп.
Рішення може бути оскаржене в Вологодський обласний суд через Вологодський міський суд протягом десяти днів з дня прийняття рішення в остаточній формі.
Суддя О.Є. Бахарєва