Політичне життя прем'єр-міністрів в парламентських де-демократами вкрай ненадійна. На відміну від президентів, в прези-дентскіх системах прем'єр-міністри можуть в будь-який час і з будь-яких міркувань бути зміщені зі свого поста голосування третьому парламентської більшості. Це може статися двома спо-собами. Один з них - схвалення парламентом пропозиції, що висловила недовіру до прем'єр-міністра, тобто пропозиції про недовіру. Інший - відхилення парламентом пропозиції, ви-ража довіру до прем'єр-міністра, тобто пропозиції про до-Берії. Пропозиція про недовіру зазвичай ставиться парламентською опозицією в надії скинути прем'єр-міністра. Навпаки, пропозиція про довіру, як правило, вноситься самим прем'єр-міністром, і немає ніяких гарантій, що воно буде схвалене пар-ламент. Оскільки одним з можливих результатів Голосова-ня про довіру є зміщення діючого кабінету, іні-ціірованіе його прем'єр-міністром може здатися чимось схожі на грі в російську рулетку.
Однак на практиці пропозицію про довіру нерідко буває потужною зброєю в руках прем'єр-міністра. Як правило, воно висувається в зв'язку з законопроектом (пропозицією якоїсь по-літичної заходи), який підтримується прем'єр-міністром, але аж ніяк не парламентською більшістю. Пов'язуючи Голосова-ня про довіру з даним законопроектом, прем'єр-міністр зас тавляет членів парламенту вибирати між схваленням цього за-законопроекти і падінням кабінету. Такий вибір може виявитися особливо болючим для фрондирующих членів партії пре-мьер-міністра. Проголосувавши проти законопроекту, вони можуть звалити власний уряд, і, швидше за все, їм тут же самим доведеться постати перед судом виборців.
ного результату він розпустить палату громад і оголосить нові ви-бори. Злякавшись, що їхня партія слабо виступить на цих виборах, а вони самі втратять свої місця, багато незгоду-ні з його політикою консерватори підкорилися своєму ли-драла. В ході голосування про довіру Мейджор отримав 339 го-лосов проти 299, і палата громад схвалила Маастрихтський договір. Таким чином, практика голосувань про довіру дійсно допомагає пояснити той факт, що при парла-ментських системах партійна дисципліна зазвичай сильніше, ніж при президентських.
і його кабінет повинні постійно користуватися довірою парламенту-ського більшості. Якщо з якихось причин останнім демонстр-рірует втрату довіри до прем'єр-міністра та інших членів кабінету (за допомогою вотуму недовіри), ті повинні піти у відставку. Прем'єр-міністр, зі свого боку, зазвичай наділений правом в будь-який час розпустити парламент і призначити нові вибори. Ці два типи повно-мочій - право парламентської більшості позбавити влади кабінет і право прем'єр-міністра розпустити парламент - забезпечують взаємо-мозавісімость двох гілок влади. Такий пристрій спонукає їх до згоди, змушуючи виконавчу владу прислухатися до мене-нию парламентської більшості. Іншими словами, парламентська демократія не знає звичайної для президентських систем форми раз-поділеної уряду, коли контролююча пост президента партія позбавлена контролю над легіслатурою і навпаки. Навпаки, ис-виконавчу владу (кабінет) є органом парламентського біль-шинства і в переважної частини парламентських систем полягає пре-майново з членів парламенту. В результаті зменшується веро-ятность конфліктів між парламентом і виконавчою гілкою, і процес прийняття рішень, як правило, виявляється більш ефек-тивним, ніж при президентській системі. Оскільки одна і та ж партія (чи партії) контролює обидві гілки уряду, кабінет зазвичай грає провідну роль у визначенні політичного курсу, а легіслатура найчастіше володіє меншим впливом, ніж при пре-зідентском пристрої (див. Вставку 6.1).
Але не всі демократії відповідають критеріям президентської або парламентської системи. Дехто ставиться до змішаного типу, який зазвичай називають напівпрезидентської. Такого роду змішаний-ні системи поєднують в собі риси обох «чистих» зразків: на-приклад, президент і законодавчий орган обираються окремо (як при президентській системі), але президент наділений владою рас-пускати легіслатури (як при парламентській системі); кабінет призначають-чає президентом (як при президентській системі), але парламент
володіє правом зміщувати його (як при парламентській системі). Шу-гарт і Кері виділили кілька типів змішаних ( «гібридних») систем з незалежно обирається президентом, наділеним значи-них повноваженнями у визначенні політичного курсу, але ви-нужденності ділити контроль над виконавчою владою з законо-давальним органом [5]. Існує безліч механізмів подібно-го подвійного контролю, причому їх слідства нерідко у величезній мірі залежать від того, яка партія або коаліція контролює президентський пост і легіслатури. Конституції багатьох недавно воз-нікшего демократій Східної Європи і третього світу ставляться до цього змішаного типу. Їх привабливість, схоже, визначає-ся тим, що вони забезпечують загальнонародний вибір глави виконай тельной влади, наділеного як реальними, так і церемоніальні-ми повноваженнями і здатного виступати в якості символу наці-онального єдності.
У суперечках щодо того, яка система предстшкольной де-демократами є найкращою, багато політичних теоретики тра-Діціон висловлюються на користь парламентської системи британ-ського типу. Ця версія парламентаризму в поєднанні з електоральних-ми правилами простої більшості породжує досить стійкі уряду, відповідальні перед народною волею. Однак, як показує історія Німеччини і Франції в міжвоєнний період, пар-ламентарізм в поєднанні в пропорційним представництвом більш схильний до криз. Такі кризи виникають внаслідок по-явища безлічі партій, часто екстремістських, що веде до неус-тойчивости і падіння кабінетів. Разом з тим досвід скандинавських країн свідчить про те, що парламентські системи з пропор-нальні представництвом можуть бути відносно стабільність-ними, якщо ідеологічний конфлікт між партіями утримується
на помірному рівні. У свою чергу діючу в Сполучених Штатах президентську систему часто критикують за те, що вона пери-одически породжує «розкол» в уряді, який може стати причиною патової ситуації або «непрохідності» обговорюваних до-ментів.
Важливі режимні альтернативи не вичерпуються, однак, опи-санними формами взаємовідносин між виконавчою і зако-нодательной гілками і між центральним і місцевими правитель ствами. Десятиліття, що пройшли після Другої світової війни, по-казали, що існують і інші цікаві конституційні рішення. Там, де культурні та ідеологічні розколи і конфлік-ти набували гострі форми (як, наприклад, в країнах Бенілюксу та в Австрії), партійні лідери, які віддавали собі звіт в тому, каки-ми жертвами чреваті крах демократії і громадянська війна,