Цікаво як ви це собі уявляєте, як за часів СРСР з керуванням в Москві, що б все республіки увійшли до цього "союз" танцювали під Московську дудку, що б всі гроші з республік стікалися в Москву а потім вже Москва б давала республікам грошей тільки для підтримання штанів, а левова частина оседалаби в Москві, і хто буде керувати цим союзом, російський президент? НІ такий союз неможливий! Ви ж хочете що б столиця цього союзу була наприклад в Ташкенті або Мінську чи Києві і що б цим союзом керував наприклад Лукашенко ?
Всі хочуть не залежно, особливо незалежності від Москви, тому нехай все залишається як є! Не потрібно створювати ніяких союзів.
Пугач Марина Миколаївна [29.1K]
да, в тому то і справа, що ні про союзах і не про альянси йде мова, не про якісь вигоди або умовах. А про возз'єднання в єдине ціле, в одну Велику Країну, економічно і культурно розвинену і сильну, здатну забезпечити свою цілісність і не давати в образу своїх людей - слов'ян. Адже коли "ми єдині - ми непереможні". І це дійсно так. Ми сильніші коли ми разом і життя свою можемо поліпшити разом теж. - більше року тому
А мені інтер есно [5.4K]
більше року тому
На ваше запитання: "возз'єднуються чи знову колишні республіки." Відповідь може бути лише НІ.
"Чи можливо таке возз'єднання?" Так, гіпотетично можливо, якщо трапиться загальносвітова криза, всі країни будуть в страшному занепаді, а в одній з країн знайдеться "імператор", то у нього є шанс армією і грошима зібрати імперію, але це не надовго.
"Які плюси і мінуси?" Добровільним таке з'єднання бути не може, тільки силовим або псевдодобровольним, в будь-якому випадку в кожній з "республік" знайдеться радикальна політична сила, яка буде проти.
Економічно кожна країна "заточена" під свій ринок, уявімо, що є країна орієнтується на ЄС, уявімо, що вона вступила в цей союз, що станеться в разі "терок" з ЄС? Що буде з її економікою?
А що робити з армією? Знову хлопець з Дрогобича поїде служити в Дагестан, а хлопець з Мінська на Далекий Схід? Хто це захоче? Служити у себе вдома? У кожного буде своя армія?
А що робити з історією? Знову повертаємося до національного питання, ким будуть Мазепа, Петлюра, Грушевський, Шухевич.
Ні, зараз в світі можливі лише економічні союзи. Ніяких "возз'єднань в єдине ціле, в одну Велику Країну", як би це красиво чи благородно звучало б. Це утопія, народиться або "мертвонароджений" або щось типу "Омена", який втопить себе і оточуючих в море крові.
Як говориться: Ламати не будувати - ламати просто, будувати складно і довго.
"Ковтнула незалежності" в основному верхівки і пронози!
Народ вже точно ковтнув цієї незалежності і йому схоже вже вистачило по самий не горюй)))
Плюсів набагато більше, ніж мінусів.
Всім відомо, що рукавичка красивіше ніж рукавиця, АЛЕ в рукавичці чомусь завжди холодніше ;-)
Територія у нас така величезна і ресурси розкидані по всій території, згадайте все виробництво колишнього СРСР.
Все було продумано, ну практично все - недоліків було багато, АЛЕ не стільки Ж скільки на даний момент! Якщо подивитися або послухати (природно не зомбоящик, а тих знайомих, друзів, рідних, які за збігом обставин залишилися по той бік) - мало хто цим задоволений)))
Прибалтику в рахунок не беремо, у них і в ТО час було не як у "людей" ;-)
Але кордону з республіками - досі сміх розбирає ;-)
Поїздити свого часу довелося, практично по всіх куточках колишнього СРСР!
Які люди в ТОЙ ЧАС були? А які зараз? Ось Вам і сенс рукавички і рукавиці.
Це повинні вирішувати самі люди, поки не стало ще гірше - ще пройде якийсь час, не буде кому це згадати.
Природно це власна думка - більшу частину свого ЩАСЛИВОЇ життя прожив в СРСР - все інше в цьому - убозтво. Навіть назви ЦЬОМУ не знаю)))
Крім того, немає колишніх економічних зв'язків - багато країн колишнього Радянського Союзу орієнтовані на Європу чи Китай, відновлення зв'язків вже нереально в колишньому вигляді. І не уявляю собі, як будуть нинішні "гастарбайтери" сприйматися в Росії - в СРСР вони були "однією з республік - сестер" (слова з пісні), зараз же таджики і узбеки багатьма сприймаються тільки як дешева робоча сила, не більше. І політики всіх рівнів постаралися - країни дуже вже віддалилися один від одного.
Так що, про часи Союзу залишається тільки згадувати. А спроби насильницької його реанімації можуть привести до опору і політичної кризи.
Пугач Марина Миколаївна [29.1K]
Звичайно мова не йде про насильницьку реанімації, та й взагалі ні про яке насильство. Адже суть то об'єднання тільки для того щоб припинити будь-яке насильство. Щоб жити однією сім'єю в світі і в жодній країні, зі спільними інтересами. А то виходить народ один, а країни - різні. - більше року тому
great hok [27.1K]
більше року тому
Об'єднання можливе хіба що військовим шляхом або при використання гібридної експансії.
З мінусів при об'єднанні в перші роки може статися криза через непродумане розподілу бюджетних коштів. А це може призвести до зубожіння жителів возз'єднане країни.
Плюси - відновлення зв'язків промислового комплексу, відпрацьованого під час існування СРСР. Однак і в цьому випадку не факт, що це можна провести в повній мірі в перші роки спільного існування.
Назва країни не важливо, тому що це буде прийматися на вищому рівні, без попиту народу.
Ні ніколи більше колишні республіки не об'єднаються в одну державу. Для цього дійсно потрібна ідеологія, яка привела б усіх до спільного знаменника, прала б грань між різними культурами, світоглядами. а де така ідеологія? Вона була у комуністів, там і царі, і хани, і баї, і гетьмани. були просто класові вороги, всього радянського народу, і на додачу ще й свого власного.
Маю великі сумніви, що "товариш Сухов" знову захоче подивитися, на біле сонце пустелі. вдома краще.
Пугач Марина Миколаївна [29.1K]
Так, ви назвали основні причини, чому це не можливо - немає лідера, немає спільної думки. Ну а так, якщо виконати ці дві умови, то може бути це буде не так вже неможливо, як здається зараз. Адже більшість простих людей дійсно хочуть об'єднатися, і якщо подумати, то жити однією сім'єю набагато краще, ніж порізно. - більше року тому