ИМХО.
Будь-яке діяння, вчинене під впливом наміри "зробити з дитини генія" ( "виховати всебічно розвинену особистість", "виявити і розвинути вроджений талант" та ін.) В кращому випадку приречене на провал, в гіршому - травматично для дитини.
Неможливо ощасливити насильно (будь це насильство хоч тричі одягнене в найпрекрасніші і доброзичливі форми). А будь-яка спроба з дитини щось там таке "зробити" - вже насильство.
Створювати умови для максимально успішного навчання і розвитку; знаходити хороших вчителів, здатних зробити заняття цікавими; шукати індивідуальний підхід до дитини - так. Але не з метою "зробити генія", а з наміром дати дитині можливість спробувати все - і усвідомлено вибрати своє. І в цьому "своєму" розвиватися в тій мірі, в якій він захоче і зможе, що далеко не завжди має на увазі "геніальність".
Може бути я трохи некоректно сформулювала моє запитання.
Під фразою "учитель повинен зацікавити учня" я якраз і мала на увазі, що знання даються ненасільно.
Моє питання носить скоріше теоретичний або абстрактний характер, ніж практичний. Чи можлива ситуація, коли при великій і правильної (а значить підходить саме для цього учня) подачі знань підвищуються шанси на талановиту людину в подальшому? Тобто дати йому можливість виявити в собі ці самі таланти і тим самим дати йому стимул, розвивати їх в собі в подальшому самостійно. І це як раз в принципі і відповідає вашій фразі "Створювати умови для максимально успішного навчання і розвитку".
А фрази "виховати всебічно розвинену особистість" і "виявити і розвинути вроджений талант" дійсно означають для вас насильство над дитиною? - koala
У моїй системі цінностей "талант" коштує значно нижче, ніж "свобода вибору" і "щастя". Тому я не вважаю, що треба будувати навчальну систему (як завгодно ненасильницьку за формою), яка створена ЗАРАДИ ДОСЯГНЕННЯ ЦІЛІ "підвищення шансів на талановиту людину". А якщо людина не хоче бути талановитим? Або інтереси у нього лежать у дещо іншій сфері, ніж таланти? Все одно будемо "виявляти, розвивати і примножувати для його ж блага"?
Моя думка: розвиток талантів людини - його і тільки його завдання і ответвтвенность. Батьків, педагогів і т.п. це взагалі не стосується ніяким боком (а якщо і стосується, то рівно в тій мірі, в якій людина готова спілкуватися з ними про це). Тому БУДЬ самовільне вторгнення в цю сферу - вже насильство, причому насильство абсолютно невиправдане.
При цьому я не заперечую, що не треба чинити перешкоди, а треба навпаки створювати всілякі умови для реалізації ребенкіних схильність (відчуваєте різницю? З талантами це збігається далеко не завжди) і по можливості забезпечити йому хорошу навчальну середу в цілому і хороших педагогів зокрема. Але - виключно для адекватної адаптації та орієнтування, а не "розвитку геніальності".
Все вищевикладене - лише моя точка зору, яку далеко не всі поділяють. Тому я і почала відповідь з ИМХО. - Дороті
Тепер мені стало зрозуміліше ваше ИМХО. -) Дякуємо. - koala
Дякуємо!
Тільки з вашої відповіді виходить, що Шарапову тато змушував більше, ніж інші батьки своїх дітей, тому вона і домоглася таких успіхів?
Дозволю собі не зовсім з цим погодитися. Думаю, тільки впливом і контролем батьків і без бажання самої дитини таких результатів надовго домогтися не вдасться.
Можу привести свій приклад. Я 10 років ходила в музичну школу і навіть закінчила після неї муз. училище. Навіть пророкували якесь майбутнє. Але я завжди знала, що це не моє. І сьогодні у мене професія, яка з музикою ну абсолютно нічого спільного не має. - koala
значить погано батьки пояснили, що це твоє :) - Roman B
Безумовно, дитина талатлів від народження. Мозок його чистий і не завантажений ні досвідом, ні формальними знаннями.
Приміряйте до себе. Чи багато хто з нас, потрапивши в країну, де абсолютно всі розмовляють чужою мовою і тільки на ньому, суменлі б за три - п'ять років вивчити цю мову настільки досконало, що розмовляли б на ньому без найменшого акценту? Так, що місцеві жителі брали б нас за своїх.
А практично будь-яка дитина це робить "по ходу життя", непомітно для себе і без напрягу.
Ну, і про інших талантах.
Скажіть, хто в останні 50 - 100 років зробив найбільший вплив на російську радянську культуру, особливо музичну, і на російську ж науку? Мандельштам, Ландау, Блантер, Зельдович, Тухманов і навіть Цубербіллер. Так, вони самі, євреї. Боже упаси, я далекий від думки про богообраності, але.
Але як ще міг пробитися в житті єврейський хлопчик, аж ніяк не здоровань, з тонкою кісткою? А з дитинства пілікати на скрипці, вирішував завдання і шахові етюди. Мізки розвивав, слух відточував. а я в цей час по парканах лазив. Ну, не сам він докотився до такого життя, ну, тато-мама змусили за допомогою пасової передачі думки на відстань, але результат-то, а? І плювати, що у нього не було нормального дитинства, що він мені все життя заздрив і що свою скрипочку він як зненавидів змалку, так і зараз торкається до неї з відразою.
- Кому зараз легко, Йосип? - і вся відповідь, і довбає Ізя гами. (Чим я не Вишневський?)