Але я помилявся. По крайней мере, на офіційному сайті Matroska з приводу WebM було написано наступне:
"Сьогодні - важливий день в історії Matroska. Після великої роботи розробників і співтовариства, Matroska був обраний в якості основи для нового формату - WebM.
WebM призначений для web-медіа. Це підмножина Matroska, в якому залишені тільки необхідні функції, які можуть бути потрібні для Мережі. Цей формат вже підтримується трьома найпопулярнішими веб-браузерами - Firefox, Chrome і Opera. Наші утиліти mkvalidator і mkclean вже підтримують формат WebM; в наборі утиліт mkvtoolnix підтримка нового формату буде додана вже в наступному релізі.
Вся команда Matroska схвильована і бажає новому формату довге і плідне життя. "
Free Software Foundation так само підтримує WebM і навіть перейменувала свою кампанію PlayOgg в PlayFreedom.
У найпростішому випадку, команда буде такою: Однак, краще використовувати як мінімум ще дві опції: qmin і qmax, які дозволять краще контролювати бітрейт: Можливий і більш просунутий варіант: З цими параметрами треба грати дуже обережно і краще їх взагалі не чіпати, якщо не знаєте точно, що треба робити.
На перший погляд різниці ніякої, але якщо збільшити скріншоти на 200-300%, то відставання Theora за якістю стає помітним. Особливо, якщо придивитися до відкритого ділянці неба - у VP8 цю ділянку виглядає трохи краще. Таким чином, VP8 вже зараз нехай трохи, але випереджає Theora. Вагомим недоліком кодека залишається низька швидкість стиснення. Тому хочеться побажати кодеку VP8 якнайшвидшого розвитку та оптимізації коду, і тоді, можливо, він наблизить світ трішки ближче до відкритих стандартів.
Можливо, ці матеріали Вас зацікавлять:
Треба вміти VP готувати)
Вище 35 квантайзера VP7 починає поступатися x264, а нижче серйозно перевершувати - мені здається це пов'язано зі слабкою фільтрацією шуму у VP7, компенсацією руху і трансформацією.
У VP8 навпаки потрібно виставляти в першому проході придушення шуму в 5-6 це змусить VP8 виставляти золоті кадри якомога рідше. Другий прохід можна кодувати як зазвичай зі змінним бітрейдом, або з постійною якістю - другий варіант мені подобається більше. Використання альтернативних фреймів дуже ефективно і помітно підвищує деталізацію. VP8 помітно ефективніше VP7 де то від 30 до 50%.
У загальному випадку VP7 / 8 більше підходить для невеликого руху в кадрі з чистого джерела (дуже не люблять кодувати з H.264) і при низьких БІТРЕЙД - наприклад веб трансляція або передача типу говорить голова. Але і для кодування фільмів вони цілком хороші.
Дійшли руки зробити порівняння VP7 VP8 x264.
Є й порівняння ефективності кодування і критика учасників проекту WebM.
Sergey, дуже цікаво, спасибі!
Там звичайно в критиці суб'єктивне (і трохи зле) думка, але я кодую в VP кілька років і напевно маю деяке право - мені здається що проект WebM рухається не туди і я втомився намагатися до них достукатися.
Що стосується виправлення проблем, то спільноті мешкає при гуглі на них як і на користувачів глибоко накласти. Спільнота там давно зайнято самозамилуванням. А адже з VP8 можна було вичавити ще багато. Найголовніше це звичайно 10-bit і тюнінгом там можна підтягнути відсотків 25%.