Підемо по строфах.
сьогодні уві сні я вбив людину.
він таємно увірвався в квартиру до мене.
чого він шукав тут.
наживи?
ночівлі?
в моєму дуже особисте, безрадісне сні.
Важко уявити собі, як можна таємно увірватися. Дієслово «увірватися» означає дію, вироблене грубо і шумно. Рядок «чого він шукав тут ?!» (напевно, шукав він розділові знаки - і знайшов), звичайно, відсилає нас до «Парусу» Лермонтова, але не будемо чіплятися. Пунктуація наступних трьох рядків просто неписьменна, через що останній рядок здається відірваної від контексту. Але і крім того - це просто погана рядок, запинався, що використовує банальні епітети (зокрема, розмовне вираз «дуже особистий» виглядає тут так, що слово «дуже» здається поставленим тільки для збереження розміру). Великий контраст у порівнянні з цікавою першим рядком, навмисне поставленої на початку вірша. Отже, в першій же строфі вірша провисає.
не вірю!
не знаю!
і тільки лише спалаху,
дві яскраві спалахи наляканих очей!
я гострим ножем доторкнувся до хлопця -
він, слова сказати не встигнувши мені, згас!
Чому не вірю? Хіба хлопчисько встиг щось повідомити? Або герой не вірить, що з ним взагалі таке сталося? Але припустимо, це просто вигуки переляканого людини, яка не віддає собі звіту в тому, що відбувається. Втім, візитер злякався так само, як господар: вийшло щось на зразок сцени з фільму «Після прочитання спалити», де Джордж Клуні вбиває Бреда Пітта. Щоб вбити фантом, досить лише доторкнутися до нього ножем - в принципі, для сну таке нормально, але звідки тоді взялися закривавлені руки з наступної строфи? Ймовірно, теж нелогічний елемент сну. На сон все списувати дуже зручно. Але поєднання звуків «шьвспиш» в третьому рядку могло б розбудити і мертвого.
Тут все смішно, від виразу «не пам'ятаючи себе», жваво викликає в пам'яті розповідь Аверченко про письменника-порнографії (bit.ly), до того, що вся ця строфа звучить як блатний жорстокий романс. Порівняйте з безсмертної піснею «Кохання комуніста» (a-pesni.org): «Прийшов до тями в лікарні, а лікар переді мною, / І мати, і батько - всі прийшли. / Запитали мене, як я тут опинився, / Потім і в тюрму відвели ». Якби перед нами були гумористичні вірші, все було б добре, але з нами адже кажуть на повному серйозі.
мовляв, все! відгуляли!
тепер тільки - нари.
. я в залі суду, а навколо - нікого.
і руки судді (чи ні) - санітара!
кидають мені фото:
- ви знали його?
Блатна музика триває. Герой потрапляє в руки чи то юстиції, то чи каральної психіатрії; судячи з пунктуації, невелика перевірка нервів йому б дійсно не завадила.
. особа почорніло:
я бачу дитину.
точніше - себе, років п'ятнадцять тому.
мій сон закрутився, як стара плівка!
я очі відкрив,
НЕ стерпівши це пекло ..
Не будемо розбиратися, чиє обличчя почорніло і що означає «мій сон закрутився, як стара плівка» (плівка закольцована? Плівка просто намотується на бобіну? А нові плівки поводяться по-іншому?) Краще звернемо увагу на останні два рядки: прекрасний приклад стилістичної глухоти. Після «нар» і «відгуляли» герой відкривати не моргали, що не баньки і не лупеткі, а очі. «Не стерпівши це пекло» (звучить як «Не стерпівши ататат») додає стилістичного трагікомізму: якщо вже Ах Астахова перейшла на поетізми початку XIX століття, їй непогано б знати, що в цю епоху знахідний відмінок в компанії перехідного дієслова і заперечення перетворювався в родовий : "Не стерпівши цього пекла».
і, радіючи немов, що морок розчинився,
я думав про вічне в нічній тиші.
але чуло серце:
мій світ змінився.
як ніби все дитинство
загинуло
в мені.
Прийом максимального дроблення останнього рядка, модний в мережевий поезії вже років десять, неабияк набрид: це повинно створювати ефектну кінцівку, але коли таких кінцівок мільйон, цього вже чекаєш заздалегідь. Та й ефекту особливого вийде: Астахова скористалася прийомом, що входять, напевно, в десятку самих побитих в світі, - «Це був тільки сон» (tvtropes.org). Крім того, ефектний кінець псує все та ж стилістична глухота. Навіщо тут слово «немов»? Насправді герой не радіє? Про що такому вічному він думав в нічній тиші і чому це протиставлено відчуття загиблого дитинства? І чому дитинство загинуло все - воно, виходить, може гинути частинами?
Чи мають вірші пані Астахової цінність? Час покаже. Час - єдиний і об'єктивний суддя. Ми пам'ятаємо наших класиків тому, що їх творчість пройшло перевірку роками і навіть століттями. Сучасному творчості все це тільки належить. Багато що забудеться, але напевно багато залишиться і міцно осяде в пам'яті наших правнуків.
P.S. Додам, що Астахову я не захищаю, так як мені її творчість не цікаво і не симпатично. Я взагалі в жіноче творчість не дуже вірю.
Поезія поступово стає частиною поп-культури. Досягнення Ах Астахової в тому, що вона робить якісний масовий продукт. Її вірші зрозумілі і доступні всім. Написані простою мовою, і є, по суті, віршами-переживаннями, набором прописних сентенцій. Вона, на відміну від мало зрозумілих поетів-експериментаторів, не женеться за химерністю форм, використовуючи традиційні «класичні» розміри, прості рими.
схоже, мені знову загрожує самотність,
що найгірше - на вигляд все чудово.
але мені повертати тебе більше не хочеться,
а отже - вистачить. прощай остаточно.
Астахова зачіпає «вічні» близькі кожному теми: любов, розставання, подорожі, пошук себе:
поки ти тут виниш мене у всьому,
я відкриваю серця цілий світ;
мені наймана квартира - новий будинок,
а кращий друг - випадковий пасажир.
Окремим рядком - її концертні виступи. Навряд чи на відверто поганого поета і некудишний артиста збиралися б аншлаги. Вона вміє подати свої вірші без натиску, агресії і спецефектів, на відміну від тієї ж Полозкова. Якщо Полозкова - типова рокерша-бунтарка, то Астахова ближче до камерної виконавиці задушевних романсів.
Мали б її вірші такий успіх, просувати вона їх за традиційною схемою - через літературні журнали і професійні конкурси - питання інше.
Але те, що вона зарекомендувала себе як самобутній яскравий поет зі своїм впізнаваним голосом - безсумнівно.