Вийшовши на нейтральну смугу, зовсім не кричали «За Батьківщину! За Сталіна! », Як пишуть у романах. Над передовий чути було хрипкий виття і густа матірна лайка, поки кулі і осколки не затикали кричали глотки. До Сталіна було, коли смерть поруч. Звідки ж зараз, в шістдесяті роки, знову виник міф, що перемогли тільки завдяки Сталіну, під прапором Сталіна? У мене на цей рахунок немає сумнівів. Ті, хто переміг, або полягли на полі бою, або спилися, пригнічені повоєнними тяготами. Адже не тільки війна, але і відновлення країни пройшло за їх рахунок. Ті ж з них, хто ще живий, мовчать, зломлені.
Залишилися при владі і зберегли сили інші - ті, хто заганяв людей до таборів, ті, хто гнав в безглузді криваві атаки на війні. Вони діяли ім'ям Сталіна, вони і зараз кричать про це. Не було на передовій: «За Сталіна!». Комісари намагалися вбити це в наші голови, але в атаках комісарів не було. Все це накип.
З тим що в бій йшли не за Сталіна теж згоден.
Мені довелося розмовляти з фронтовиками .Нікто нічого подібного не кричав. Деякі правда кричали "мама"
А по-моєму ідіотизм кричати в бою за кого-то. Хоч за Сталіна, хоч за Путіна. Родина - це не цар-батюшка. На мій погляд.
Le Français ord
Альтер! Звідки такі безапеляційні заяви? Та чи знаєте Ви, з розмов і бесідами з учасниками війни за 25 років я не чув, що б воювали за Сталіна. Кричали в атаці за наказом політрука з окопу. А більшість воїнів були простими селянами і робітниками і для яких не Ленін-Сталін був важливіше, а свої сім'ї, ось за своїх дітей, дружин і батьків воювали в першу чергу.
Звідки взагалі вигадали, що ветерани йшли в атаку зі словами "За Батьківщину"? Це все кінофільми, в реальності просто втекли або ж кричали благим матом. У всякому разі мій дід відверто сміявся коли по телевізору показували всі ці пафосні "За Сталіна! За Батьківщину", він говорив - не було такого. Перш за все думали про сім'ю, яка залишилася - і добре якщо залишилася в Сибіру наприклад, а не на окупованій території. Взагалі, я вже й не знаю наскільки треба бути зомбованим, щоб сім'ю ставити на другий план.
з.и. Навчіться ви коли-небудь розділяти правду і вимисел?
а ти думав у атаку йдуть з криками "ЗА СТАЛІНА" як в кіно?))
Правильно, Антон. Скільки разів доводилося у простих ветеранів питати, з яким кличем вони в атаку йшли, ні хто не сказав, що "За Батьківщину, за Сталіна". Ура кричали або мовчки піднімалися. А мій дід кажуть матюкнувся тільки, перш ніж на вірну смерть йти :)
Війну виграли не завдяки строю, а завдяки простому російському солдату.Солдату, який в окопі молився богу, а не грузіноподобной обезьяне.Которий на смерть йшов, кричачи не «за Сталіна", а кричачи "е.т.мать" .І вмираючи, згадував нема про партії, а про матір ((((((
і так далі. Прикладів тьма-тьмуща. Раз по раз переказують розхожий ліберальний теза: нічого такого не кричали, тільки матюкалися і звали маму. Написав хтось десь і все радісно підхопили - ось вона, Правда.
На щастя, живі ще багато ветеранів. І, на щастя, є люди, які хочуть знати правду і задають різні питання цим ветеранам. Роблять інтерв'ю, викладають в Інтернет. Подивимося ж, що говорять про це живі свідки - ветерани війни.
Ну і слава Богу.
Time of entertainments is ended, пора займатися справами.
Ну чому, ж не пишіть? Якраз проти одних узагальнень ви виставляєте свої узагальнення. Тих, хто ходив в атаку і там же поліг вже досить давно багато більше, ніж тих, що вижили. Дізнатися з чиїм ім'ям ходили в атаку, полеглі на військових полях - зараз неможливо. Ті, що вижили і тим більше дожили до наших днів - це в певному сенсі звичайні люди, вони не живуть в безповітряному просторі і поза полем державної пропаганди. За часів хрущовської відлиги, коли з партійних трибун самої різної висоти звучали заклики про боротьбу і подолання культу особи Сталіна - напевно ті ж фронтовики, розповідаючи не в приватній сімейної бесіді, а на інтерв'ю журналісту або письменникові швидше за все про Сталіна мовчали.
За свою не надто довге життя я спостерігаю не перший "прихід" Сталіна як якоїсь богоподобной міфічної фігури, яким починають приписувати одні - позамежні злодійства, інші - позамежні гідності. Істина десь посередині і було б дивно, що історична епоха обійшла б стороною Росію. В Америці був легендарний Рузвельт, Франція отримала Де Голля, Британія - Черчіля - це була епоха, що вимагала особливих лідерів для націй. Вона пройшла.
"Якраз проти одних узагальнень ви виставляєте свої узагальнення."
Щоб це не було порожньою балаканиною, пред'явите приклад "моїх узагальнень".
Альтер, спробую відповісти у вашій улюбленій манері - смикнути цитату і ту не до кінця і до неї причепитися :)
1) "Чим він легендарний?" - чи означає це, що привівши спогади фронтовиків з дуже відомого російського ресурсу "Я пам'ятаю" - самі ви його вважаєте сумнівним? Що ж ви з нього скопіпастілі вибірку з 77 спогадів, яка доводить з вашої точки зору незаперечний факт, що всі фронтовики ходили в атаку неодмінно з гаслом "За Батьківщину, за Сталіна".
2) "Чи не" спогади ", а безапеляційні судження".
Чи означає це, що якщо мені мій родич-фронтовик розповість, що він не кричав такого улюбленого вами гасла і пам'ятає, щоб його хтось кричав, то це "судження"? Спогадом це вже бути не може?
3) "Приписувати марення власної уяви мені - це недобре" - пунктом вище я привела вашу цитату, де ви спогади родичів ваших опонентів обізвали "судженнями".
4) "Це дивлячись які слова" - ви залишили за собою право одні спогади вважати правдою, інші пропагандою. Тобто чините рівно так само, як і ваші опоненти, що вважають за точністю до навпаки.
"Чи означає це, що привівши спогади фронтовиків з дуже відомого російського ресурсу" Я пам'ятаю "- самі ви його вважаєте сумнівним?"
Ні. Питання слід розуміти буквально.
--
"Доводить з вашої точки зору незаперечний факт, що всі фронтовики ходили в атаку неодмінно з гаслом" За Батьківщину, за Сталіна "."
Ще раз. Не потрібно марення свого хворої уяви проектувати на мене.
Це нерозумно виглядає.
--
"Чи означає це, що якщо мені мій родич-фронтовик розповість, що він не кричав такого улюбленого вами гасла і пам'ятає, щоб його хтось кричав, то це" судження "?"
Ні.
--
"Спогадом це вже бути не може?"
Спогад - це спогад.
Судження - це судження.
--
"Пунктом вище я привела вашу цитату, де ви спогади родичів ваших опонентів обізвали" судженнями "."
Спогади - це спогади.
Судження - це судження.
--
"Ви залишили за собою право одні спогади вважати правдою, інші пропагандою."
Не треба марення свого хворої уяви проектувати на мене.
Як було сказано вище, якщо якісь люди заперечують існування якогось факту, то або вони з якихось причин не були його очевидцями, або вони забули, або брешуть.
Факт від цього не перестає бути фактом.
--
"Тобто робите рівно так само, як і ваші опоненти, що вважають за точністю до навпаки."
Вивчайте логіку.
Для того, щоб спростувати тезу "їжачки не існує" достатньо пред'явити одного їжачка.
Для того, щоб довести тезу "їжачки не існує", не вистачить і мільярди людей, які будуть клястися мамою, що жодного разу в житті не бачили жодного їжачка.
Вони не бачили, інші бачили.
Так і тут.
Вивчайте логіку, Гренні.
Granny, це стиль кумирів афтар поста - гобліна, Кургіняна і ін.
таки, мудаків тут традиційно банять.
вони дуже мило потім верещать на кожному розі, що постраждали за переконання :))
Alter Ego - вам можна обзивати опонента "мудаком" - це нормально? Просто тому що вам не подобаються його судження. До речі, ваш оппонетов залишається хоча б в рамках ввічливості, а ви йому тут же тикаєте і мудаком обзиваєте.
У мене взагалі питання - до чого цей "заміс"? У вас впав рейтинг на місті? Вас призабули? Ви не встигли запостити щось по Лівії і Каддафі? До чого чергове толковіще, замішане на міфах і спогадах. Офіціозна позиція - це завжди політичний флюгер - кожен раз з багатогранною і суперечливою історії надергіваются факти, які вигідні або зручні поточним придворним ідеологам. Ставлення до минулої війни, історичне і тим більше художні осмислення цієї величезної народної трагедії - в післявоєнні роки було різним - це можна побачити по газетам, по книгам, за фільмами. Навіть особисті спогади не можна 100% -во вважати повністю достовірними - людина, як очевидець чогось завжди в розповідь або опис привносить щось своє, десь вільне тлумачення, десь допущення, а десь і явний вимисел, щоб драматизувати або навпаки пригасити якийсь факт.
Я намагалася зрозуміти, чого ви хочете, створивши пост із заголовком "За Батьківщину! За Сталіна? Тільки факти." Мені це виявилося не під силу;)
І ще - вам взагалі цікаве життя сучасної Росії, її майбутнє? Життя рідного міста? Його проблеми?
"До речі, ваш оппонетов залишається хоча б в рамках ввічливості"
Подумаєш, обізвав сталіністом з рабською свідомістю, яка ж це неввічливість?
"Вам можна обзивати опонента" мудаком "- це нормально?"
Ти не повіриш, але за подібне в житті можуть не тільки мудаком назвати, але і по морді дати.
BankRat - слово "мудак" - чітко відноситься до розмовної лайки лексикону, "сталініст з рабською свідомістю" - виключно в межах російської літературної мови. Ніякої лайки - є негативний емоційне забарвлення - і не більше того. Вас теж можна обізвати нема на латиниці, а звернутися як до Банківської щура - чи буде це для вас приводом перейти в дискусії на лайку або пообіцяти мені "дати по морді"?
Мила тітонька.
Якби ви були не тітонькою, а дядечко, то до 60-ти років, напевно, знали б, що б'ють не за "розмовний лайливий лексикон", а за хамство і образи
Можна "ввічливо" сказати незнайомій людині, що у нього слабкий розум, і він візьме і зламає вам ніс. Тому що грубіянити незнайомим людям - неправильно.
Так воно відбувається в житті, тітонька, а не в високоінтелектуальних ельфійських фантазіях.
Alter Ego - один обізвав іншого "сталіністом з рабською свідомістю" - ви його в помсту "лібералом, з неадекватними уявленнями про реальність". "Мудак" - це було зайвим ІМХО.
Мені взагалі незрозумілий сенс цього поста, на який ви витратили легко 20 хвилин. Сама його мета незрозуміла, форма - тим більше не сподобалася.
Робити провокацію для м замісу "сталіністи проти лібералів", блюзнірство для цього використавши спеціально підібрані за певним принципом спогади фронтовиків, а в якості протилежного привівши особисті спогади фронтовиків з сімей ваших ідейних опонентів - як мінімум некрасиво.
Ваші щось діди, прадіди - що кричали при атаці? У них якісь спогади? Вічно ви берете щось чуже і потім з брудом починаєте заважати чиєсь особисте, тільки тому, що нащадки у них за вашим визначенням "ліберасти".
Напевно мій дід кричав "за Батьківщину, за Сталіна" - він був політруком, загинув під Курськом, а ось мій дядько - навряд чи - після Норільсклага-то. що не завадило йому закінчити війну в Відні повним кавалером солдатської слави. Кожен раз, коли починають "всує" розмахувати військовими святинями, для того щоб припечатав опонента в хомячковие інтернет-диспуті - я дивуюся глибині цинізму, що влаштовують все це.
"" Мудак "- це було зайвим ІМХО."
А я вважаю, що і ніс зламати - не зайва.
Крім того, я вважаю, що якщо хтось поводиться, як мудак, то ні до чого лицемірити.
--
"Мені взагалі незрозумілий сенс цього поста, на який ви витратили легко 20 хвилин."
Це дуже добре помітно.
--
"Робити провокацію"
Це не провокація.
--
"І потім з брудом починаєте заважати чиєсь особисте"
Що я заважаю з брудом?
Де?
Заспокойте своє запалене уяву.
--
"Кожен раз, коли починають" всує "розмахувати військовими святинями, для того щоб припечатав опонента в хомячковие інтернет-диспуті - я дивуюся глибині цинізму, що влаштовують все це."
Не розумію вашого обурення процесом відновлення історичної правди. Ну дізналися ви завдяки мені трохи більше про ту епоху - радійте. Че вас так корёжіт-то?
я дико перепрошую, але яка різниця хто і що кричав? для мене найбільш важливим є те, що всі чоловіки нашої сім'ї чесно виконали свій обов'язок, а деякі і зовсім не повернулися з війни
Чи бачите яке діло.
Тут як в сексі.
Якщо кричав - значить правильний, придатний солдатів. Справжній коммуніст' і безстрашний воєн.
Якщо не кричав, значить, швидше за все тіхушнік і недобитий внутрішній ворог, потенційний перебіжчик, напевно воював погано, абияк, і пишатися його нащадкам, в общем-то, нічим.
"Я дико перепрошую, але яка різниця хто і що кричав?"
Ну особисто мені дуже цікаво, чим жили, що думали і яким бачили світ ті люди, яким я зобов'язаний життям.
Ну і по-друге, якщо немає різниці, то чому т.зв. "Ліберали" так люто доводять, що нічого такого не було? Для них - є різниця, і вони свою точку зору готові агресивно нав'язувати, в т.ч. - через телебачення.
У народу не було своєї думки, що перший крикне інші повторюють.
"Таки, мудаків тут" як ви вистачає! Це правда! Альтер, Сталіна на тебе немає. Кретин!
Ось я ніфіга не розбираюся в політиці як такої і отже вплутуватися в дискусію про всяких партіях ніколи не буду. Чи не моє це.
Але от особисто я, розумію для себе так, мені зовсім не обов'язково розбиратися в політичних рухах для того що б розуміти що Батьківщина у мене все таки є! Ну тільки не прив'язується вона до якогось правителю, який в даний момент біля керма. Чому не прив'язується на мою зрозуміло, тому що немає його.
Біля керма моєї країни зараз мудаки, придурок і відверті злодії, місце яких ТІЛЬКИ у параші!
Але я люблю свою батьківщину! Тому що для мене моя батьківщина це земля, це ранкова зоря з вудкою в руках, це очі моєї дружини і дочки, і срать я хотів якщо кому то це не зрозуміло! І я прекрасно розумію тих людей, які кричали благим матом від страху встаючи в атаку під кулі.
От раніше так - Сталін, віра, патріотизм - все це було вдолблено в голови, а може це погано - скажете ви? А я ось нифига не вважаю що це погано! Я думаю це добре! І так воно і повинно бути, і нехер тут розмови розводити! Був Сталін - була сила і міць держави! А то що є зараз. йдіть в попу панове, я поїхав на рибалочку.
Хз, ось як вийшло так і написав, а красиво і дохідливо не вмію, чи не Хемінгуей ми :(