Сергій вітаю. При всій повазі до вашого досвіду не можу на цю тему погодитися з вами, з підстав процес-го зак-ва.
Згідно ст.139 ЦПК Забезпечення позову допускається в усякому положенні справи, якщо невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
А відповідно до ст.141 ЦПК Заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження до суду без повідомлення відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів щодо забезпечення позову суддя або суд виносить ухвалу.
А в подальшому сторона за заявою вправі скасувати ухвалу суду про забезпечення. Це пов'язано з тим, що для неухвалення позову можуть служить інші не ім-е йдуть-ва, і позов залишається наприклад без руху, поки позивач це виправить відповідач вчинить дії з ним-вом, і подальше виконання рішення суду буде скрутній або НЕ можливої.
Раміль, день добрий! На жаль, суддя - по практиці - не стане ДО прийняття справи до провадження застосовувати забезпечувальні заходи. Тому тут можна рекомендувати Ромену або переконувати суддю в якнайшвидшому прийнятті справи до виробництва і застосування шуканих заходів, або йти на прийом до голови суду, або оскаржити бездіяльність судді - аж до подачі заяви в СКР (якщо в результаті зазначеного бездіяльності позивачеві буде завдано шкоди). Швидше за все, СК справу стосовно судді не порушить, але шуму буде багато. На жаль, багато суддів - в силу завантаження чи по роботі, в силу інших чи причин - не поспішають ні справу порушувати, ні застосовувати обмежувальні заходи. У мене був лише один випадок, коли за позовом про витребування квартири з чужого незаконного володіння суддя (я подав заяву з прийому) тут же - при мені - прийняла справу до провадження і при мені ж склала ухвалу про накладення арешту на квартиру! Я швиденько відвіз визначення в УФРС (тоді ще була така служба) і квартира не пішла далі. На превеликий жаль, не часто такі судді трапляються.
Так я про це і написав (крім американця).
Хоча і тут не все так просто. Логіка та логікою. Однак.
Припустимо суддя приходить в висновку про необхідність винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху. А також про вжиття забезпечувальних заходів.
По другому питанню в день подачі заяви він виносить відповідну постанову.
А по першому починає думати - термін-то федеральний законодавець не встановив.
Чи не логічно. АЛЕ законно і можливо.
Головне, що цікавить шановного Ромена - це прийняття забезпечувальних заходів. І ось тут, гадаю, суддя не має рації - вона порушує закон - ст.141 ЦПК РФ.
Щодо ПЛАГІАТСТВА Д.Карнеги - ну, не в курсі. Чи не мій профіль.
А в іншому згоден.
Особливо якщо подивитися за скільки хвилин (в середньому) наші тисячі суддів сою повинні розглянути 14 мільйонів Цивільних позовів (заяв) на рік.
Тільки не треба це сприймати як їх захист - знали, на що йшли. Або просто треба йти в почесну відставку. Що деякі і роблять. Чи не в вищих судах, природно.
Маленьке доповнення. За образом і подобою КПК РФ. Вважаю наявності має місце бути чергове відсутність СИСТЕМНОСТІ нашого законодавства.
Що заважало федеральному законодавцю (Держдумі, в першу чергу депутатам Комітету з. Процесуального права) доповнити статтю 133, частину другу статті 134 та частину другу статті 135 ПК РФ словами: "за винятком випадку, коли одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову (ст.141 ЦПК РФ) "?
Можна також ще висловити подив, що для винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ст.136 ЦПК РФ), а також для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду (ст.202 ЦПК РФ) федеральний законодавець ВЗАГАЛІ НЕ ВСТАНОВИВ термін для судді. Другий випадок проходив на особистій практиці.
А ось в КПК РФ - за рідкісним винятком - практично всі правові норми взаємопов'язані. Хоча це представляє певні труднощі для розуміння права. Іноді доводиться викладати кілька статей (відсильні правових норм) для з'ясування змісту однієї з них.
Добрий день, шановний Ромен!
"В день надходження"
Отримавши заяву про забезпечення позову, працівник експедиції або канцелярії суду (де як) ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ негайно звернутися до голови або особі, яка його заміщає. А той повинен також негайно доручити розгляд заяву одного з суддів. Останній же ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ винести відповідну ухвалу до закінчення робочого часу. Інакше буде порушений закон - ст.141 ЦПК РФ.
Після чого виробляються процесуальні дії, визначені частиною четвертою статті 140 "Заходи щодо забезпечення позову" і статтею 142 "Виконання ухвали суду про забезпечення позову" ГПК РФ.
Що робити, якщо суддя не виконала вимогу статті 141 ЦПК РФ?
ПРОПОНУЮ 2 дії.
ПЕРШЕ. Подати Приватну скаргу до вищестоящого суду з вимогою ухвалення рішення за поданою заявою. І назвати її так - Приватна скарга на бездіяльність судді ХХХХ суду. Безперечно необхідно вказати можливі несприятливі правові наслідки для заявника.
ДРУГЕ. Звернутися до голови суду. Або в день прийому. Якщо ж він не в понеділок (в Москві в понеділок з 16.00 до 18.00) - то через експедицію. З Скаргою на бездіяльність судді. Також обґрунтувавши можливі несприятливі правові наслідки.
Юрій, Ви трохи неправильно мене зрозуміли.
Я мав на увазі, як можна прирівняти ці два терміни?
"Як можна трактувати фразу" в день надходження "=" протягом п'яти днів "?!"
Тобто якщо чітко сказано, що "в день надходження", як можна відкласти це на п'ять днів? Як можна трактувати і розуміти закон у вигідному для себе світлі? Ось що я хотів сказати цим питанням.
Так то зрозуміло, Юрій. Я всього лише мав на увазі, що якщо під словом "матчасть" розуміти норми матеріального права, звідки їм узятися в ЦПК, на який вказує суддя. ))
Гра слів. Матчастину, матеріальне право. Без гумору, звичайно, жити не можна.
Однак в Росії все можливо.
Відповідаю на Ваше питання.
"Звідки їм узятися в ЦПК, на який вказує суддя?"
Вважаю, що суддя бере приклад з Кримінального права та з Кримінального процесу. Завдяки нашим депутатам Комітету з цивільного, кримінального, арбітражного і процесуального законодавства Держдуми.
Цитую частину сьому статті 316 "Порядок проведення судового засідання і постановлення вироку" УПК РФ:
"Якщо суддя прийде до висновку, що звинувачення, з яким погодився підсудний, обгрунтовано, підтверджується доказами, зібраними у кримінальній справі, то він постановляє обвинувальний вирок і призначає підсудному покарання, яке НЕ МОЖЕ ПЕРЕВИЩУВАТИ ДВІ ТРЕТИНИ МАКСИМАЛЬНОГО ТЕРМІНУ АБО РОЗМІРУ найбільш суворого виду покарання, передбаченого за скоєний злочин. "
Це, що, норма процесуального права? Їй місце в КПК РФ?
Подавати можна одночасно. Йдеться про терміни розгляду заяви про забезпечення. У разі одночасної подачі суддя не має права розглядати питання про прийняття позовної заяви до провадження в зазвичай відведений для цього 5-денний термін. Для того, щоб не порушити вимоги в частині терміну розгляду заяви про забезпечення позову суддя обидва документи зобов'язаний розглянути в день надходження в послідовності "позовну заяву - заява про забезпечення". В арбітражному процесі допускається розгляд у зворотній послідовності.
Тоді не треба суддів критикувати в тих питаннях, де вони мають рацію.
В іншому - замнемо для ясності. Кожен залишається при своїй думці.
Де вони мають рацію на Вашу думку, там вони можуть бути неправі по моєму, і навпаки. Тому Ваша порада даремний. Бажаю удачі.
День добрий, шановні колеги!
Абсолютно вірно, Юрій. Хоча я виходжу не тільки з принципу терміновості забезпечувальних заходів (але і з нього теж), а з буквального тлумачення статей 141 і 133 ЦПК. Перша не допускає розгляд заяви про забезпечення позову пізніше дня надходження, а друга допускає расмотренного питання про прийняття позову в день надходження. Чи не найглибші знання юриспруденції, а елементарна логіка підказує, що для дотримання вимог обох цих норм суддя зобов'язаний при одночасній подачі цих документів розглянути їх в день надходження. При будь-якому іншому розкладі буде мати місце порушення.
"Зволікання смерті подібне" В.І.Ленін
Приклад з арбітражу. Коли голова одного з обласних АС (викладач в РАП) отримував відповідну заяву, то він негайно впізнавав (через свій апарат), вносилася чи на депозит суду відповідна сума від заявника. Якщо так - то негайно приймав рішення в обсязі внесеної суми.
Це все зрозуміло. Питання в іншому: "Як" приперти "суддю до стінки?"
Щоб у судді не було формального підстави для виправдання тяганини в питанні, що не вимагає зволікання.
Я запропонував варіант. Іншого не бачу. Поки не бачу.