У Вищому Арбітражному Суді РФ підготовлений проект постанови Пленуму, яке може змінити сформований порядок стягнення з бюджетних установ неустойки і пені за прострочення платежів за господарськими договорами.
Нова постанова зачіпає інтереси тих організацій і підприємців, яким заборгувала державне або муніципальне установа (школа, лікарня і т. П.).
Зараз арбітражні суди, які розглядають претензії кредиторів до таких установ, виходять з того, що установа, яка несвоєчасно отримує фінансування з федерального, регіонального або місцевого бюджету, можна звільнити від сплати неустойки і пені за порушення договорів, укладених з іншими організаціями.
Вважається, що установа, яке заборгувало, наприклад, за поставку електроенергії або вивезення сміття, має повернути кредитору основний борг. Але до нього не можна застосувати заходи цивільно-правової відповідальності, якщо заборгованість-викликана перебоями з бюджетним фінансуванням.
Така практика заснована на положеннях п. 1 ст. 401 ГК РФ. Даний пункт свідчить, що особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), крім випадків, коли законом або договором передбачено інші-підстави відповідальності.
У той же час особа визнається невинною, якщо воно зробило всіх необхідних заходів для належного виконання свого зобов'язання. І, так як сама установа не винне в тому, що воно недоотримує необхідні кошти, його не можна притягнути до відповідальності.
Неустойку платити доведеться
З прийняттям нової постанови ситуація може докорінно змінитися.
Таке трактування цивільного законодавства, безумовно, вигідна кредиторам. Адже тепер бюджетникам, щоб не платити відсотки за договором, вже недостатньо просто послатися на надто скупі власника. Їм доведеться шукати для цього інші підстави (наприклад, форс-мажорні обставини).
Два вирішення однієї проблеми
Можливість стягнення з бюджетних установ неустойки і пені - не єдиний питання, розглянуте в постанові.
Одна з найважливіших проблем - це стягнення заборгованості за рахунок майна установи при недостатності у нього грошових коштів. Складність полягає в тому, що згідно з п. 2 ст. 120 ГК РФ установа відповідає за своїми зобов'язаннями які у його розпорядженні грошовими коштами.
Майно, закріплене за ним власником (державою чи муніципальній освітою) на праві оперативного управління.
Майно, яке установа придбала за рахунок доходів, отриманих від своєї комерційної діяльності. При цьому суди виходять з того, що на майно, отримане установою від власника, згідно із законом-не можна звернути стягнення.
Судді ВАС РФ висловлювали свою думку з цього питання в Інформаційному листі Президії ВАС РФ від 14.07.99 № 45 «Про звернення стягнення на майно установи». У цьому документі сказано, що «в разі недостатності зазначених коштів стягнення не може бути звернено на інше майно, закріплене за установою на праві оперативного управління власником, а також на майно, придбане установою за рахунок коштів, виділених за кошторисом». Але про майно, яке заклад отримав в результаті комерційних операцій, в цьому Інформаційному листі нічого не сказано.
Інша редакція того ж пункту більшою мірою захищає інтереси кредиторів: «З огляду на, що установа має повноваженням щодо самостійного розпорядження майном, придбаним за рахунок доходів, отриманих від приносить дохід діяльності, на вказане майно не поширюються правила про неможливість звернення на нього стягнення за боргами установи ... »
Якщо ж вимоги кредиторів не вдасться покрити навіть після цього, то стягнення буде звернено на гроші і майно субсидіарного боржника, тобто Російської Федерації, її суб'єкта або муніципального освіти, яке фінансує даний заклад.
Права установи на закріплене за ним майно визначаються відповідно до статті 296 цього Кодексу.
2. Установа відповідає за своїми зобов'язаннями які у його розпорядженні грошовими коштами. При їх недостатності субсидіарну відповідальність за його зобов'язаннями несе власник відповідного майна.
3. Особливості правового становища окремих видів державних та інших установ визначаються законом і іншими правовими актами.
Стягнути борги з власника
Якщо установа не має грошей або майна, на яке можна звернути стягнення, кредиторам не варто опускати руки. У цьому випадку власник (держава чи муніципальне утворення), який ця установа фінансує, буде відповідати за його боргами в субсидіарної порядку. Тоді від імені держави виступатиме то міністерство або відомство, яке виділяє установі бюджетні кошти.
Але, навіть якщо у кредиторів є всі підстави вважати, що установі нічим розплатитися з боргами, вони не можуть подати позов безпосередньо до власника. Установа обов'язково має брати участь в судовому процесі в якості відповідача. Тому Пленум ВАС РФ наказує арбітражному суду, в який надійшов позов про стягнення боргу безпосередньо з субсидіарного боржника, запропонувати кредитору залучити до участі в справі основного боржника (установа) в якості іншого відповідача.
Втім, навіть якщо кредитор з цим не погодиться, суд повинен з власної ініціативи залучити основного боржника до участі в справі.
Важливим нововведенням є встановлене проектом постанови правило про те, що перевищення установою затвердженого кошторису витрат не перешкоджає подачі позову до його власника. Так що, наприклад, місцеві органи не-зможуть піти від субсидіарної відповідальності по-боргах своєї установи, навіть якщо доведуть, що воно «живе невідповідно до своїх достатків».
Вимагати борги треба вчасно
Однак є обставина, яка виключає відповідальність власника за боргами установи.
Справа в тому, що на підставі п. 6 ст. 63 ГК РФ кредитор може звернутися з позовом до власника закладу, який підлягає ліквідації (якщо коштів у самого установи недостатньо).
Судді ВАС РФ вносять в це правило важливе застереження: це право є тільки у тих кредиторів, які встигли пред'явити свої вимоги ліквідаційної комісії до того, як була завершена процедура ліквідації. Ті кредитори, які не зробили цього вчасно, позбавляються можливості вимагати від держави повернення боргу.
Хто розпоряджається майном?
Окремо розглянуто питання про те, чи може власник - держава чи муніципальне утворення - розпоряджатися тим майном, яке він закріпив за установою на праві оперативного управління. ВАС РФ відповів на це питання негативно.
У статті-296 ГК РФ сказано, що майном, закріпленим на праві оперативного управління, розпоряджається установа, на балансі якого воно значиться. З цієї норми судді дійшли висновку, що власник не-має право розпоряджатися-таким майном навіть за згодою установи.
Так що керівнику приватної компанії, яка робить висновок, наприклад, договір оренди з органом влади, який виступає від імені держави, потрібно бути обачними. Адже виходячи з позиції ВАС РФ договори, укладені власником майна, яке перебуває на балансі будь-якої установи, вважаються недійсними як такі, що суперечать закону.
Правда, власник може вилучити у установи майно, яке воно не використовує або використовує не за призначенням. Тільки після цього він має право розпоряджатися цим майном на свій розсуд, тобто здавати в оренду, продавати, закладати тощо
1. Установа не має права відчужувати або іншим способом розпоряджатися закріпленим за ним майном і майном, придбаним за рахунок коштів, виділених йому за кошторисом. 2. Якщо відповідно до установчих документів установі надано право здійснювати приносить доходи діяльність, то доходи, отримані від такої діяльності, і придбане за рахунок цих доходів майно вступають у самостійне розпорядження установи і враховуються на окремому балансі.